Решение по делу № 2-6066/2020 от 19.10.2020

    Дело №2-6066\20

                                                       РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

             23 ноября 2020 года                                                                  г.о. Щелково

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

    при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголя ФИО5 к Юркову ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Гоголь К.Е. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Юркову Д.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от 11.01.2020г. В обоснование иска указал, что он предоставил 11.01.2020 г. ответчику сумму в размере 150000 рублей в долг, передача денежных средств подтверждается распиской от указанной даты. Срок полного исполнения обязательств по договору займа установлен до 11.01.2021 года равными ежемесячными платежами в размере 12500 рублей не позднее каждого последующего месяца переводом на банковскую карту истца. Однако, ответчик, после получения денежных средств до настоящего времени не произвел ни одного платежа по возврату займа, претензия, отправленная в адрес последнего 17.09.20 г. о погашении полной задолженности в связи с нарушением условий по возврату займа оставлена ответчиком без удовлетворения.

    С учетом изложенных обстоятельств дела, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11.01.2020г. в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в 5902,67 рублей, и компенсацию причиненного действиями ответчика морального вреда в сумме 100 000 рублей. Дополнительно просит компенсировать ему за счет ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 82000 рублей, транспортные расходы в сумме 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4318 рублей.

    Истец Гоголь К.Е. в судебное заседание явился, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания (протокольно) оставлено без удовлетворения.

    Ответчик Юрков Д.Н. в судебное заседание не явился, в материалы дела представил заявление, в котором указал, что иск в части возврата суммы долга признает (л.д.29).

     Исследовав письменные материалы дела, суд находит подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

    В судебном заседании установлено, что 01.01.2020 года истец передал в долг ответчику Юркову Д.Н. сумму в размере 150 000 рублей, передача денежных средств подтверждается распиской от указанной даты (л.д.14).

    Срок полного исполнения обязательств по договору беспроцентного займа установлен до 11.01.2021 года равными ежемесячными платежами в размере 12500 рублей не позднее каждого последующего месяца переводом на банковскую карту истца. Вместе с тем, судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что после получения денежных средств и до настоящего времени Юрков Д.Н. не произвел ни одного платежа по возврату займа истцу, а претензия, направленная в адрес ответчика 17.09.20 г. о погашении полной задолженности в связи с нарушением условий по возврату займа оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.19).

                В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Так, согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других ценных вещей. Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

    Согласно части 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Положениями части 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплаты проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

          В свою очередь, положениями части 1 ст. 395 ГК РФ установлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Расчет истца по размеру процентов за пользование займом в сумме 5902,67 рублей судом проверен, метод расчета и сумма найдены верными, соответствуют разъяснениям высших судов по применению норм Гражданского кодекса РФ о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ. Период просрочки обязательств по возврату суммы задолженности с 12.01.20 по 12.10.20 г.г. и пользование денежным средствами нашли свое подтверждение, является верным, ответчиком не оспорен.

    Доказательств возврата суммы основного дога не имеется, ответчик продолжает пользоваться заемными средствами, их истцу не возвращает, в связи с чем, начисленные истцом проценты также заявлены правомерно и подлежат взысканию в полной мере.

    Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договору займа, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 01.11.2020 года в сумме 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5902,67 рублей.

    Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Поскольку, каких-либо нарушений неимущественных прав истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей не подлежит удовлетворению.

    Относительно требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

    Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов Гоголем К.Е. представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг от 15.09.2020 г и чеки на его оплату в размере 82000 рублей и 3000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика (л.д. 24-26).

Исходя из приведенных норм процессуального законодательства, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, а несение истцом судебных расходов в части оплаты юридических услуг документально подтверждено, суд приходит к выводу о возможности взыскания данных расходов. Вместе с тем, суд считает, что размер расходов заявителя является завышенным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 11, абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем представленных истцом доказательств, количество процессуальных документов, подготовленных представителем, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель не принимал участие, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оказанию юридических услуг применительно к данному делу выходит за пределы разумных расходов.

Таким образом, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Транспортные расходы, заявленные истцом в размере 3000 рублей документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4318 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Гоголя ФИО7 – удовлетворить частично.

    Взыскать с Юркова ФИО8 в пользу Гоголя ФИО9 сумму долга по договору займа от 11.01.2020 года в размере 150 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5902 рубля 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4318 рублей 00 копеек.

    Исковые требования Гоголя ФИО10 к Юркову ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда и транспортных расходов –оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца.

    Председательствующий

    судья                                                                   Н.Г. Разумовская