Решение по делу № 2-815/2014 от 02.12.2014

№2-815/2014

(2-816/2014, 2-817/2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Орловский 30 декабря 2014 года

Орловский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Руденко Л.В.,

с участием представителя заинтересованного лица: Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дмитренко Н.Н., заявителя и представителя заявителей Шевцова В.И., Шевцовой А.П. - Шевцовой Н.Н.,

при секретаре Джавотхановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевцова В.И., Шевцовой Н.Н., Шевцовой А.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2014г. в Орловский районный суд Ростовской области поступило заявление Шевцова В.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в котором заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о наложении ареста на имущество должника от 12.11.2014г.

В обоснование своих требований Шевцовым В.И. указано, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, находящееся в общей долевой собственности граждан: ***** и нежилое строение (навес) примерной площадью 2400 кв.м., расположенные по адресу *****, поскольку соглашением членов КФХ «*****» были определены доли членов крестьянско-фермерского хозяйства в имуществе КФХ «*****», в связи с чем заявитель указывает, что не вправе совершать какие-либо сделки по отчуждению указанного имущества без согласия участников долевой собственности. Заявитель указывает, что арест на имущество был наложен без его предупреждения, в связи с чем он не мог представить документы о принадлежности данного имущества.

В тот же день в суд поступили заявления Шевцовой Н.Н. и Шевцовой А.П., в которых заявителями обжалуются те же действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.

Заявители Шевцова Н.Н. и Шевцова А.П. указывают, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее им имущество, поскольку соглашением членов КФХ «***** определены их доли в праве общей долевой собственности КФХ «*****», в частности, 1/7 доля – Шевцовой Н.Н., 5/7 доли - Шевцовой А.П.и просят отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о наложении ареста на имущество должника от 12.11.2014г.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 12.12.2014г. дела объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-815/2014г.

Заявители Шевцов В.И., Шевцова А.П. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается представленными в судебное заседание их представителем расписками о вручении судебных повесток.

Заявитель Шевцова Н.Н., представляющая также по доверенности интересы заявителей Шевцова В.И. и Шевцовой А.П., в судебном заседании на требованиях заявлений настаивала.

Представитель заинтересованного лица Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дмитренко Н.Н. пояснил, что постановлением от 11.12.2014г. постановление о наложении ареста от 12.11.2014г. отменено, полагал заявления не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия предмета обжалования.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 441 ГПК РФ к участию в рассмотрении дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат привлечению помимо судебного пристава-исполнителя и оспаривающего его действия заявителя такие заинтересованные лица как не оспаривающие действия судебного пристава-исполнителя взыскатель и должник.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 22.12.2014г. к участию в деле согласно представленной Орловским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области информации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели Р. В.М., Ш. С.М., ООО «*****», УФСГРКиК по Ростовской области, МИФНС России №9 по Ростовской области, Д. Н.Ф., СПКК «*****», М. С.В., которые о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Впоследствии из состава лиц, участвующих в деле, были исключены заинтересованные лица СПКК «*****», М. С.В., ООО «*****».

На основании ст.167, ч.2 ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении должника Шевцова В.И. возбуждены исполнительные производства, которые находятся на исполнении вОрловском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области и объединены в сводное исполнительное производство за ******

На основании постановления от 12.11.2014 года судебным приставом-исполнителем постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Шевцову В.И., а именно: ***** и нежилое строение (навес) примерной площадью 2400 кв.м., расположенные по адресу: ***** (л.д.12, 24).

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как указано в ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя.

В материалы дела заявителями представлены копии следующих документов: постановление главы администрации Орловского района Ростовской области ****** от ******. (л.д.8), свидетельство о государственной регистрации фермерского хозяйства *****» (л.д.9); соглашение членов фермерского хозяйства «*****» от ******. (л.д.10); соглашение членов КФХ «*****» от ******. (л.д.11);договор купли-продажи нежилого строения (навеса), ***** от ******. (л.д.76-77); квитанция к приходному кассовому ордеру, накладная, счет-фактура (л.д.78, 79, 80), выписка из протокола ****** заседания правления СПК «*****» (л.д.81).

В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Как усматривается из текста жалобы Шевцова В.И., требования Шевцова В.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными мотивированы тем, что 12.11.2014г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, которое ему как физическому лицу не принадлежит и находится в долевой собственности членов КФХ «*****», в частности, заявителей Шевцовой Н.Н., Шевцовой А.П.

Таким образом, заявление Шевцова В.И. обусловлено, в частности, тем, что наложен арест на не принадлежащее ему имущество, то есть, заявителем, по сути, поставлен вопрос об освобождении имущества от наложения ареста в интересах Шевцовой Н.И., Шевцовой А.П., которые в свою очередь не наделили Шевцова В.И. в установленном законом порядке подобными полномочиями. Правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, заявитель Шевцов В.И. законом не наделен.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, в заявлении, поданном от своего имени, заявителем Шевцовым В.И. оспаривается действие, которое не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.

Что касается доводов Шевцова В.И. о том, что он не был извещен об исполнительном действии о наложении ареста, суд отмечает следующее.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующиевисполнительном производстве, должны извещаться обисполнительныхдействиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства осовершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительногодействия.

В то же время ч. 1 ст. 50 Федерального законаОб исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительномдействии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и обучастии в совершенииисполнительныхдействий.

Что касается доводов, изложенных в заявлениях Шевцовой Н.Н. и Шевцовой А.П., они сводятся к тому, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2014г. наложен арест на принадлежащее им имущество.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Из представленной Орловским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области информации следует, что заявители Шевцова Н.Н., Шевцова А.П. стороной исполнительного производства либо лицами, участвующими в исполнительном производстве, не являются.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, интерес заявителей Шевцовой Н.Н., Шевцовой А.П. направлен на исключение имущества из акта описи и ареста имущества, которое заявители полагают своим, в связи с чем заявители Шевцова Н.Н., Шевцова А.П. не лишены были возможности предъявления самостоятельного иска об истребовании принадлежащего им имущества с представлением доказательств законности владения спорным имуществом.

В рамках же настоящего гражданского дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя заявителями Шевцовой Н.Н., Шевцовой А.Н., не являющимися стороной исполнительного производства, восстановление прав невозможно, поскольку сделать вывод о принадлежности имущества, на которое наложен арест, заявителям, не представляется возможным, так как рассмотрение заявлений Шевцовой Н.Н., Шевцовой А.П. производится по правилам главы 25 ГПК РФ, не предусматривающей возможности рассмотрения спора о праве.

Вместе с тем в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2014г. о снятии ареста с имущества, в соответствии с которым снят арест со спорного имущества: ***** и нежилое строение (навес), расположенных по адресу ***** (л.д.25).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В п.17 данного Постановления разъяснено, что если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, судом должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

Федеральный закон от 01.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно материалов исполнительного производства судебный пристав - исполнитель при производстве ареста указанного имущества, какими-либо доказательствами, подтверждающими принадлежность его должнику Шевцову В.И., а также иным лицам, не располагал, что подтверждено в ходе рассмотрения дела представителями заинтересованного лица.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы заявителей в исполнительном производстве не нарушены.

Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Совокупность таких условий, как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о наложении ареста на имущество требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод заявителей в данном случае отсутствует, поэтому оснований для признания оспариваемых действий судебного-пристава исполнителя незаконными, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шевцова В.И., Шевцовой Н.Н., Шевцовой А.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по наложению ареста на имущество и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 января 2015 года.

Судья: