Решение по делу № 33-7859/2024 от 31.07.2024

Судья Корчуганова К.В.                    № 33-7859/2024

№ 9-247/2024

64RS0047-01-2024-003701-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                         город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Совкича А.П.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мансуровой ФИО6 на определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 27 июня 2024 года о возвращении искового заявления Мансуровой ФИО7 к Министерству здравоохранения Пензенской области о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Мансурова А.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 27 июня 2024 года исковое заявление возвращено ввиду неподсудности заявленных исковых требований данному суду.

Не согласившись с указанным определением суда от 27 июня 2024 года, истец обратился с частной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит определение отменить с направлением материала в суд первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что у суда отсутствовали процессуальные основания для возврата искового заявления. Указывает, что на отношения, связанные с заключенным договором об оказании образовательных услуг распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцу принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело. Истец подавал исковое заявление по месту своего жительства: город Саратов, улица Пушкина, дом № 3, квартира № 4А, которое относится к подсудности Октябрьского районного суда города Саратова.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что Мансурова А.А. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Пензенской области о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления ответчик Министерство здравоохранения Пензенской области расположено по адресу: город Пенза, улица Пушкина, дом № 163, что не относится к подсудности Октябрьского районного суда города Саратова.

Денежные средства, которые Мансурова А.А. перечислила ответчику, последний просил вернуть в связи с нарушением истцом обязательств по договору «Об организации целевой подготовки специалиста». Истец проходила обучение в ФГБОУВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, который расположен по адресу: <адрес>. Данный адрес относится к подсудности Кировского районного суда города Саратова.

Также из искового заявления следует, что после обучения Мансурова А.А. заключила трудовой договор с ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №10», расположенная по адресу: город Саратов, улица Заречная, здание № 2Д, строение № 1 (Заводской район г. Саратова).

Истец зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что оно неподсудно Октябрьскому районному суду города Саратова, так как место нахождения ответчика, а также место исполнения договора территориально не относится к подсудности Октябрьского районного суда города Саратова.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи районного суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Из приведённых положений процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника – по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из искового заявления и копии паспорта, Мансурова А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Октябрьского районного суда города Саратова.

Таким образом, Мансурова А.А. в соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться с настоящим иском по месту своего жительства, что относится к подсудности Октябрьского районного суда города Саратова.

Однако приведенным выше обстоятельствам и положениям процессуального закона суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, чем снизил требуемый уровень процессуальных гарантий защиты прав и создал препятствия к реализации истцом конституционного принципа гарантированности судебной защиты, закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным и в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330, статьи 334 ГПК РФ, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 27 июня 2024 года отменить.

Исковое заявление Мансуровой <адрес> к Министерству здравоохранения Пензенской области о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья                                             А.П. Совкич