Решение по делу № 2-3910/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-3910 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истицы Коробейниковой Е.В. – Кривцовой Н.В., действующей на основании заявления истицы в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ (т.1 л.д. 85),

ответчика Барановой Ю.С., ее представителя – Баумана Н.Л., действующего на основании доверенности, выданной 24.06.2014 г. на срок по 23.06.2017 г. (т.1 л.д. 66),

представителя третьего лица ООО УК «Сибирь» - Жуковой Н.С., действующей на основании доверенности, выданной 01.12.2014 г. на срок по 01.12.2015 г. (т.2 л.д. 83),

при секретаре Шабалиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Е.В. к Барановой Ю.С., Барановой И.Л., Соколовой Р.Н. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Коробейникова Е.В. изначально обратилась в суд с иском к Барановой Ю.С. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что в январе 2011 года Кривцов В.В. подарил истице, принадлежавшие ему 7/12 долей квартиры, д. в г. Ачинска. Собственником оставшихся 5/12 долей квартиры является Баранова Ю.С. С 2003 года по 2011 год Кривцов В.В. оплачивал коммунальные платежи один, без участия в оплате других собственников. С 2011 года по января 2014 года, платежи за коммунальные услуги производила только Коробейникова Е.В. Баранова Ю.В. до января 2014 года отказывалась оплачивать коммунальные услуги пропорционально своей доле, мотивируя это тем, что она в квартире не проживает и коммунальными услугами не пользуется. Однако, согласно ст. 210 ГК РФ собственник жилья несет ответственность за содержание имущества, в том числе своевременную оплату коммунальных услуг. С 01.01.2011 г. по 01.01.2014 г. Баранова Ю.С. должна была оплатить коммунальные услуги на сумму 29769 руб. Однако, за указанный период все платежи оплатила истица. Баранова Ю.С. за период с 01.01.2014 г. по 01.08.2014 г. оплатила причитающуюся на ее долю сумму коммунальных платежей, за исключением холодного, горячего водоснабжения и водоотведения (т.к. она не проживает постоянно в квартире) и не оплатила ответчица за услугу отопление. Таким образом, Баранова Ю.С. должна была оплатить услуги отопления в сумме 3035 руб. Общий долг ответчицы перед истицей за произведенные истицей коммунальные услуги за период с 01.01.2011 г. по 01.08.2014 г. в сумме 32804 руб.

Кроме того, истица Коробейникова Е.С. произвела в указанной квартире ремонт – заменила окна, приборы водоснабжения и пр., всего сумма потраченная на ремонт составила 64866 руб. В эту сумму включены 27028 рублей, причитающиеся на 5/12 долей, принадлежащих Барановой Ю.С. Данный ремонт являлся необходимым, так как старые сантехнические приборы были в неисправном состоянии и могли стать причиной аварии и затопления указанной квартиры. Прочие же улучшения также являлись необходимыми для сохранения имущества от разрушения (плесень, грибки, утечки воды из систем канализации и отопления в целях сбережения тепла и пр.). При устном обращении к Барановой с просьбой поучаствовать соразмерно своей доле, в расходах по содержанию и сохранению от разрушения и порчи общего имущества - истице было ответчицей отказано. Баранова Ю.С. фактически возложила бремя содержания ее имущества (доли квартиры) на истицу, так как именно истица поддерживает имущество-всю квартиру в целом, в безопасном и пригодном к эксплуатации состоянии за свой счет.

Истица считает, что Баранова Ю.С. причинила ей моральный вред, т.к. до января 2014 года никак не принимала участия в содержании их общего имущества, не оплачивала коммунальные услуги, не производила ремонт, на все просьбы принять такое участие отвечала в грубой форме, угрожала, что будет приходить в общую квартиру в отсутствие проживающих там Коробейниковой Е.В. и Кривцова В.В. пользоваться электроэнергией и водой с целью максимально увеличить за них платежи, портить как общее, так и личное имущество истца. Подобное поведение Барановой Ю.С. причиняло и причиняет нравственные страдания Коробейниковой Е.В.

Истица просила взыскать с ответчика Барановой Ю.С. компенсацию за оплаченные коммунальные услуги в сумме 32794 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами 8127 рублей; за произведенный ремонт 27028 рублей; взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей; судебные издержки 300 рублей (т.1 л.д. 2-7).

02.10.2014 г. истица представила исковое заявление об уточнении требований, согласно которого предъявила исковые требования не только к ответчику Барановой Ю.С., но также и к ответчикам Барановой И.Л. и Соколовой Р.Н. В данном исковом заявлении указала, что с Барановой Ю.С. необходимо взыскать расходы понесенные истицей по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2011 года по сентябрь 2014 года (т.1 л.д. 88). Считает, что с Барановой И.Л. в пользу истицы необходимо взыскать в счет оплаты коммунальных услуг за период с сентября 2011 года по июнь 2013 года, соответственно ее 1/2 доле в праве собственности, 10903 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 2701 рубль.

С Соколовой Р.Н. просит взыскать в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2011 года по август 2013 года соответственно ее доле 1/8 в праве собственности на квартиру, в сумме 8893 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2203 рубля.

С Барановой Ю.С. просит взыскать компенсацию за оплаченные коммунальные услуги в сумме 11665 рублей 10 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами 4941 рубль 60 копеек; компенсацию за проведенный ремонт 27028 рублей; взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей; судебные издержки 300 рублей (т. 1 л.д. 86-101).

25.11.2014 г. от истицы поступило исковое заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истица просила взыскать в ее пользу : с Барановой И.Л. в счет оплаты коммунальных услуг 8335 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2064 рубля. С Соколовой Р.Н. просит взыскать в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг 5806 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1438 рублей 50 копеек. С Барановой Ю.С. просит взыскать компенсацию за оплаченные коммунальные услуги в сумме 14522 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 3598 рублей, компенсацию расходов за проведенный ремонт 27028 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей, взыскать судебные издержки 300 рублей (т.1 л.д. 229-234).

В судебное заседание истица Коробейникова Е.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (т.1 л.д. 240, т.2 л.д. 67, 70, 82). Ранее, будучи допрошенной в предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования поддерживала. Как было указано выше истицей представлены несколько исковых заявлений в которых она уточняла и изменяла своим требований относительно предъявленных ко взысканию с ответчиков сумм, а также периодов за которые просит произвести взыскания. Однако, каких-либо заявлений от нее о частичном отказе от исковых требований не поступало.

Представитель истицы Коробейниковой Е.В. – Кривцова Н.В. в судебном заседании пояснила, что считает все предъявленные истицей требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Баранова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Согласно пояснений ответчицы, и ее представителя Бауман Н.Л., а также письменного отзыва (т.1 л.д. 50-51), считают требования истицы не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Считают, что истица не представила никаких доказательств необходимости проведения ремонта, не представила никаких технических документов, которые бы подтверждали необходимость ремонта на указанную сумму. Кроме того, принимая квартиру в дар, в договоре истица указала, что качественное состояние квартиры ее устраивает. Ответчик Баранова Ю.С. никогда в указанной квартире не проживала и не пользовалась ею. В связи с чем, она не может отвечать по обязательствам тех лиц, которые проживали в квартире, не содержав квартиру надлежащим образом, своевременно не оплачивали коммунальные услуги. Требования истицы о взыскании с ответчика коммунальных услуг не основаны на законе. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Однако, истица чинила ей препятствия в пользовании квартирой: не открывала двери, в квартиру не пускала, не отвечала на почту, которая ей поступала в целях мирного разрешения конфликта. Только в судебном порядке были восстановлены права Барановой Ю.С., и 14 февраля 2014 года, она вошла в квартиру и получила от нее ключи, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о вселении. Таким образом, она формально пользуется принадлежащей ей долей квартиры с 14 февраля 2014 года. С этого времени ею оплачиваются коммунальные платежи согласно своей доли, так как с этого момента разделены счета на оплату коммунальных услуг, хотя в квартире она по прежнему не проживает, а проживает там гражданин Кривцов В.В. без заключения с ответчиком какого-либо договора на право пользования принадлежащей Барановой Ю.С. долей. Считает, что надлежит отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку неясно какие личные неимущественные права истицы нарушены ответчиком.

Ответчик Соколова Р.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно представленного письменного отзыва исковые требования не признает, указала, что являлась собственницей 1/8 доли квартиры в г. Ачинске,, д., кв. в период с 14.09.2009 г. по 28.08.2013 г. Однако, получив указанную долю квартиры по наследству, она пыталась в ней побывать, лишь однажды ей это удалось, и она лично смогла убедиться что квартира истицей сдается в аренду без согласования с другими собственниками. Таким образом, истица получала доход от использования квартиры, не задумываясь о повышенном износе имущества в связи с таким использованием квартиры. Впоследствии истица заселилась в эту квартиру и живет в ней со своей семьей. Этим же и объясняется сделанный истицей ремонт. Кроме того, ответчик указала, что не согласна с расчетами истицы. 28 августа 2013 года ею был оформлен договор дарения доли Барановой Ю.С. Таким образом, она не является собственницей 1/8 доли квартиры с сентября 2013 года, и живя в г. Минусинске не пользовалась ни отоплением, ни услугами вывоза мусора. Считает, что эти расходы должна нести истица как лицо, получившее и пользовавшееся этими услугами. Желание истицы произвести ремонт в помещении не может быть реализовано без согласия всех собственников помещения, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех собственников. Также не согласна с требованием о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку истица единолично пользуясь квартирой никогда не предъявляла требований об участии в каких-либо расходах. Более того, она отказывалась от всяких контактов с другими собственниками. Таким образом, ответчик не имела возможности узнать ни о счетах за коммунальные услуги, ни о прибыли которую истица получала, незаконно сдавая квартиру в аренду. Кроме того, расчет процентов явно завышен (т.1 л.д. 215, 216-217, т.2 л.д.66).

Ответчик Баранова И.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно представленного письменного отзыва исковые требования не признает, указала, что не являлась и не является собственницей квартиры в г. Ачинске, <адрес>, д. <адрес>, кВ. <адрес>, поэтому не может являться ответчиком по требованиям истца (т.1 л.д. 205, т.2 д.д. 66).

Третье лицо Кривцов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.1 л.д. 76, т.2 л.д.66, 78).

Представитель третьего лица ООО "Теплосеть" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ООО УК "Сибирь" - Жукова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что за услуги: содержание, мусор, ремонт ОИД, капитальный ремонт, отопление начисление оплаты производится исходя из общей площади жилого помещения и не зависит от количества зарегистрированных в квартире. Ранее услуги ОДН не существовало, она была введена только с 2012 года. В справках о начислении жилищно-коммунальных услуг и в квитанциях на оплату услуга ремонт указана, в это понятие включается ремонт ОИД и кап.ремонт. Сведений о задолженности по оплате услуг нет.

Выслушав представителя истицы, ответчицу, ее представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Кривцов В.В. подарил Кривцовой (после заключения брака ее фамилия Коробейникова (т.1 л.д. 105) Е.В. 7/12 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ачинск, проспект, дом, квартира, что подтверждается договором дарения, заключенным 21 января 2011 года (т.1 л.д. 29). Свидетельство о государственной регистрации права собственности на 7/12 долей выдано Коробейниковой Е.В. 01 февраля 2011 года (т.1 л.д. 30).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: истица Коробейникова Е.В., ее дочь, родившаяся 08 февраля 2014 года, и третье лицо Кривцов В.В. (т. 1 л.д. 79, 82).

Согласно договора дарения от 13.07.2011 г. Баранов подарил Барановой Ю.С. 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, проспект, д., кв. (т.1 л.д. 57). Право собственности на указанную долю зарегистрировано за Барановой Ю.С. 25 июля 2011 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права (т.1 л.д. 58).

Машкова подарила Барановой Ю.С., принадлежавшую ей 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ачинск, проспект, дом, квартира, что подтверждается договором дарения, заключенным 27 июня 2013 года (т.1 л.д. 59). Свидетельство о государственной регистрации права собственности на 5/24 долей выдано Барановой Ю.С. 31 июля 2013 года (т.1 л.д. 60).

При заключении данной сделки за Машкову М.Я. действовала Баранова И.Л., на основании доверенности, удостоверенной 16 октября 2012 года нотариусом нотариального округа Кадуйского района Вологодской области (т. 1 л.д. 142).

В соответствии с договором дарения, заключенным 28.08.2013 года, Соколова Р.Н. подарила, принадлежавшую ей 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, проспект, дом, квартира, Барановой Ю.С. (т. 1 л.д. 61).

В результате Баранова Ю.С. стала собственницей 1/3 доли вышеуказанной квартиры. Право собственности на 1/3 долю зарегистрировано за Барановой Ю.С. 09 сентября 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 62).

Кроме того, согласно договора дарения от 20 ноября 2013 года Степанович подарила, принадлежавшую ей 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, проспект, дом, квартира, Барановой Ю.С. (т. 1 л.д. 63).

При заключении данной сделки за Степанович действовала Баранова И.Л., на основании доверенности, удостоверенной 31 октября 2013 года государственным нотариусом Первой Брестской государственной нотариальной конторы Республики Беларусь (т. 1 л.д. 121).

В результате Баранова Ю.С. стала собственницей 5/12 долей вышеуказанной квартиры. Право собственности на 5/12 долей зарегистрировано за Барановой Ю.С. 29 ноября 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 64).

Из вышеизложенного следует, что сама Баранова И.Л. собственником вышеуказанного жилого помещения не являлась и не является. Таким образом, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение у Барановой И.Л. не возникло. Доказательств обратного не представлено, и судом иного не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении всех исковых требований, предъявленных истицей к Барановой И.Л.

Согласно справке о присвоении (изменении) адреса, ранее жилое помещение имело адрес: г. Ачинск, проспект, д., кв.. Адрес изменен, согласно распоряжения Главы города № 0336-р от 12.02.2009г., на новый: г. Ачинск, микрорайон, д., кв. (т.1 л.д. 134).

В период 2011г.-2014г. Коробейникова Е.В. производила коммунальные платежи, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями, а также историей начисления платежей, в которой указаны суммы и даты внесения платежей по всем услугам, платежными документами, представленными ООО «Теплосеть» с указанием расчетов ежемесячного размера платы за коммунальные услуги и произведенной оплаты (т. 1 д.д. 9-13, 32,83,84,102, т. 2 л.д. 43-55).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 апреля 2014 года Баранова Ю.С. и Коробейникова Е.В. заключили с ООО УК «Сибирь» отдельные договоры на оплату жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 56, т.2 л.д. 85).

Таким образом, после 14 апреля 2014 года, в соответствии с вышеуказанными договорами, Баранова Ю.С. и Коробейникова Е.В. производят оплату услуг в ООО УК «Сибирь» пропорционально своим долям и независимо друг от друга, о чем свидетельствуют в том числе, представленные квитанции, а также истории начисления платежей (т.1 л.д. 65, 83,84, 80).

С ООО «Теплосеть» Баранова Ю.С. и Коробейникова Е.В. не заключали отдельных договоров на оплату.

В период с сентября 2011 года по июль 2013 года оплата услуг, включая услугу за отопление, производилась в ООО УК "Жилкоммунхоз" (т.1 л.д. 202-203).

Как следует из представленного в материалах дела финансового лицевого счета МУП "Ачинские коммунальные системы", за период с августа 2013 года по март 2014 года за услугу по отоплению оплачено только 427 рублей 46 копеек (т.1 л.д. 103).

За период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года всего оплачено за отопление 17132 рубля, что подтверждается ФЛС ООО "Теплосеть" (т.1 л.д. 104).

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании указанных требований закона, у ответчиков Барановой Ю.С. и Соколовой Р.Н., как у собственников, возникла обязанность оплачивать услугу по отоплению жилого помещения, услуги по содержанию, ремонту дома, вывозу мусора. Поэтому, судом признаны не состоятельными доводы ответчиков о том, что они не должны были производить оплату поскольку не проживали в квартире.

Оплата за указанные услуги начисляется исходя из общей площади квартиры.

В указанном жилом помещении установлены приборы учета потребления холодной и горячей воды (т.2 л.д. 13). Требований по возмещению расходов по оплате за холодное и горячее водоснабжение истица к ответчикам не предъявляет.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с Барановой Ю.С. необходимо взыскать пропорционально ее доле в праве собственности в пользу Коробейниковой Е.В. денежные суммы, в счет возмещения понесенных истицей убытков, за период с 2011 года до апреля 2014 года, исходя из следующих расчетов:

Согласно справки о начислении жилищно-коммунальных услуг, выданной ООО УК "Жилкоммунхоз" за август 2011 года начисления составили: содержание- 656 руб. 01 коп., мусор 103 руб. 81 коп., ремонт ОИД 335 руб. 12 коп., кап.ремонт 82 руб. 95 коп., отопление 747 руб. 97 коп., следовательно общая сумма начислений за указанные услуги 1925.86 руб. (656.01 + 103. 81 + 335.12 + 82.95 + 747.97).

В сентябре, октябре, ноябре, декабре 2011 года, а также в январе, феврале, марте, апреле, мае и июне 2012 года сумма начислений за вышеуказанные услуги в месяц также составляет по 1925.86 руб. Поэтому, всего с августа 2011 года по июнь 2012 года включительно общая сумма начислений: 1925.86 х 11 = 21184 руб. 46 коп.

В июле 2012 года начисления составили: содержание- 726 руб. 16 коп., мусор 104 руб. 28 коп., ремонт ОИД 344 руб. 60 коп., кап.ремонт 85 руб. 32 коп., отопление 793 руб., следовательно всего 2052 руб. 36 коп., в августе 2012 года сумма 2052 руб. 36 коп.

В сентябре 2012 года начисления составили: содержание- 726 руб. 16 коп., мусор 104 руб. 28 коп., ремонт ОИД 344 руб. 60 коп., кап.ремонт 85 руб. 32 коп., отопление 829 руб. 50 коп., следовательно всего 2089 руб. 86 коп.;

в октябре 2012 года сумма: 2089 руб.86 коп. + 22 руб.83 коп. (ОДН, ранее не начислявшаяся и не существовавшая) = 2112 руб. 69 коп.;

в ноябре 2012 года: 2089 руб.86 коп. + 60 руб. 74 коп. (ОДН) = 2150 руб. 60 коп.;

в декабре 2012 года: 2089 руб.86 коп. + 73 руб. 34 коп. (ОДН) = 2163 руб. 20 коп.;

в январе 2013 года: 2089 руб.86 коп. + 17 руб. 16 коп. (ОДН) = 2107 руб. 02 коп.;

в феврале 2013 года: 2089 руб.86 коп. + 35 руб. 05 коп. (ОДН) = 2124 руб. 91 коп.;

в марте 2013 года: 2089 руб.86 коп. + 75 руб. 01 коп. (ОДН) = 2164 руб. 87 коп.;

в апреле 2013 года: 2089 руб.86 коп. + 44 руб. 13 коп. (ОДН) = 2133 руб. 99 коп.;

в мае 2013 года: 2089 руб.86 коп. + 45 руб. 54 коп. (ОДН) = 2135 руб. 40 коп.;

в июне 2013 года сумма: 2089 руб.86 коп. + 60 руб. 79 коп. (ОДН) = 2150 руб. 65 коп.;

в июле 2013 года начисления составили: содержание- 726 руб. 16 коп., мусор 104 руб. 28 коп., ремонт ОИД 344 руб. 60 коп., кап.ремонт 85 руб. 32 коп., отопление 931 руб. 46 коп. + ОДН 16 руб. 48 коп., следовательно всего 2208 руб. 30 коп.

Всего за периодс августа 2011 года по июль 2013 года включительно сумма начислений по вышеуказанным услугам составляет: 21184.46 + 2052.36 + 2052.36 + 2089.86 + 2112.69 + 2150.60 + 2163.20 + 2107.02 + 2124.91 + 2164.87 + 2133.99 + 2135.40 + 2150.65 + 2208.30 = 48832 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 202-203).

Как было указано выше Баранова Ю.С. стала собственницей 1/8 доли вышеуказанной квартиры с 25 июля 2011 г. (дата регистрации права собственности т.1 л.д. 58).

Истица в исковом заявлении просила взыскать с ответчицы денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг с января 2011 года. Однако, Баранова Ю.С. стала собственницей доли квартиры только с 25 июля 2011 года когда зарегистрировала свое право собственности, поэтому взыскание необходимо производить с августа 2011 года.

Таким образом, за период с августа 2011 года по июль 2013 года включительно, то есть за тот период когда Баранова Ю.С. являлась собственницей 1/8 доли квартиры, с нее в пользу истицы подлежит взысканию: 48832.67 : 8 х 1 = 6104 руб.08 коп.

С 31 июля 2013 года ответчица Баранова Ю.С. зарегистрировала право и стала собственницей 5/24 долей квартиры (т.1 л.д. 60). Поэтому за август 2013 года с ответчицы Барановой Ю.С. подлежит взысканию в пользу Коробейниковой Е.В. 262 руб.60 коп., исходя из следующего расчета:

Согласно справки о начислении жилищно-коммунальных услуг, выданной ООО УК "Сибирь" (т.1 л.д. 200) за август 2013 года начисления составили: содержание- 726 руб. 16 коп., мусор 104 руб. 28 коп., ремонт ОИД 344 руб. 60 коп., кап.ремонт 85 руб. 32 коп., следовательно общая сумма начислений за указанные услуги составляет 1260 руб.36 коп. (726.16 + 104.28 + 344.60 + 85.32);

1260.36 : 24 х 5 = 262 руб. 60 коп.

С 9 сентября 2013 года ответчица Баранова Ю.С. зарегистрировала право и стала собственницей 1/3 доли квартиры (т.1 л.д. 62).

Таким образом, за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года с ответчицы Барановой Ю.С. подлежит взысканию в пользу Коробейниковой Е.В. 1260 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета:

Согласно справки о начислении жилищно-коммунальных услуг, выданной ООО УК "Сибирь" (т.1 л.д. 200) за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года начисления за каждый из этих месяцев составили: содержание- 726 руб. 16 коп., мусор 104 руб. 28 коп., ремонт ОИД 344 руб. 60 коп., кап.ремонт 85 руб. 32 коп., следовательно общая сумма начислений за указанные услуги составляет 3781 руб.08 коп. (726.16 + 104.28 + 344.60 + 85.32) х 3)

3781.08 : 3 х 1 = 1260 руб. 36 коп.

С 29 ноября 2013 года Баранова Ю.С. зарегистрировала право и стала собственницей 5/12 долей квартиры (т.1 л.д. 64).

Следовательно за декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года с ответчицы Барановой Ю.С. подлежит взысканию в пользу Коробейниковой Е.В. 1993 руб. 95 коп., пропорционально ее доле, исходя из следующего расчета:

Согласно справки о начислении жилищно-коммунальных услуг, выданной ООО УК "Сибирь" (т.1 л.д. 200):

-за декабрь 2013 года начисления составили 1260 руб. 36 коп.: содержание- 726 руб. 16 коп., мусор 104 руб. 28 коп., ремонт ОИД 344 руб. 60 коп., кап.ремонт 85 руб. 32 коп.;

-за январь 2014 года начисления составили 1175 руб. 04 коп.: содержание- 726 руб. 16 коп., мусор 104 руб. 28 коп., ремонт ОИД 344 руб. 60 коп.;

-за февраль 2014 года начисления составили 1175 руб. 04 коп.: содержание- 726 руб. 16 коп., мусор 104 руб. 28 коп., ремонт ОИД 344 руб. 60 коп.;

-за март 2014 года начисления составили 1175 руб. 04 коп.: содержание- 726 руб. 16 коп., мусор 104 руб. 28 коп., ремонт ОИД 344 руб. 60 коп.;

Всего за период с декабря 2013 года по март 2014 года начисления за указанные услуги 4785 руб.48 коп., следовательно с Барановой Ю.С. в пользу Коробейниковой Е.В. подлежит взысканию за данный период 4785.48 : 12 х 5 = 1993 руб. 95 коп.

Кроме того, согласно представленных расчетов начислений ООО «Теплосеть» (т.2 л.д. 43-55), с марта по август 2014 года оплата за услугу отопление составляла по 1037 руб. 11 коп. в месяц. Таким образом, всего 6223 руб.

Как было установлено в судебном заседании, Баранова Ю.С. оплату в ООО «Теплосеть» стала производить уже после обращения истицы к ней с исковыми требованиями, то есть после того, как расходы по оплате понесла истица Коробейникова Е.В. Таким образом, внося оплату в ООО «Теплосеть» в декабре 2014 года (т.2 л.д. 38) ответчик Баранова Ю.С. оплачивала не свою задолженность, а вносила оплату за текущий или будущий период. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Баранова Ю.С. в этот период являлась собственницей 5/12 долей квартиры, в пользу истицы с нее подлежит взысканию пропорционально ее доле- 2593 руб.

Исходя из вышеприведенного расчета, согласно представленным истицей суду квитанциям о произведенной оплате, и в соответствии с вышеуказанными сведениями о начислении платежей за услуги, представленными ООО УК «Сибирь», ООО «Теплосеть», ООО УК "Жилкоммунхоз", с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 6104.08 + 262.60 + 1260.36 + 1993.95 +2593 = 12214 рублей.

Соколова Р.Н. являлась собственницей 1/8 доли вышеуказанной квартиры с 14 декабря 2009 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.132). 28 августа 2013 года Соколова Р.Н. подарила принадлежавшую ей долю квартиры Барановой Ю.С.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оплата вышеуказанных услуг ответчицей Соколовой Р.Н. не производилась, что не отрицалось ответчицей в письменном отзыве. Поэтому за период с сентября 2011 года по август (включительно) 2013 года ответчик Соколова Р.Н. должна была произвести, пропорционально принадлежавшей ей 1/8 доле, оплату услуг за период с сентября 2011 года и по август 2013 года включительно в сумме 6020 рублей 90 копеек, согласно справок о начислении услуг, выданных ООО УК «Жилкоммунхоз» и ООО УК «Сибирь» (т.1 л.д. 200-203), исходя из следующего расчета:

48167,17 (общая сумма начислений за вышеуказанные услуги за период сентябрь 2011 года- август 2013 года) : 8 х 1 = 6020 руб. 90 коп.

Согласно требований ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку оплата ответчиками не произведена до настоящего времени, учитывая что оплату услуг за указанные периоды произвела истица, ее требования о взыскании с ответчиц суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично. Сумму процентов следует определить на день вынесения решения, на основании вышеуказанного требования закона.

Представленный истицей расчет процентов является не верным, так как проценты рассчитаны ею не за период с 2011 года по 2014 год исходя из сумм фактически производившихся платежей, а рассчитаны истицей сразу исходя из конечной суммы, предъявленной ко взысканию за весь период, с 2011 года.

Рассчитать проценты, начиная с 2011 года, в данном случае не представляется возможным, поскольку периодические платежи вносились самой истицей не регулярно, имелась задолженность, потом погашалась одной суммой, вносились авансовые платежи, поэтому когда конкретно и за какой месяц был произведен платеж, к какому конкретному периоду и виду оказываемой услуги его следует отнести, суду возможным определить не представляется.

В связи с изложенным, период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае необходимо определить с того периода когда ответчик Соколова Р.Н. произвела отчуждение своей доли квартиры и по день вынесения решения. Поскольку произведя отчуждение доли другому лицу, ответчик Соколова Р.Н. тем не менее так и не выполнила свои обязательства по оплате услуг пропорционально своей доле. Таким образом, с нее подлежат взысканию проценты за период с сентября 2013г. по 26.12.2014г.

При таких обстоятельствах, с Соколовой Р.Н. в пользу Коробейниковой Е.В. подлежат взысканию проценты, исходя из следующего расчета:

6020.90 (сумма долга) х 8,25% (размер ставки рефинансирования на момент предъявления иска) : 360 (банковский год) х 482 (количество дней за период с сентября 2013г. по 26.12.2014г.) = 665 руб. 06 коп.

С Барановой Ю.С. в пользу Коробейниковой Е.В. подлежат взысканию проценты, исходя из следующего расчета:

12214 х 8,25% : 360 х 270(количество дней за период с 01.04.2014 г., т.к. были заключены отдельные договоры и с апреля 2014 года истица и ответчица Баранова Ю.С. в ООО УК «Сибирь» оплату производят самостоятельно независимо друг от друга, и по 26.12.2014г.- день вынесения решения) = 755 руб. 74 коп.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчицы Барановой Ю.С., части расходов за проведенный истицей ремонт. Однако, доказательств того, что сантехническое оборудование в квартире находилось в непригодном, аварийном состоянии и требовало замены – не представлено. Также как и не представлено доказательств того, что ремонт истицей был произведен в связи с какой-либо срочной необходимостью, о чем она не могла заблаговременно сообщить другим собственникам жилого помещения и согласовать с ними необходимость ремонта и смету затрат. Истицей не представлено доказательств опровергающих доводы ответчиков, изложенные в письменных отзывах о том, что ремонт был обусловлен только желанием истицы и производился ею без согласования с другими собственниками и без согласования расходов на его проведение.

Действительно, истицей представлены суду чеки на покупку плинтусов, панелей, профиля, клея для кафеля, шпателя, эмали, иных материалов для ремонта, а также сантехнического оборудования, в том числе смесителя, унитаза, полотенцесушителя (т.1 л.д. 34-38). Тем не менее, не представлено доказательств подтверждающих, что указанные материалы были приобретены и использованы для производства ремонта именно в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Ачинск, (ранее проспект), д., кв..

При таких обстоятельствах, данные требования истицы о взыскании с ответчицы Барановой Ю.С. части расходов за проведенный истицей ремонт не могут быть признаны судом законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Требованиями статьи 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истицей Коробейниковой Е.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Барановой Ю.С. компенсации морального вреда 20000 рублей. Однако, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований в связи с их необоснованностью. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что какие-либо принадлежащие ей нематериальные блага были нарушены ответчиком, и что ей были причинены действиями (бездействием) данной ответчицы какие-либо физические или нравственные страдания. Сам по себе факт неисполнения сособственником возложенных на него законом обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не свидетельствует о причинении морального вреда второму сособственнику и не влечет взыскание соответствующей компенсации. Иного судом не установлено, и стороной истицы каких-либо доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Соколовой Р.Н. и Барановой Ю.С. подлежит взысканию по 150 рублей с каждой из них в счет возмещения расходов, понесенных истицей по оплате госпошлины (т.1 л.д. 14).

Таким образом, всего с ответчицы Соколовой Р.Н. в пользу истицы Коробейниковой Е.В. подлежит взысканию: 6020.90 + 665.06 + 150 = 6835 руб. 96 коп.

С Барановой Ю.С. в пользу Коробейниковой Е.В. подлежит взысканию:

12214 +755.74 +150 = 13119 руб.74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коробейниковой Е.В. удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Барановой И.Л.

Взыскать с Барановой Ю.С. в пользу Коробейниковой Е.В. в счет возмещения убытков 12214 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 755 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины 150 рублей, а всего 13119 рублей 74 копейки.

Взыскать с Соколовой Р.Н. в пользу Коробейниковой Е.В. в счет возмещения убытков 6020 рублей 90 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 665 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 150 рублей, а всего 6835 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Н.А. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 12 января 2015 года.

судья