Решение по делу № 33-7898/2019 от 06.06.2019

Судья Красовская Ю.О. Дело № 33-7898/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                     30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Н.В.,

судей Буториной Ж.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу, директора ООО «Стройотделка» Абазова С.А. на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2019 года, об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО «Стройотделка» Абазов С.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 16.09.2013 г. по гражданскому делу №2-172/2013 по иску Курдюмова Александра Евгеньевича и Курдюмовой Олеси Валерьевны к ООО «Стройотделка» о защите прав потребителей, и по иску Фоминых Александра Владимировича и Фоминых Натальи     Викторовны к ООО «Стройотделка» - о защите прав потребителей, по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Заключение экспертизы №117/16/1 от 26.10.2012г. является недопустимым доказательством, поскольку эксперт руководствовался неприменимым к данной ситуации нормативно-правовым актом.

Экспертами сделан вывод о том, что необходимо произвести ремонтные работы не соответствующие проектным с улучшением жилищных условий, отличающихся от тех, которые заложены в сметах проекта жилого дома.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2019 года, в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

На указанное определение директором ООО «Стройотделка» Абазовым С.А. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, принять новое определение, пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Абазов С.А., его представитель, по ордеру, адвокат Сомов Р.А. поддержали частную жалобу в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

Курдюмов А.Е., Курдюмова О.В., Фоминых А.В., Фоминых Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 16.09.2013г. по гражданскому делу №2-172/2013 по иску Курдюмова Александра Евгеньевича и Курдюмовой Олеси Валерьевны к ООО «Стройотделка» о защите прав потребителей, и по иску Фоминых Александра Владимировича и Фоминых Натальи     Викторовны к ООО «Стройотделка» - о защите прав потребителей, исковые требования Курдюмовых А.Е. и О.В., Фоминых А.В. и Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Стройотделка» в пользу Курдюмовых А.Е. и О.В. 222 095,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 116 048,00 руб., расходы по оплате экспертизы 44 745,00 руб., а всего 392 888,00 руб. в долевом порядке по 196 444,00 руб. в пользу каждого; в пользу Фоминых А.В. и Н.В. 123 096,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 66 548,00 руб., расходы по оплате экспертизы 43 442,00 руб., а всего 243 086,00 руб. в долевом порядке по 121 543,00 руб. в пользу каждого. В удовлетворении требований в остальной части, Курдюмовым А.Е. и О.В., Фоминых А.В. и Н.В. отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.02.2014 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО «Стройотделка» без удовлетворения. Судебное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В силу п.10 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Представленное заявителем в суд письмо начальника приволжского регионального центра судебной экспертизы от 27.02.2019 года, о том, что заключение экспертов не соответствует требованием объективности, всесторонности и полноты исследований, не может являть безусловным основанием к отмене вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку выражает субъективную оценку заключения эксперта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представителем ООО «Стройотделка» не представлено доказательств того, что заключение экспертов от 26.10.2012г. является заведомо ложным и это установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, в частной жалобе не содержится.

Тем самым, оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием, в силу указанной нормы процессуального права, для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения, не имеется.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2019 года, по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи