Решение по делу № 2-18/2019 от 04.09.2018

Дело №2 – 18/2019                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лукьянчикову Александру Павловичу о взыскании убытков в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Лукьянчикову А.П. о взыскании суммы страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 сентября 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer и автомобиля ВАЗ 21043. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ Лукьянчиков А.П. 27 сентября 2016 года страховщик гражданской ответственности потерпевшего СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков осуществил страховую выплату в размере 262 300 руб. В порядке ст. 965 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» осуществленную страховую выплату. Поскольку Лукьянчиков А.П. совершил дорожно – транспортное происшествие вне пределов срока действия полиса ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с него размер осуществленной страховой выплаты- 262 300 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Авраменко Н.В. просила исковые требования удовлетворить.

Третьи лица Попов А.В., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ( л.д. 185, 187, 182,193).

Ответчик Лукьянчиков А.П. возражал против иска, ссылаясь на то, что участником дорожно – транспортного происшествия не являлся, подписи в административном материале, составленной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, выполнены не им.

Представитель Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Воронежу Зиброва М.Л. полагалась на усмотрение суда при принятии решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз.6 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

По делу установлено, что 01.10.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО, полис № ....., страхование по данному полису распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г.

Согласно постановлению УИН: № ..... по делу об административном правонарушении от 12.09.2016 г. Лукьянчиков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно управляя транспортным средством ВАЗ 21043, гос. номер № ..... 12 марта 2016 г. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Lancer, гос.номер № ....., под управлением Попова А.В., допустил столкновение (л.д. 109).

Так как гражданская ответственность Попова А.В. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ....., Попов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ( л.д. 34-43).

Платежным поручением №795597 от 27.09.2016 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Попову А.В. прямое возмещение убытков в сумме 262 300 рублей ( л.д. 82).

ПАО «Россгострах», как страховая компания причинителя вреда Лукьянчикова А.П. возместила страховой компании потерпевшего убытки и заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.ном. № ......

С учетом положений ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, указывая на то, что Лукьянчиков А.П. управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец просит исковые требования удовлетворить.

В постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 109), объяснении Лукьянчикова А.П. (л.д. 110), схеме места совершения дорожно – транспортного происшествия (л.д. 112), Справке о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 113) имеются подписи, выполненные от имени Лукьянчикова А.П.

Лукьянчиков А.П. факт подписания указанных документов отрицал, ссылаясь на то, что выполненные от его имени подписи не соответствуют его действительному почерку.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о том, им или иным лицом выполнена подписи от имени Лукьянчикова А.П. в административном материале.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 11306/4-2 от 17.12.2018 г. на строке « Я, (ФИО)»- «Лукьянчиков Александр Павлович»; «Написано собственноручно»; « Пострадавших в аварии нет» - в электрофотографической копии объяснения от 12.09.2016 г. (л.д.110), «Лукьянчиков А.П. в электрофотографической копии схемы места совершения административного правонарушения от 12.09.2016 г. (л.д.112)- выполнены не Лукьянчиковым Александром Павловичем, а другим лицом ( л.д. 152).

Изображения подписей от имени Лукьянчикова А.П., расположенные: - после слов «суммы наложенного штрафа», «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» на строке « ( подпись)» в электрофотографической копии постановления УИН: № ..... по делу об административном правонарушении от 12.09.2016 ( л.д.109);

- выше строки «По существу дела могу пояснит следующее» на строке «(подпись») после изображения рукописной записи «12.09.2016 г. в 00 ч.20 ми», после слов: «Видеофиксации нет» в электрофотографической копии объяснения от имени Лукьянчикова А.П. от 12.09.2016 г. ( л.д.110);

- после изображения рукописной записи «Лукьянчиков А.П.» в электрографической копии схемы места совершения административного правонарушения от 12.09.2016 г. ( л.д.112);

- после слова: «Получил» на строке «(подпись)» в электрофотографической копии справки № .....2 о дорожно- транспортном происшествии от 12.09.2016 ( л.д.113)- выполнены не самим Лукьянчиковым Александром Павловичем, а другим лицом ( лицами).

Исследуемые изображения подписей выполнены с подражанием каким- то его подлинным подписям.

Не представляется возможным установить- самим Лукьянчиковым Александром Павловичем или другим лицом выполнено изображение подписи от его имени, расположенное на строке «Копию постановления получил(а) «12 09 2016» на строке «(подпись)» в электрофотографической копии постановления УИН: № ..... по делу об административном правонарушении от 12.09.2016 ( л.д.109), поскольку в месте расположения изображения подписи имеется изображение подписи должностного лица и оттиск круглой печати отдельного батальона ДСП МВД РФ, которые полностью перекрывают подпись ( л.д. 147-152).

Суд принимает во внимание данное Заключение, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения убытков и их размера возложено на истца, а бремя опровержения вины и противоправности действий - на ответчика.

Постановление по делу об административном правонарушении, составленные в отношении Лукьянчикова А.П. в силу положений ст.61 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

С целью проверки доводов представителя истца о том, что Лукьянчиков А.П. является причинителем вреда, судом истребовалась копия записи КУСП по факту данного дорожно- транспортного происшествия с указанием данных о том, от кого и когда поступило сообщение об указанном дорожно- транспортном происшествии, материалы фото- видеофиксации дорожного транспортного происшествия.

Согласно зарегистрированным обращениям по дорожно- транспортным происшествиям 12.09.2016 г. в 01 час. 10 мин. поступил звонок водителя Попова ( л.д. 194).

Фотография спорного дорожно-транспортного происшествия не информативна, низкого качества ( л.д. 195).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что доказательств нарушения Лукьянчиковым А.П. ПДД РФ, повлекшее за собой причинение материального вреда Попову А.В., выплату страхового возмещения, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Само по себе указанние в протоколе об административном правонарушении сведений, соответствующих персональным данным Лукьянчикова А.П., не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Доказательства того, что подписи от имени Лукьянчикова А.П. в административном материале выполнены не им, а иным лицом, не опровергнуты, как и не представлены доказательства, что сотрудники ГБДД установили личность причинителя вреда в ходе отобрания объяснения, составлении схемы дорожно- транспортного происшествия, вынесения постановления об административном правонарушении.

Согласно заявления начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России затраты на проведение экспертизы №11306/4-2 от 17.12.2008 г. в сумме 12 792 рубля никем из сторон не возмещены ( л.д. 162).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ПАО « Росгосстрах» отказано, судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» к Лукьянчикову Александру Павловичу о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по экспертизе в сумме 12 792 ( двенадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 29.01.2019 г.