Решение по делу № 1-20/2022 (1-280/2021;) от 25.08.2021

Дело (номер обезличен)

УИД: 57RS0(номер обезличен)-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орёл 27 января 2022 года

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Погореловой К.В., Завгородним Я.С.,

с участием:

государственных обвинителей – Шеманаевой А.В., Рудого Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Лукьяновского М.Р. и его защитника – адвоката

Берестовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении

Лукьяновского Михаила Рудольфовича, (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16 часов 06.06.2021 по 19 часов 08.06.2021, Лукьяновский М.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории СНТ «Коммунальник-2» расположенного в районе озера «Светлая Жизнь» Заводского района г. Орла и, проходя мимо дачного участка (номер обезличен), на котором располагается дачный дом, являющийся жилищем ранее ему незнакомого Потерпевший №1 и предполагая, что в указанном доме может находиться ценное имущество, осознавая, что оно ему не принадлежит, и он не имеет право им распоряжаться, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего последнему. То есть, в это время у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, Лукьяновский М.Р. в указанный период времени, находясь по вышеуказанном адресу, прошёл через имеющийся проём в заборе, огораживающий территорию дачного участка (номер обезличен), расположенного в СНТ «Коммунальник-2» и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для Потерпевший №1, подошёл к дачному дому, являющемуся жилищем последнего, неустановленным в ходе следствия предметом, найденным там же, поддел штапики, закрепляющие стекло окна, располагающегося в стене фасада дома справа от входной двери, выставил остекление окна, после чего, через образовавшийся проём в окне, незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

аккумуляторную дрель-шуруповёрт марки «Интерскол» ДА-18ЭР Промо Li-Ion 2 аккум., 2,0Ач, чёрного цвета стоимостью 3130 рублей;

триммер электрический марки «P.I.T.», PTR 1500-EL 1500 Вт, разъемная штанга, оранжевого цвета стоимостью 4126 рублей;

аппарат для раструбной сварки марки «ПОБЕДА» ПТ-1500, стоимостью 633 рубля.

После чего, Лукьяновский М.Р., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7889 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лукьяновский М.Р. виновность в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.

Суду показал, что 06.06.2021 примерно в 21 час он направлялся в сторону своего дома по адресу: (адрес обезличен). Идти он решил по кратчайшему пути, а именно через СНТ «Коммунальник-2». Примерно в 21 час 40 минут, он оказался на территории СНТ «Коммунальник-2» и увидел дачный участок (номер обезличен). Территория данного участка была ограждена металлическим забором, но справа вдоль входной калитки со стороны просёлочной дороги отсутствовала металлическая конструкция, через которую он прошёл на участок. На участке и в доме никого не было. На тот момент цели на хищение имущества не имел, хотел укрыться от дождя под навесом. Он расположился под навесом, и начал распивать спиртное, которое принёс с собой. В процессе распития спиртного он увидел, что стекло в оконной раме расположенном справа со стороны входа можно снять, что он и сделал, воспользовавшись кухонным ножом, взятым со стола в беседке, отжав штапики с оконной рамы и выставив стекло. После чего через окно он проник в дом, где увидел, что справа со стороны входа в дома вдоль стены на столе лежит шуруповёрт марки «Интерскол», который он забрал и положил в пакет. Рядом с шуруповёртом лежала картонная коробка, внутри неё металлическая коробка с паяльником для плавки труб. Коробку он также положил к себе в пакет. В следующей комнате, из-под кровати достал и забрал электротриммер. Указанное имущество он вынес на улицу. Поняв, что все не донесет, решил взять с собой только шуруповёрт, а коробку с паяльником и триммер положил справа от калитки с задней стороны дома в кусты, чтобы в дальнейшем вернуться и забрать их. Шуруповёрт отнёс домой. Впоследствии со своей знакомой Свидетель №1 сдал шуруповёрт в ломбард по её документам.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные и вещественные доказательства, суд считает Лукьяновского М.Р. виновным в совершении изложенного выше преступления, поскольку, помимо признания подсудимым своей вины, виновность последнего подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, о том, что у него в собственности имеется дачный участок (номер обезличен), расположенный в СНТ «Коммунальник-2» Заводского района г. Орла, на котором располагается дачный дом, огороженный металлическим забором, куда вход осуществляется через калитку, оборудованную навесным замком. Дачный дом пригоден для проживания в летний период времени. 06.06.2021 он находился на даче с семьёй. Примерно около 15-30 уехал домой. 08.06.2021 примерно в 19 часов он приехал к себе на дачный участок для того, чтобы забрать нужные ему инструменты. Зайдя в дом, обнаружил беспорядок, вещи были разбросаны, шкафы открыты. В доме отсутствовали: электрический шуруповёрт «Интерскол», серо-чёрного цвета, который приобретал примерно за 4800 рублей; паяльник для труб ПВХ «Победа», который покупал примерно за 700 рублей; электротриммер, который приобретал примерно за 4800 рублей. Все вещи были практически новые, использовал их 1-3 раза. На улице обнаружил выставленное стекло от оконной рамы дома. Ущерб составил 7889 рублей, который для него является значительным, так как его доход составляет около 70000 рублей в месяц, однако у него на иждивении находятся двое малолетних детей, жена в отпуске по уходу за ребёнком, имеются непогашенные кредиты и иные ежемесячные расходы.

Показаниями на предварительном следствии (т. 1 л.д. 132-134) свидетеля Свидетель №2 о том, что у её мужа в собственности примерно с октября 2018 года находится дачный участок (номер обезличен), расположенный на территории СНТ «Коммунальник-2» г. Орла. 06.06.2021 они какое-то время находились на участке, потом направились домой. 08.06.2021, примерно в 19 часов они приехали на участок, так как Потерпевший №1 нужно было забрать инструменты. Зайдя домой Потерпевший №1 сообщил ей, что в дачном доме беспорядок, вещи разбросаны, шкафы открыты, а также пропало имущество: шуруповерт и триммер. Так же ей сообщил, что в дачный дом проникли путём снятия стекла с оконной рамы.

Показаниями на предварительном следствии (т. 1 л.д. 142-144) свидетеля Свидетель №1, о том, что 07.06.2021 примерно в 16 часов 30 минут, ей позвонил её знакомый Лукьяновский М.Р., с которым они знакомы более двух лет, так как проживают по соседству, с просьбой сдачи шуруповёрта в ломбард по её документам, поскольку он утерял свои. Он сказал ей, что шуруповёрт принадлежит ему, и ему срочно нужны деньги. После чего они проследовали в ломбард «Росломбард», расположенный в районе «Автовокзала» по Карачевскому шоссе г. Орла, в котором она сдала шуруповёрт по своему паспорту. После заполнения всех документов она получила денежные средства в размере 700 рублей, которые передала Лукьяновскому М.Р., залоговый билет кассиром ей не выдавался.

Сообщением в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Орлу от 09.06.2021, зарегистрированным в КУСП № 9911 (т. 1 л.д. 6), согласно которому по телефону «112» обратился Потерпевший №1, указав, что по адресу: СНТ «Коммунальник-2», участок (номер обезличен), пропало имущество.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 09.06.2021, зарегистрированным в КУСП № 9928 (т. 1 л.д. 7), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно проникло в дачный дом участка (номер обезличен) СНТ Коммунальник-2, откуда похитило принадлежащее ему имущество на сумму 9142 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2021 с фототаблицей (т. 1 л.д. 14-23), согласно которому осмотрен дачный дом, дачного участка (номер обезличен), расположенного в СНТ «Коммунальник-2», где установлено, что в фасаде дачного дома выставлено стекло окна и из дома похищено имущество.

В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук на дактилопленку размерами 40х41мм, 47х46мм, 41х43мм, кассовые чеки на похищенное имущество, документы на дом.

Протоколом проверки показаний на месте от 11.06.2021 с фототаблицей (т. 1 л.д. 162-169), согласно которому Лукьяновский М.Р. указал на дачный участок (номер обезличен) по адресу: г. Орёл, СНТ «Коммунальник-2», где незаконно проник в дачный дом, путём выставления стекла окна, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Далее Лукьяновский М.Р. указал на ломбард «Росломард», расположенный по адресу: г. Орёл, Карачевское шоссе, д. 2, куда Свидетель №1 по его просьбе сдала 07.06.2021 похищенный им шуруповёрт, предъявив свой паспорт.

Заключением эксперта № 65 от 18.06.2021 (т. 1 л.д. 32-36), согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия от 09.06.2021 следы пальцев рук, изъятые на три отрезка светлой дактилоплёнки размерами 40х41мм, 47х46мм, 41х43мм пригодны для идентификации.

    Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 40), согласно которому у обвиняемого Лукьяновского М.Р. получены образцы следов пальцев рук.

Заключением эксперта № 107 от 24.07.2021 (т. 1 л.д. 42-49), согласно которому изъятый 09.06.2021 в ходе осмотра места происшествия след пальца руки размером 17х42, перекопированный на светлую дактилопленку размерами 46х47мм пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки Лукьяновского М.Р.

Протоколом осмотра документов от 09.06.2021 с фототаблицей (т. 1 л.д. 90-94), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: выписка из ЕГРН, светокопии кассовых чеков на похищенное имущество.

Согласно сведениям об объекте недвижимости, на имя Потерпевший №1 зарегистрирован дачный участок и жилое строение по адресу: г. Орёл, район озера «Светлая жизнь» СНТ «Коммунальник-2» участок (номер обезличен).

В соответствии с копиями кассовых чеков, стоимость шуруповёрта «Интерскол» ДА-18ЭР li-lion 2 аккум., составляет 4692 рубля, электрокосы «P.I.T.», El 1500, составляет 4719 рублей, аппарата для сварки пластиковых труб «ПОБЕДА» ПТ-1500, составляет 619 рублей.

После осмотра указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 95).

Справкой ИП «Сергеенков А.В.» (т. 1 л.д. 141), согласно которой 07.06.2021 между ним и Свидетель №1 был заключён договор купли–продажи (номер обезличен), по которому у последней была приобретена аккумуляторная дрель-шуруповерт «Интерскол ДА-18ЭР», б/у, которая была в последствии реализована.

Заключением эксперта № 228/21-э от 21.07.2021 (т. 1 л.д. 107-128), согласно которому рыночная стоимость, с учётом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на 08.06.2021, составляет:

аккумуляторной дрели-шуруповерта марки Интерскол ДА-18ЭР Промо Li-Ion 2 аккум, 2,0 Ач, - 3130 рублей;

триммера электрического марки P.I.T. PTR 1500-EL 1500 Вт., разъёмная штанга, - 4126 рублей;

аппарата для раструбной сварки марки Победа ПТ-1500, - 633 рубля.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в объективности и достоверности которых не возникает сомнений, суд находит доказанной виновность Лукьяновского М.Р. в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных, на основе исследованных и приведённых выше доказательствах, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Лукьяновский М.Р., незаконно проник в дачный жилой (адрес обезличен) СНТ «Коммунальник-2» и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 7889 рублей.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище нашёл своё подтверждение, так как дачный дом Потерпевший №1 приспособлен для проживания в летнее время года.

Учитывая материальное положение потерпевшего и его показания в судебном заседании, принимая во внимание сумму ущерба, суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учётом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Лукьяновского М.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению наркологической комиссии от 03 августа 2021 № 106 (т. 1 л.д. 208) Лукьяновский М.Р. страдает алкоголизмом и обнаруживает признаки диагноза: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости, периодическое употребление». Подлежит диспансерному наблюдению/лечению у врача психиатра–нарколога.

Обсудив заключение комиссии врачей психиатров-наркологов, суд соглашается с ним, находит научно обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области наркологии. Каких-либо данных порочащих данное заключение либо опровергающих его выводы в судебном заседании не установлено.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признаёт его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Переходя к вопросу о назначении Лукьяновскому М.Р. вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против собственности.

При изучении личности подсудимого Лукьяновского М.Р. установлено, (информация скрыта)

В силу ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразилось в том, что Лукьяновский М.Р. изначально давал в ходе предварительного следствия признательные показания, в том числе об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, подтвердил их при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок, и которые положены следствием в основную совокупность доказательств виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что с учётом характера и общественной опасности совершенного преступления, данное обстоятельство существенно повлияло на поведение подсудимого и побуждение к противоправным действиям в виде хищения имущества, с целью дальнейшего употребления спиртного.

Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждён самим подсудимым.

С учётом указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая данный вид наказания, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, а так же предупреждение совершения им новых преступлений не может быть достигнуто иным способом.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления и ролью подсудимого в содеянном.

Так же не усматривается оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и для изменений категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершённого Лукьяновским М.Р. преступления, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, характер обстоятельства, отягчающего наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок и в силу ч. 5 данной статьи обязанности: не изменять мета жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; трудоустроиться; пройти курс лечения от алкоголизма; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

При этом суд приходит к выводу о возможности не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным назначения основного наказания.

В связи с назначением условного осуждения, меру пресечения Лукьяновскому М.Р. в виде заключения под стражу следует отменить.

В ходе предварительного следствия по назначению следователя, защиту Лукьяновского М.Р. осуществляла адвокат Берестова А.Н. На основании постановления следователя, данному адвокату за участие в деле выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме 9000 рублей (т. 1 л.д. 237-238), которые в силу ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с Лукьяновского М.Р., так как он является трудоспособным лицом, без каких-либо обременений. Оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому Лукьяновскому М.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 10188 рублей, а так же о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере 3000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 гражданский иск уточнил в части суммы материального ущерба, уменьшив её до 7889 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лукьяновский М.Р. требования гражданского иска признал.

Обсуждая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований гражданского истца Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого Лукьяновского М.Р. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7889 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд                     

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лукьяновского Михаила Рудольфовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года, в течение которого он должен доказать своё исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осуждённого в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

трудоустроиться;

пройти курс лечения от алкоголизма;

не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Лукьяновскому Михаилу Рудольфовичу в виде заключения под стражу отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия основного наказания время предварительного заключения с 23.12.2021 по 27.01.2022.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

светокопии кассовых чеков, выписку из ЕГРН – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяновского Михаила Рудольфовича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения вреда причинённого преступлением 7889 (семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Лукьяновского Михаила Рудольфовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Берестовой А.Н. за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования по делу, в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Бурцев Е.М.