Решение по делу № 33-20981/2019 от 20.11.2019

Судья Рыбакова М.И. Дело № 33-20981/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Семеновой О.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-735/2019 по исковому заявлению Некоммерческого партнерства по УНИ «ТЦ Баклановский» к Морозову Михаилу Владимировичу о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства по УНИ «ТЦ Баклановский» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Некоммерческое партнерство по УНИ «ТЦ «Баклановский» обратилось с иском к Морозову М.В. о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние.

В обоснование требований истец указал, что 20.09.2018 НП по УНИ ТЦ «Баклановский», расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 74А, выявлено произведенное ответчиком незаконное строительство – выбит дверной проем и организован незаконный пристрой - установлена металлическая лестница с тыльной стороны здания. Земельный участок находится в пользовании всех собственников ТЦ «Баклановский», согласование с ними не производилось.

Истец просил суд обязать ответчика привести фасад здания вблизи помещений №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих ответчику на праве общей долевой собственности, а также земельный участок в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления части стены здания, демонтажа металлической лестницы.

В судебном заседании представитель истца Тихонова Е.И. просила исковые требования удовлетворить, сославшись на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Морозов А.В. и его представитель Показанник С.И. просили отказать в иске, ссылаясь на то, что работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений выполнены в целях обеспечения пожарной безопасности торгового цента, права и законные интересы иных лиц не нарушены и не создана угроза жизни и здоровью граждан.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе НП по УНИ ТЦ «Баклановский» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, удовлетворить иск в полном объеме, а также исключить из мотивировочной части решения суда выводы первое предложение последнего абзаца стр.4 решения и абзацы 5,6,7,8 стр. 5 решения суда.

Апеллянт не соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений прав истца в результате выполненных работ и указывает, что металлическая лестница занимает часть общего земельного участка, который относится к общему имуществу здания, распоряжение которым в силу норм п.4 ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ в совокупности со ст.6 ГК РФ относится к общему имуществу здания невозможно без получения согласия всех собственников. Соответственно, насколько увеличилось или уменьшилось общее имущество не имеет правового значения.

По мнению апеллянта, разрешая заявленные исковые требования, суд безосновательно вошел в обсуждение вопросов о членстве в партнерстве граждан. Автор жалобы считает очевидным тот факт, что иск подан в защиту общих интересов собственников всего здания, тогда как выводы и утверждения суда о необходимости представления истцом доказательств того, что он действует в интересах своих членов, основаны на неправильным толковании судом норм материального права и противоречат судебной практике. поскольку для обращения в суд это не имеет значения, и у апеллянта есть права обратиться с заявлением.

В апелляционной     жалобе отмечает, что судом безосновательно не были объединены в одно производство данное дело и дело №2-2192/2019 по иску Морозова И.В., Морозовой И.А. к Администрации г.Новочеркасска и Мочульской О.Г., Усиковой О.Г., Думчус А.М., Мирзоян В.А., Горяинову Н.М., Дегелевич О.И. Бабенко Е.В., ООО «МагНет», ООО «Росстрой» о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, тогда как такое объединение способствовало бы правильному определению субъектного состава спорных правоотношений и разрешению обоих дел.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозов А.В. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в связи с бездействием управляющей компании, для минимизации возможных рисков и обеспечения безопасной эксплуатации имущества, во избежание административной приостановки работы, во исполнение требований Предписаний пожарного надзора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2018 (п.8) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2018г. (п.6), он был вынужден самостоятельно обустроить дверной проем из оконного проема, обстроить лестницу для экстренной эвакуации в случае пожара и заложить ранее существующий дверной проем, соединяющий его помещения с помещениями торгового центра. Соглашаясь с решением суда, Морозов А.В. указывает, что доказательств наделения Некоммерческого партнерства полномочиями по обращению с подобным иском в суд от имени собственников им не представлено, а сами заявления о вступлении в партнерство об этом свидетельствовать не могут, права самого истца не нарушены.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Морозова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направившего в суд своего представителя.

В судебное заседания явился представитель НП по УНИ «ТЦ «Баклановский» по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2019г. и доверенности от 13.03.2019г. Тихонова Е.И., которая требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель Морозова А.В., действующий по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2019г. Показанник С.И. просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, отклонив ходатайство апеллянта о приобщении исследовании дополнительных доказательств (выписки из ЕГРЮЛ о НП по УНИ ТЦ «Баклановский» по состоянию на 30.07.3019г.), поскольку правовых оснований к этому не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из требований ст.2 и ст.56 ГПК РФ и указал, что Некоммерческое партнерство по УНИ «ТЦ «Баклановский» в ходе судебного разбирательства должно доказать, что оно обладает либо самостоятельными правами в отношении к объектам недвижимости, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и эти права нарушены ответчиком, либо уполномочено собственниками недвижимости выступать от их имени.

Истцом не представлено суду доказательств, что он обладает определенными правами по отношению к объекту спора, и что права истца нарушены действиями ответчика.

Судом критически оценены также и утверждения истца о том, что он действует в интересах своих членов, так как допустимыми и достоверными доказательствами это не подтверждается, исходя из требований ФЗ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Устава Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Торговый центр «Баклановский», для того, чтобы истец, будучи юридическим лицом, мог в суде выступать в защиту прав физических лиц, истец должен представить доказательства, что действиями ответчика нарушены права и охраняемые законом интересы определенных лиц и эти лица являются членами Партнерства или уполномочили его иным установленным законодательством образом. Истцом в материалы дела никаких доверенностей или решения сособственников (членов партнерства) не представлено, а заявления физических лиц о приеме их в члены Партнерства об этом не свидетельствуют, поскольку не подтверждены соответствующими решениями.Таким образом, истцом не представлено доказательств, что лица имеющие на праве собственности объекты недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются членами Партнерства, а Партнерство имеет соответствующие полномочия от их имени обращаться в суд.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым оснований выступать в суде от имени членов партнерства, уполномочивших защищать их права надлежащим образом, или выступать непосредственно от имени партнерства в своих интересах не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на которые ссылается апеллянт в жалобе, судом допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст.8 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно ФЗ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Устава Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Торговый центр «Баклановский», для того, чтобы истец, будучи юридическим лицом, мог в суде выступать в защиту прав физических лиц, истец должен представить доказательства, что действиями ответчика нарушены права и охраняемые законом интересы определенных лиц и эти лица являются членами Партнерства или уполномочили его иным установленным законодательством образом.

Оценивая доводы апеллянта и не оспаривая то, что, согласно п.2.2, истец может быть истцом и ответчиком в суде, судебная коллегия обращает внимание на то, что Некоммерческое партнерство учреждено гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на совместное управление комплексом недвижимого имущества, находящегося в собственности членов партнерства, направленных на достижение общественных благ и предусмотренных Уставом.

Основной целью Партнерства, согласно п.3.1 Устава (л.д.26-32), является содействие членам Партнерства в содержании и техническом обслуживании единого комплекса недвижимого имущества.

Права Партнерства для достижения вышеназванных целей закреплены в п.3.2, среди которых указаны полномочия по заключению договоров; созданию фондов Партнерства; осуществлению внешнеэкономической деятельности, объединению в союзы, ассоциации; выступлению участником хозяйственных обществ и товариществ, внесению предложений в органы государственной власти и органы местного самоуправление по вопросам повышения качества содержания недвижимого фонда; оспариванию от своего имени актов, решений, действия (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, нарушающие права Партнерства; заключению от имени членов Партнерства договоров, направленных на обслуживание и содержание комплекса недвижимого имущества.

Виды деятельности Партнерства поименованы в п. 3.3 раздела 3 Устава, в число которых входит защита прав и законных интересов членов Партнерства.

Из договора управления недвижимым имуществом НП по УНИ «ТЦ «Баклановский» от 01.02.2009г. (л.д.219-221) также следует, что предметом договора с собственниками является оказание услуг и выполнение за плату работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в местах общего использования, предоставление коммунальных услуг, в перечень прав входит осуществление управления общим имуществом, заключения договоров нас коммунальными и специализированными организациями и обязанность представлять интересы собственника в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, выполнять функции по управлению строением, проведения подготовки здания к отопительному сезону.

Проанализировав цели создания Партнерства (содержание и техническое обслуживание единого комплекса недвижимого имущества) и его уставные полномочия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств того, что права истца нарушены и Партнерство обратилось в суд с иском для защиты своих интересов, не имеется, а допустимых доказательств того, что члены Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Торговый центр «Баклановский» наделили истца полномочиями по защите их вещных прав, связанных с владением и пользованием общего имущества (нежилых помещений и общего земельного участка), не представлено.

При таком положении, судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда законными и обоснованными, они материалам дела не противоречат.

Доводы представителя апеллянта Тихоновой Е.В. об очевидности защиты интересов всех собственников, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательно они ничем не подтверждены, а никем из сособственников нежилых помещений спорного объекта недвижимости решение суда не обжалуется. Решений сособственников о необходимости обращения в суд с целью защиты их прав и делегирования этих прав истцу не представлено. При этом, судебная коллегия учитывает ссылки апеллянта в жалобе на то обстоятельство, что о наличии спора в суде собственникам недвижимости известно из другого гражданского дела, по которому они привлечены Морозовым М.В. в качестве ответчиков. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что собственники не лишены такого права в случае, если считают свои права нарушенными.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрен вопрос о членстве в партнерстве, поскольку для рассмотрения и разрешения спора суду было необходимо определить надлежащего истца и ответчика в порядке, установленном ст.38 ГПК РФ, и разрешить спор, исходя из того, что в силу ст.3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает лицо, чьи права нарушены или оспариваются. С учетом того, что истец не представил соответствующих полномочий для обращения в суд, судом первой инстанции обоснованно исковые требования оставлены без удовлетворения.

Соответственно, доводы апеллянта по существу заявленного спора (перепланировке или реконструкции здания, об оценке необходимости обустройства дополнительного выхода на земельный участок, незаконного занятия земельного участка без согласия всех сособственников), судебная коллегия не оценивает.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно гражданские дела - о приведении объекта в первоначальное состояние и дело по иску Морозова М.В. о сохранении имущества в перепланированном виде не объединены в одно производство, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями ст.151 ГПК РФ такое процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по УНИ «ТЦ Баклановский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2019г.