Решение по делу № 2-144/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-144/18                                                                        :

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года                                 <адрес>

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                     Т.А. Соцердотовой,

при секретаре                                   В.Н. Хухаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воркожоковой ФИО8 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и Самойлову ФИО9 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воркожокова З.Т. обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» и Самойлову ФИО10, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 14 585,28 рублей, штраф по правилам п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 732,10 рублей, неустойку за каждый день просрочки с поледующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 14 585,28 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>. С Самойлова Ф.И. истец просила взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> уплаты государственной пошлины. Кроме этого, истец просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков услуги представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование поданного искового заявления истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиль ВАЗ-2103 с государственным номером О038МЛ23 под управлением Самойлова Ф.И., и автомобиль ДЭУ-Гентра с государственным номером Л607ЛЛ01 под управлением Воркожоковой З.Т. Виновным в данном ДТП признан водитель Самойлов Ф.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» действующим полисом ХХХ 0012791811. В результате ДТП был причинен имущественный вред собственнику автомобиля ДЭУ-Гентра Воркожоковой З.Т. Для получения страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая после осмотра поврежденного автомобиля и признания случая страховым произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страхового возмещения, Воркожокова З.Т. обратилась к ИП Алифиренко В.В. для производства независимой оценки, заплатив за его услуги <данные изъяты>. Согласно составленному экспертному заключению, № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты>. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми потерпевшей требованиями составляет <данные изъяты> что превышает пределы статистической достоверности. Следовательно, АО «СОГАЗ» недоплатило потерпевшему <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения и произвести компенсацию убытков. Страховщик ответил на претензию отказом. В связи с этим истец считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в порядке ап.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и неустойку. Поскольку фактический размер ущерба составил <данные изъяты>, истец просит в иске взыскать разницу между страховым возмещением <данные изъяты> и фактическим размером ущерба и взыскать эту сумму с причинителя вреда Самойлова Ф.И. В связи с тем, что к ее исковым требованиям к АО «СОГАЗ» примени Закон о защите прав потребителей, просит взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Кроме этого, истец указала в иске, что ею понесены судебные издержки, а именно <данные изъяты> – стоимость услуг независимого эксперта-техника, <данные изъяты> – стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности, <данные изъяты> – стоимость юридических услуг за консультацию и составление претензии, <данные изъяты> – услуги Почты России за отправку претензии ответчику. Указанные денежные средства истец просила взыскать с АО «СОГАЗ». Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> истец просила взыскать солидарно с обоих ответчиков.

Воркожокова З.Т. и ее представитель Кацнельсон А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, при этом о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств суду не предоставил.

Ответчик Самойлов Ф.И. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом предоставил суду заявление о признании исковых требований на сумму 25 641 рубль.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку все лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление Воркожоковой ФИО11 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и Самойлову ФИО12 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002          № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 данного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ           № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого столкнулись автомобиль ВАЗ-2103 с государственным номером О038МК23, принадлежащий Самойлову Ф.И. под управлением Самойлова Ф.И. и автомобиль ДЭУ-GENTRA с государственным номером К607КК01, принадлежащий Воркожоковой З.Т., под управлением Воркожоковой З.Т.. Виновником данного дорожно-транспортного пришествия признан водитель автомобиля ВАЗ-2103 с государственным номером О038МК23 Самойлов Ф.И. Автомобиль ДЭУ-GENTRA с государственным номером К607КК01, принадлежащий Воркожоковой З.Т. на праве собственности, получил механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, капота, передней фары, левого переднего крыла, левой передней двери, противотуманной фары, зеркала заднего вида, скрытых повреждений (№ ДД.ММ.ГГГГ Воркожокова З.Т. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, которое страховая компания признала страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислила Воркожоковой З.Т. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> № Не согласившись с размером страхового возмещения Воркожокова З.Т. обратилась к ИП Алифиренко В.В. для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой было установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ-GENTRA с государственным номером К607КК01, принадлежащего Воркожоковой З.Т, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, а без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию, в которой просила произвести доплату страховой выплаты, исходя из суммы, определенной в экспертном заключении, а также расходы по досудебному урегулированию спора. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена адресатом (<данные изъяты>. В ответе на претензию потерпевшей АО «СОГАЗ» указало, что правовых оснований для доплаты не имеется <данные изъяты>).

Суд приходит к выводу о том, что перечисленными выше письменными доказательствами подтверждается наличие факта наступления страхового случая, выполнения Воркожоковой З.Т. своих обязанностей о необходимости сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая, и невыполнения страховой компанией своих обязанностей по достижению с истцом согласия о размере страховой выплаты и организации независимой технической экспертизы, а также выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки.

Исходя из представленного истцом суду заключения, составленного ИП Алифиренко В.В., а также учитывая положения статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» составляет <данные изъяты>

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку срок для перечисления истцу суммы страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена до настоящего времени, то срок для начисления неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ, то есть размер неустойки составит <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки до размера страховой суммы, определив ее размер в сумме <данные изъяты>

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия истца о возмещении недоплаченной страховой выплаты в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определен п. 3 ч. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из указанных норм закона следует, что размер штрафа подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца составляет 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховщиком в добровольном порядке страховая выплата в полном объеме не произведена, размер штрафа составит 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом (<данные изъяты>.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, в размере определенный судом, в сумме 500 рублей.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Воркожоковой З.Т. при досудебном урегулировании спора понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что расходы, понесенные Воркожоковой З.Т. при досудебном урегулировании спора относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в сумме 6 <данные изъяты>

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из экспертного заключения №, составленного ИП Алифиренко В.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ-GENTRA с государственным номером К607КК01, принадлежащего Воркожоковой З.Т, без учета износа составляет <данные изъяты>

Причинителем имущественного вреда Воркожоковой З.Т. является водитель автомобиля ВАЗ 2103 Самойлов Ф.И.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку имущественный вред истцу причинен Самойловым Ф.И., управлявшим автомобилем ВАЗ 2103, суд считает, что Самойлов Ф.И. обязан возместить истцу вред в сумме 24 <данные изъяты>

Кроме этого, при осуществлении досудебного урегулирования спора истцом понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы на сумму <данные изъяты> Руководствуясь п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что данные расходы относятся к убыткам истца и их необходимо взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

При подаче искового заявления Воркожоковой З.Т. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Самойлова Ф.И. Учитывая то, что истец просит взыскать с Самойлова Ф.И. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, суд, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным взыскать с Самойлова Ф.И. в пользу Воркожоковой З,Т. <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что ответчик Самойлов Ф.И. признал исковые требования на сумму <данные изъяты>, а поэтому, руководствуясь ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в суде понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, суд, применяя аналогию закона, приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах, в общей сумме <данные изъяты> именно с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>, с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что ФИО2 был подан иск к АО «СОГАЗ», как имущественного, так и неимущественного характера, связанный с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину за подачу искового заявления неимущественного характера в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «<адрес>».

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 333, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воркожоковой <данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и Самойлову Федору Ивановичу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: