Решение по делу № 33-6920/2021 от 20.05.2021

Судья Выборнов Д.А.                         Дело № 33-6920/2021

2-171/2021

52RS0016-01-2020-004401-41

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего             Погорелко О.В.,

судей                     Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре                              ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО2

на решение Кстовского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата],

по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

заслушав доклад судьи ФИО4 областного суда Погорелко О.В., представителя ответчика ФИО2 –ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указало, что [дата] между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) [номер], по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 2653809,75 руб. под 14,9% годовых, сроком на 36 месяцев под залог транспортных средств: <данные изъяты>, VIN: [номер], <данные изъяты>, VIN: [номер].

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствии со ст.ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде возникла [дата], на [дата] суммарная продолжительность просрочки составляет 91 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла [дата], на [дата] суммарная продолжительность просрочки составляет 91 день.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 2021372.24 руб.

По состоянию на [дата] общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1 287 230.11 руб., из них:

- просроченная ссуда 1 174 116.29 руб.;

- просроченные проценты 46 367.03 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 10 973.92 руб.;

- неустойка по ссудному договору 4 181.87 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 14 591 руб.;

- штраф за просроченный платеж 0 руб.;

- комиссия за смс-информирование 0 руб.;

- иные комиссии 0 руб.

Согласно п.10 Кредитного договора [номер] от [дата] г., п.5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство: Залог <данные изъяты>, VIN: [номер], Залог 2: <данные изъяты>, VIN: [номер].

В соответствии с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 45,60%.

Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять Залог 1: <данные изъяты> руб.; Залог 2: <данные изъяты> руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 287 230.11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 636.15 руб., проценты за пользования кредитом по ставке 14,9% годовых с [дата] по день фактического исполнения решения, неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с [дата] по день фактического исполнения решения, обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство Залог 1: <данные изъяты>, VIN: [номер], Залог 2: <данные изъяты>, VIN: [номер], установив начальную продажную цену в размере: Залог 1: <данные изъяты> руб., Залог 2: <данные изъяты> руб., способ реализации – с публичных торгов.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN: [номер], г.н. [номер], является ФИО3 на основании договора купли-продажи от [дата], собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN: [номер], г.н. [номер], является ФИО2 на основании договора купли-продажи от [дата].

Определениями Кстовского городского суда ФИО4 [адрес] ФИО3 и ФИО2 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

ФИО2 обратился с встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, в обоснование заявленных требований указал, что в начале июня 2018 г. ФИО2 принял решение приобрести транспортное средство для осуществления грузоперевозок. Он был знаком с ФИО1, который в то время занимался грузоперевозками. Самостоятельно ФИО2 заняться предпринимательской деятельностью не мог, так как дорабатывал в правоохранительных органах, в связи с чем, приобретение транспортного средства <данные изъяты> было решено оформить на ФИО1 Ими совместно на автостоянке АО ВЭБ Лизинг в районе Бурнаковского рынка г.Н.Новгорода, был выбран автомобиль <данные изъяты> VIN: [номер]. Денежные средства в сумме около 800 000 руб. на приобретение указанного транспортного средства, ФИО2 получил путем оформления потребительского кредита в банке ПАО ВТБ [дата], и часть денежных средств ему предоставил ФИО10

После [дата] ФИО2 в присутствии ФИО10 передал денежные средства в сумме 1 100 000 руб. ФИО1, и [дата] они совместно в офисе АО ВЭБ Лизинг оформили договор купли-продажи транспортного средства ГАЗОН NEXT 3010 GD, VIN: [номер].

Договор оформлялся на ФИО1, так как на тот момент ФИО2 не мог заниматься предпринимательской деятельностью, а отношения между ФИО2 и ФИО1 были дружеские и доверительные.

Около двух недель понадобилось, чтобы автомобиль ввести в эксплуатацию и [дата] ФИО2 подписал с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля <данные изъяты>, VIN: [номер].

В договоре прописали сумму в 1 000 000 руб., чтобы не вызывало вопросов у ИФНС по периоду владения.

Паспорт транспортного средства ФИО2 оставил у ФИО1, так как до августа 2018 г. работал в правоохранительных органах и в период увольнения не думал о документах на авто. Стороны сделали запись в паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> о переходе права собственности уже после августа 2018 г.

Таким образом, реальным собственником транспортного средства изначально был ФИО2, который приобретал его через ФИО1 для себя. Каких-либо обсуждений о том, что ФИО1 воспользуется своими зарегистрированными правами и передаст транспортное средство <данные изъяты>, VIN: [номер] в залог, между ними не было.

На момент приобретения транспортного средства сведений о наличии залога или иного обременения на нем не имелось.

В связи с тем, что после подписания договора купли-продажи [дата] прошло время (в августе 2018 ФИО2 оставил службу в правоохранительных органах; в сентябре находился на стационарном лечении), первоначальный оригинал не был передан в ГИБДД и был утрачен. Стороны, действуя добросовестно по отношению друг к другу, переподписали договор купли-продажи, указав в нем реальную дату совершенной сделки, как это было на первоначальном экземпляре.

Еще некоторое время договор не регистрировался в ГИБДД, т.к. после приобретения его в АО Вэб Лизинг на него была оформлена страховка (ОСАГО), которую необходимо было бы переоформлять при смене собственника.

[дата] ФИО2 зарегистрировал ранее подписанный с ФИО1 договор купли-продажи в ГИБДД. Каких-либо обременений и запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>, VIN: [номер], на момент совершения регистрационных действий в базах данных ГИБДД не имелось. Проверять наличие или отсутствие залоговых обязательств не было необходимости, так как в ГИБДД совершалась формальная регистрация ранее состоявшейся сделки купли-продажи. Никаких сомнений в своих правах собственника, а также в правомерности совершенной им сделки [дата] не было. ФИО2 не было ничего известно о нахождении автомобиля в залоге в момент его регистрации, так как он добросовестно полагал, что право собственности на автомобиль принадлежит ему и бывшему титульному владельцу (ФИО1) это известно.

Банк при выдаче кредита и оформлении залога не изъял оригинал паспорта транспортного средства, не сделал каких-либо отметок в нем об обременении, то есть не совершил действий с должной осмотрительностью.

Сделка купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: [номер], между ФИО2 и ФИО1 состоялась [дата], запись о залоге в соответствии с законом о нотариате появилась [дата] Таким образом, ответчик не может претендовать на транспортное средство, как на предмет залога.

Сделка о залоге между ФИО11 и Банком является оспоримой и недействительной в соответствии со ст.166 ГК РФ. Ее совершение нарушает права и законные интересы собственника транспортного средства ФИО2

В связи с тем, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, договор залога от [дата] в части наложения обременения на транспортное средство <данные изъяты>, VIN: [номер], должен быть признан недействительным, и в удовлетворении первоначальных требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.

ФИО2 просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, VIN: [номер], отказать ПАО «Совкомбанк» в требовании об обращении взыскания на транспортное <данные изъяты>, VIN: [номер], на основании ничтожности в данной части договора залога от [дата]., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО12 исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что имеются сомнения в показаниях ФИО2, считает их надуманными. Ничто не мешало оформить спорный автомобиль сразу на ФИО2, а предпринимательской деятельностью мог заниматься ФИО1, что не запрещено законом. Почему договор [дата] нельзя было оформить на ФИО2, а [дата] уже можно, несмотря на то, что ФИО2 еще работал в правоохранительных органах. Запись о залоге совершена [дата] Никаких документальных подтверждений, что реально договор был заключен [дата] не имеется. При регистрации договора в 2019 г. ФИО2 имел возможность ознакомиться со сведения о наличии залога. Предполагает, что в ПТС было внесено исправление в части указания даты договора купли-продажи, на самом деле сделка была совершена [дата], а не [дата] ФИО2 являлся сотрудником ГИБДД и мог исправить документы. Со слов ФИО1 этот договор составлялся в 2019 г., а не в 2018 [адрес] также, что представленная по запросу суда копия ПТС, в которой содержится запись о собственнике ФИО2 является ошибочно сделанной копией с экземпляра ПТС, которая прилагалась к запросу суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО13 пояснил, что договор первоначально был заключен в 2018 году, в дальнейшем, в связи с утратой оригинала, был переподписан и в 2019 году был предоставлен на регистрацию в ГИБДД. До 2019 г. договор не сдавался, т.к. ФИО2 работал в ОВД. Регистрация договора в ГИБДД была формальностью.

Ответчики ФИО1, ФИО3, представитель третьего лица МРИ ФНС РФ [номер] по ФИО4 [адрес], в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Кстовского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] в размере 1 287 230 руб. 11 коп., в т.ч. просроченная ссуда 1 174 116 руб. 29 коп., просроченные проценты 46 367 руб. 03 коп., проценты по просроченной ссуде 10 973 руб. 92 коп., неустойка по ссудному договору 41 181 руб. 87 коп., неустойка на просроченную ссуду 14 591 руб., расходы по госпошлине в размере 20 636 руб. 15 коп., всего 1 307 866 (один миллион триста семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 26 (двадцать шесть) коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых и неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых за период с [дата] по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства: Залог 1: <данные изъяты>, VIN: [номер], г.н. [номер], принадлежащее ФИО3 на праве собственности, Залог 2: <данные изъяты>, VIN: [номер], г.н. [номер] принадлежащее ФИО2 на праве собственности, в счет погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк» путем его продажи с публичных торгов с проведением оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об установлении начальной продажной цены транспортных средств отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ПАО «Совкомбанк» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, <данные изъяты>, VIN: [номер], отказать.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО14 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от [дата] N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, правомерно отказав в удовлетворении встречного иска.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из представленных материалов дела, [дата] между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор [номер] [дата], по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 653 809,75 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора.

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2018, VIN: [номер], ПТС/ПСМ Серия: [адрес].

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от [дата], а также с п. 2.1 Заявления о предоставлении потребительского кредита, исполнение кредитных обязательств заемщиком ФИО1 было обеспечено залогом принадлежащих ему транспортных средств: Марка <данные изъяты>, Модель <данные изъяты>, год [номер] Р229КЕ152, ПТС/ПСМ Серия: [номер], [номер].

Согласно материалам дела, залог в отношении указанных транспортных средств в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован [дата] ( л.д.18-19,115 т.1).

Залогодателем транспортных средств в реестре указан ФИО1

Судом установлено, что банком были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме, денежные средства были перечислены на депозитный счет, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату займа исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа у последнего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на [дата] составляет 1 287 230,11 руб., в том числе просроченная ссуда - 1 174 116,29 руб., просроченные проценты - 46 367,03 руб., проценты по просроченной ссуде - 10 973,92 руб., неустойка по ссудному договору – 4181,87 руб., неустойка на просроченную ссуду - 14 591 руб.

Указанный размер задолженности по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, [дата] истцом в адрес заемщика была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением договора.

Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, сумма задолженности не погашена.

Поскольку ответчик не исполняет условия договора, существенно нарушает его условия, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 1 287 230,11 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых и неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых за период с [дата] по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортные средства <данные изъяты>, VIN: [номер], г.н. [номер], принадлежащее на праве собственности ФИО3 и <данные изъяты>, VIN: [номер], г.н. [номер], принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем спорного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: [номер], г.н. [номер] и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств добросовестности приобретения спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя по доказыванию оснований для признания гражданина добросовестным приобретателем заложенного имущества, возлагается на лицо, обращающееся с соответствующим требованием.

Однако, в нарушение указанной нормы закона, ФИО2 не представлено каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что последний является добросовестным приобретателем спорного движимого имущества, находящегося в залоге, не знал и не должен был знать, что приобретенный им автомобиль является предметом залога.

Согласно представленному в материалы дела ответчиками договору купли-продажи - транспортное средство <данные изъяты>, VIN: [номер], г.н. [номер] являющееся предметом залога, было продано ответчиком ФИО1 ответчику ФИО2 [дата].

Как указано в исковом заявлении ФИО2, договор купли-продажи спорного автомобиля оформлялся первоначально на покупателя ФИО1, так как на тот момент ФИО2 не мог заниматься предпринимательской деятельностью, а отношения между ФИО2 и ФИО1 были дружеские и доверительные.

[дата]. они совместно в офисе АО ВЭБ Лизинг оформили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN: [номер].

Денежные средства на приобретение данного автомобиля в сумме около 800 000 руб., ФИО2 получил путем оформления потребительского кредита в банке ПАО ВТБ [дата], а часть денежных средств ему предоставил ФИО10

После [дата] ФИО2 в присутствии ФИО10 передал денежные средства в сумме 1 100 000 руб. ФИО1

Паспорт транспортного средства ФИО2 оставил у ФИО1, так как до августа 2018 г. работал в правоохранительных органах. Стороны сделали запись в Паспорт транспортного средства серии 52 00 544084 о переходе права собственности уже после августа 2018г.

Первоначальный оригинал договора купли-продажи договора от [дата] не был передан для регистрации в ГИБДД и был утрачен. Стороны оформили новый договор купли-продажи задним числом, указав в нем реальную дату совершенной сделки, как это было на первоначальном экземпляре.

Еще некоторое время договор не регистрировался в ГИБДД, т.к. после приобретения его в АО Вэб Лизинг на него была оформлена страховка (ОСАГО), которую необходимо было бы переоформлять при смене собственника.

Однако указанные утверждения являются голословными и не подтверждены достаточными и убедительными доказательствами.

Согласно договору купли-продажи товара от [дата] № [номер], предметом которого является грузовой автомобиль <данные изъяты>, VIN: [номер], договор заключен между ФИО1 (покупатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (продавец).

Спорный автомобиль передан продавцом в собственность ФИО1 по акту перехода права собственности на товар от [дата]. ( л.д.137 т.1).

ТС было поставлено ФИО1 на учет в органах ГИБДД, о чем имеется соответствующая отметка в ПТС.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО2, совершенного в простой письменной форме и датированного [дата].

Вместе с тем, как указал сам ФИО2, в связи с утратой первоначального экземпляра договора, стороны вновь составили договор и подписали его задним числом, т.е датой составления первоначального договора.

Следовательно, установить тот факт, что переход права собственности на спорный автомобиль от титульного собственника фактически состоялся [дата]., не представляется возможным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен ФИО2 именно [дата], т.е. до залога транспортного средства- в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств – кредитного договора, заявления-оферты, которые содержат залоговые обязательства ФИО1, в том числе и в отношении спорного автомобиля, уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства,где залогодателем указан ФИО1, договора купли-продажи спорного автомобиля от [дата]. между продавцом АО ВЭБ Лизинг и покупателем ФИО1, что следует из копии ПТС.

Более того, согласно представленным материалам дела, спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО2 только - [дата].

В силу закона сведения о залоге транспортных средств подлежат внесению в реестр залогов движимого имущества (ст.339.1 ГК РФ, ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В материалах дела имеются сведения из открытого реестра залогов движимого имущества о включении истцом в реестр спорного автомобиля [дата].

Таким образом, на момент совершения регистрационных действий по оформлению спорного автомобиля в органах ГИБДД ([дата]), сведения о нахождении транспортного средства в залоге были в открытом доступе, однако ФИО2 надлежащих мер для проверки правомочий продавца на отчуждение транспортного средства не принял.

Поскольку ФИО2 не представил достаточных доказательств добросовестности приобретения спорного имущества до внесения автомобиля в реестр о залоге, факт заключения договора купли-продажи спорного [номер].[дата] то есть до внесения сведений в реестр о залоге в отношении спорного автомобиля не доказан, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о признании ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства, [номер] и прекращении залога, не имеется.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор купли продажи от [дата], составленный задним числом между ФИО16 и ФИО2, не оспаривался истцом и не был признан недействительным судом не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения встречного иска, поскольку судом установлена недоказанность факта заключения договора купли-продажи в дату, указанную ФИО2

По этим же основаниям не могут повлечь отмену решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска доводы жалобы относительно наличия на спорный автомобиль двух копий ПТС, предоставленных суду истцом.

В деле имеется копия ПТС ( л.д.214 т.1) на спорный автомобиль, в которой отсутствуют сведения о продаже автомобиля ФИО2 Данная копия ПСТ предоставлена истцом и была приобщена к кредитному договору и залоговому обязательству ФИО16 в момент заключения кредитного договора. Наличие в материалах деле другой копии ПТС на спорный автомобиль, где имеются сведения о продаже его ФИО2 [дата] ( л.д.137 т.1), судом надлежащим образом оценены в решении. Суд апелляционной инстанции считает, что наличие двух разных копий ПТС не является основанием для признания встречных исковых требований обоснованными с учетом совокупности всех имеющих в деле доказательств, изложенных выше и с учетом того, что регистрация спорного автомобиля произведена [дата]

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Кстовского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи