Решение по делу № 33-4952/2021 от 01.04.2021

Судья Дьяченко Л.В.      дело № 33-4952/2021

24RS0056-01-2021-001054-45

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года                     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой О.Ю.,

рассмотрев заявление Макаревича Владимира Васильевича об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии

по частной жалобе Макаревича В.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 года, которым в принятии искового заявления отказано

УСТАНОВИЛ:

Макаревич В.В. обратился в суд с заявлением об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2020 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEED госномер №, под управлением Макаревича В.В. и автомобиля BMW Х3 госномер № под управлением ФИО9 Р.Г. Сотрудником ГИБДД, проводившим расследование обстоятельств происшествия, вина участников ДТП не установлена, в отношении каждого водителя вынесены постановления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об отсутствии состава административного правонарушения. Макаревич В.В. полагает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО10 Р.Г., который пересекал на запрещающий сигнал светофора ул. Шахтеров, в то время как по ней со стороны ул. 9 Мая двигался автомобиль под управлением Макаревича В.В.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Макаревич В.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Макаревичу В.В. в принятии заявления, суд пришел к выводу о том, что по существу требования заявителя сводятся к оспариванию действий должностных лиц ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Вместе с тем, из текста заявления следует, что Макаревич В.В. не оспаривал вынесенное сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» постановление, а заявил требования о признании виновным лица, управлявшим транспортным средством в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, судебная коллегия находит преждевременным вывод судьи о том, что данное требование рассматривается в ином судебном порядке, поскольку из заявления невозможно определить в каком порядке предъявляются требования, а само заявление Макаревича В.В. не отвечает требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, так как из искового заявления не усматривается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, какие имущественные права нарушены. В заявлении не указан ответчик, его местонахождение, не сформулировано конкретное требование материально-правового характера истца к ответчику. Заявленные требования об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии не относятся к требованиям материально-правового характера.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения, и принимая во внимание, что заявление подано с нарушением указанных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи имелись правовые основания для оставления без движения заявления, но не об отказе в принятии искового заявления со ссылкой на положения ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение законным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением материала в районный суд со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия заявления к производству со стадии его принятия.

Председательствующий: