Решение от 29.09.2022 по делу № 2-882/2022 (2-8215/2021;) от 18.08.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-008648-61

Дело №2-882/2022    29 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сивоконь Р.М., Тарасовой А.С. к ООО «Петра-8» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сивоконь Р.М. и Тарасова А.С. обратились в суд с иском к ООО «Петра-8» об обязании провести необходимые мероприятия по устранению дефектов (недостатков) <адрес>, а именно:

- провести повторное обследование квартиры,

- произвести демонтаж облицовочного материала навесного фасада в уровне 3-го этажа,

- произвести демонтаж ветрозащитной мембраны,

- выполнить осмотр и замену минераловатного утеплителя на участках,

- произвести осмотр кронштейнов подсистемы фасада на участках «мостиков холода»,

- выполнить устройство термовставок по дефектным кронштейнам,

- в случае необходимости произвести другие необходимые работы, для устранения выявленных недостатков,

взыскании неустойки за период с 01.04.2021 по 14.08.2021 в размере 24 626,88 руб., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., штрафа.

В обоснование указывали, что на основании договора долевого участия в строительстве от 12.01.2015 приобрели у ответчика квартиру <адрес>, который был введен в эксплуатацию 15.08.2016; в период проживания в данной квартире истцы обнаружили, что в зимний период в некоторых помещениях квартиры, в том числе в комнате площадью 16,92 кв.м, температура воздуха не соответствует нормам, что приводит к промерзанию части некоторых помещений, что препятствует их использованию по назначению в зимний период. Особенно существенно данный недостаток проявился зимой 2020-2021 года.

15.01.2021 инженером по обследованию зданий и сооружений ООО «Строй-Проверка» было проведено тепловизионное обследование и выдан технический отчет, согласно которому выявлены значительные теплопотери с понижением температуры до 12 градусов, что значительно ниже оптимальных и допустимых температур. Данное обстоятельство также приводит к тепловым деформациям в конструкциях, разрушению отделочного слоя помещения и др. Согласно заключению ООО «Строй-Проверка», выявленные в ходе обследования дефекты и участки теплопотреь, свидетельствуют о наличии дефектов монтажа навесных вентилируемых фасадов, а также о возможном отсутствии (или некачественном монтаже) минераловатного утеплителя по боковым граням выступающей из плоскости фасада части помещения. Также выявлена недостаточная энергетическая эффективность существующего стеклопакета.

В связи с неоднократными обращениями истцов ответчик 20.01.2021 при температуре наружного воздуха -4 градуса провел свое тепловизионное обследование в части нижних границ помещений, при этом не обследовав части границ помещений в верхних точках. В удовлетворении требования истца о проведении повторного обследования ответчиком было отказано.

Истцы многократно обращались к ответчику с заявлениями (письменно и устно) об устранении всех замечаний и нарушений, однако названные выше недостатки квартиры до настоящего времени не устранены.

Истица Тарасова А.С. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы (т.3 л.д.32), направила в суд представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Истец Сивоконь Р.М. и представитель обоих истцов по доверенности Ким М.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Петра-8» по доверенности Харитонов Д.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Из материалов дела следует, что истцы Сивоконь Р.М. и Тарасова А.С. приобрели у ООО «Петра-8» квартиру <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве №ТП3-3/10-1043/0900 от 12.01.2015 (т.1 л.д.10-28).

08.09.2016 квартира передана истцам по акту приема-передачи (т.1 л.д.29); 31.10.2016 право собственности истцов на данную квартиру зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д.30-31).

Согласно объяснениям истцов в период проживания в данной квартире они обнаружили, что в зимний период в некоторых помещениях квартиры, в том числе в комнате площадью 16,92 кв.м, температура воздуха не соответствует нормам, что приводит к промерзанию части некоторых помещений, что препятствует их использованию по назначению в зимний период. Особенно существенно данный недостаток проявился зимой 2020-2021 года.

В связи с изложенным истцы обратились в ООО «Строй-Проверка» для проведения тепловизионного обследования ограждающих конструкций; при этом согласно техническому отчету ООО «Строй-Проверка» от 19.01.2021 по результатам проведенного тепловизионного обследования выявлено, в том числе:

- в области углов наружной стены, в точках съемки №№1, 2, 4, 6, 7, 8 значительные теплопотери с понижением температуры до 12 градусов по Цельсию, что ниже установленных нормативных значений согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» Приложение 2, а также может приводить к температурным деформациям в конструкциях, смещению точки росы, разрушению отделочного слоя помещения, повышенным теплопотерям;

- выявлен участок локального понижения температуры в точке №3, также подтверждающий возможность ошибки монтажа подсистемы навесного фасада (образование «мостика холода» из-за отсутствующей термовставки).

На основании полученных в ходе визуального осмотра данных о конструкции заполнения оконного проема, был выполнен теплотехнический расчет. В результате теплотехнического расчета заполнения оконного проема было выявлено несоответствие поэлементным требованиям по теплопередаче.

Выявленные в ходе обследования дефекты и участки теплопотерь свидетельствуют о наличии дефектов монтажа навесных вентилируемых фасадов, а также о возможном отсутствии (или некачественном монтаже) минераловатного утеплителя по боковым граням выступающей из плоскости фасада части помещения. Также выявлены недостаточная энергетическая эффективность существующего стеклопакета.

Согласно результатам теплотехнических расчетов (см. приложение Г) существующий состав ограждающих конструкций с утеплением 150 мм обеспечивает достаточное сопротивление теплопередаче.

Таким образом, для устранения локальных теплопотерь необходимо:

- произвести демонтаж облицовочного материала навесного фасада в уровне 3-го этажа;

- произвести демонтаж ветрозащитной мембраны;

- выполнить осмотр и замену минераловатного утеплителя на участках;

- произвести осмотр кронштейнов подсистемы фасада на участках «мостиков холода»;

- выполнить устройство термовставок по дефектным кронштейнам.

Согласно результатам теплотехнических расчетов (см. приложение Г) существующие стеклопакеты не обеспечивают достаточную энергоэффективность и сопротивление теплопередаче.

Рекомендуется выполнить замену стеклопакета на аналогичный со стеклами, имеющими низкоэмиссионное покрытие (т.2 л.д.108-170).

В судебном заседании 31.03.2022 судом по ходатайству истцовой стороны в качестве свидетеля был допрошен ведущий инженер-конструктор ООО «Строй-Проверка» С., который непосредственно проводил тепловизионное исследование и составлял названный выше технический отчет, который подробно ответил на все вопросы суда и участвующих в деле лиц, устранив все имевшиеся в связи с его техническим отчетом неясности.

Оценивая указанный технический отчет по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает его отвечающим содержащимся в данной статье требованиям, предъявляемым к доказательствам. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста в части результатов проведенных им исследований у суда не имеется.

На основании указанного выше технического отчета истцы 20.03.2021 обратились к ответчику с претензией, в которой просили устранить выявленные в результате тепловизионной экспертизы недостатки (т.1 л.д.97-98, 99, 100, 101).

Письмом от 01.04.2022 ответчик отказал в удовлетворении названной выше претензии со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы ООО «Комфортпроект» от 20.01.2021, произведенной в отношении квартиры <адрес>, согласно которому температура внутренней поверхности ограждающих конструкций соответствует требованиям СП 50.13330.2012. Также в ответе на претензию ответчик выразил несогласие с техническим отчетом ООО «Строй-Проверка» от 19.01.2021 (т.1 л.д.100, 103-119).

В материалы дела ответчиком также представлен акт от 30.03.2021 о ходе рассмотрения вышеназванного обращения истцов, составленный инженером по гарантии ООО «Петра-8», в котором указано на отсутствие каких-либо недостатков, а также оснований для производства работ со стороны фасада (т.1 л.д.120-121).

В подтверждение доводов о несогласии с техническим отчетом ООО «Строй-Проверка» от 19.01.2021, на котором основаны требования истцов, ответчиком суду представлена рецензия №АА 810/09/2021 Р-СТИ на указанный отчет, выполненная АНО «СИНЭО» 20.10.2021, согласно которой рецензент приходит к выводу о том, что исследуемый технический отчет не отвечает критериям объективности, обоснованности и достоверности, содержит субъективные и необоснованные утверждения и имеет явные признаки нарушения Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (т.1 л.д.191-221).

Вместе с тем, суд учитывает, что специалист-рецензент в отличие от специалиста ООО «Строй-Проверка» непосредственно не производил осмотр помещения истцов и самостоятельных тепловизионных измерений, которые могли бы опровергнуть полученные специалистом ООО «Строй-Проверка» результаты; не исследовал в полном объеме материалы дела, которые содержат, в том числе представленные истцовой стороной доказательства в виде свидетельских показаний специалиста С., уточнившего в ходе судебного разбирательства обстоятельства произведенных им замеров и сделанных на их основании выводов, которые вызывали неясности.

Доводы рецензента о несоблюдении при составлении технического отчета норм ст.ст.79, 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по мнению суда, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о недопустимости названного выше технического отчета как письменного доказательства, который по существу представляет собой лишь результаты проведенных специалистом технических измерений с расшифровкой их результатов, то есть является иным видом доказательств, отличным от такого вида доказательств как заключение судебной экспертизы.

Кроме того, суд также учитывает, что рецензия на технический отчет в силу ст.55 ГПК РФ не является доказательством по делу. В свою очередь, вопрос оценки доказательств, к числу которых относится представленный истцами технический отчет тепловизионного исследования, включая их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, соответствие нормам действующего законодательства и иным материалам дела, в силу ст.67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда, а не специалиста-рецензента.

Истцами в подтверждение доводов о несогласии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «Комфортпроект» от 20.01.2021, выполненной по заказу ответчика, в свою очередь, суду представлена рецензия ООО «Строительная экспертиза» №20/27-2-1043 от 01.12.2021 на указанное заключение, согласно которой рецензент приходит к выводу о том, что заключение специалиста ООО «Комфортпроект» выполнено не в соответствии с требованиями нормативной технической литературы, требованиями регламентирующих нормативных документов.

При проведении анализа предоставленного заключения установлены многочисленные отступления от необходимого объема и состава работ для проведения объективного тепловизионного обследования.

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО «Комфортпроект», не являются обоснованными и не имеют объективной доказательной базы (т.2 л.д.1-12).

Оценивая содержащиеся в данной рецензии доводы рецензента, суд считает заслуживающими внимания указание на ряд неясностей, содержащихся в заключении ООО «Комфортпроект», в частности, отсутствие в заключении сведений о сертификате калибровки/поверки тепловизионной камеры Seek Compact Pro, сведений и фотофиксации процесса определения параметров микроклимата помещения, при которых проводилось тепловизионное исследование, сведений об обеспеченности необходимых условий для проведения тепловизионного обследования, не указаны фактические точки, где проводилась термографическая съемка, приведение результатов для фактической наружной температуры воздуха -4 градуса по Цельсию, тогда как расчетная температура наружного воздуха значительно ниже и составляет -24 градуса по Цельсию.

С учетом образования, квалификации, стажа и опыта работы специалиста-рецензента (т.2 л.д.3), суд полагает, что выявленные рецензентом неясности могут быть признаны обоснованными.

Данные неясности ответчиком в ходе судебного разбирательства устранены не были.

Однако, как и в случае с рецензией АНО «СИНЭО», суд учитывает, что рецензия на заключение ООО «Комфортпроект» в силу ст.55 ГПК РФ не является доказательством по делу. В свою очередь, вопрос оценки доказательств, к числу которых относится представленное ответочиком заключение тепловизионного исследования, включая их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, соответствие нормам действующего законодательства и иным материалам дела, в силу ст.67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда, а не специалиста-рецензента.

В связи с оспариванием ответчиком факта наличия недостатков в виде промерзания помещений квартиры истцов судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы №287 от 23.09.2022, проведенной ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», по результатам проведенных исследований установлено, выполненные работы соответствуют проекту, представленному в материалы дела. отмечается наличие дефектов, возникших, как по причине переустройства лоджии собственником квартиры, так и некачественно выполненных работ при строительстве жилого дома.

В области углов наружной стены в комнате площадью 16,9 кв.м в <адрес> имеются недостатки, в основном связанные с укладкой утеплителя, которые могут приводить к промерзанию ограждающих конструкций:

- со стороны лоджии, в верхней части угла общего с комнатой площадью 16,9 кв.м отсутствует утеплитель на участке примерно 150х400 мм. Отсутствие утеплителя связано с переустройством лоджии собственником квартиры.

Некачественно выполненные работы при строительстве дома:

- минераловатный утеплитель имеет щели и неплотности, через которые проникает холодный воздух в тело несущих и ограждающих конструкций, к кронштейнам навесной системы и металлическим опорным конструкциям в основании витража вышерасположенной квартиры 4-го этажа,

- в узле опирания витражного остекления лоджии вышерасположенной квартиры 4-го этажа имеется металлическая балка, которая не защищена утеплителем и служит мостиком холода по всей длине стены комнаты площадью 16,9 кв.м.

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено фототаблицей; экспертиза проведена экспертом-строителем, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Строительство зданий и сооружений», квалификацию «инженер-строитель» (диплом об окончании Пушкинского высшего военного инженерного строительного училища выдан в 1989 году), имеющий необходимые сертификаты соответствия по экспертным специальностям 16.1 «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», 16.3 «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела», 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», 16.6 «Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости из восстановительного ремонта»; стаж работы по специальности, в том числе экспертной деятельности – 32 года; не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду не представлено.

Заключение ООО «Комфортпроект» выводов судебных экспертов не опровергает, поскольку заключение ООО «Комфортпроект» составлено лишь на основании тепловизионного обследования и визуального осмотра контролируемых зон, тогда как судебная экспертиза производилась экспертом с вскрытием фасада здания, что свидетельствует о более полном исследовании судебной экспертизы по сравнению с независимой экспертизой ООО «Комфортпроект».

При таких обстоятельствах суд, оценив все собранные по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, по правилам ст.67 ГПК РФ не только по отдельности, но также и их совокупности и взаимной связи, считает необходимым согласиться с заключением судебного эксперта и приходит к выводу о том, что факт наличия недостатков приобретенного истцами объекта долевого строительства, часть из которых является следствием некачественно выполненных работ при строительстве дома и не устранены на момент вынесения настоящего решения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст.7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сивоконь Р.М. и Тарасовой А.С. об обязании провести необходимые мероприятия по устранению дефектов (недостатков) квартиры <адрес>, а именно: щели и неплотности минераловатного утеплителя, через которые проникает холодный воздух в тело несущих и ограждающих конструкций, к кронштейнам навесной системы и металлическим опорным конструкциям в основании витража вышерасположенной квартиры 4-го этажа; в узле опирания витражного остекления лоджии вышерасположенной квартиры 4-го этажа имеется металлическая балка, которая не защищена утеплителем и служит мостиком холода по всей длине стены комнаты площадью 16,9 кв.м, подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить названные выше недостатки конкретно требуемым истцами способом, поскольку выбор способа устранения строительных недостатков относится к исключительной компетенции застройщика.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер допущенного нарушения, а также индивидуальные особенности истцов и иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает требуемую истцами сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. на всех членов семьи завышенной и подлежащей снижению до суммы по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требований истцов о взыскании с ответчика исчисленной по правилам п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 01.04.2021 по 14.08.2021 за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в виде расходов по составлению технического отчета ООО «Строй-Проверка» в размере 17 000 руб. и расходов на услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 1108 руб., а всего – в размере 18 108 руб. (т.1 л.д.4-5), суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку указанные истцами расходы по существу не являются убытками, на сумму которых может быть начислена неустойка на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а представляют собой судебные расходы истцов, связанные с рассмотрением настоящего дела и предъявленные ими к взысканию в рамках настоящего дела.

Возможность начисления неустойки по п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на судебные расходы потребителя действующим законодательством не предусмотрена.

Также суд не находит оснований для взыскания ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Так, Правительством Российской Федерации 26.03.2022 принято постановление №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым на период с вступления в законную силу данного постановления и до 30 июня 2023 года включительно установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В том числе, в силу абз.5 п.1 указанного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая изложенное, поскольку датой начисления штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по находящемуся на рассмотрении суда спору, является дата вынесения решения суда, при этом по состоянию на дату вынесения настоящего решения (29.09.2022) действует вышеуказанный мораторий на начисление неустоек, пеней и штрафа, суд полагает, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов требуемого ими штрафа в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцов надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцы просят взыскать с ответчика понесенные ими расходы по составлению технического отчета ООО «Строй-Проверка» в размере 17 000 руб. (т.1 л.д.122-125, 126), почтовые расходы в размере 641,04 руб. (т.1 л.д.9, 101), а также расходы за услуги по копированию документов для ответчика в размере 1108 руб. (т.1 л.д.127).

Учитывая, что составление технического отчета ООО «Строй-Проверка» являлось необходимым для подтверждения обоснованности доводов истцов по праву, при этом указанные в данном отчете факты наличия строительных недостатков нашли подтверждение при проведении судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению технического отчета подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

При этом, поскольку согласно договору №140121 от 14.01.2021 на составление технического отчета данный договор был заключен с истцом Сивоконь Р.М., суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг по составлению данного отчета подлежат взысканию именно в пользу истца Сивоконь Р.М.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика требуемых истцами почтовых расходов, поскольку данные расходы были связаны с исполнением истцами процессуальных обязанностей по направлению ответчику документов, связанных с рассмотрением настоящего дела. При этом, поскольку из описей вложения в ценное письмо (т.1 л.д.99, 100), представленных в материалы дела вместе с почтовыми квитанциями, следует, что соответствующие почтовые расходы были понесены истцом Сивоконь Р.М., суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца Сивоконь Р.М.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов требуемых ими расходов по копированию документов, поскольку согласно представленной суду квитанции ИП Кузнецовой А.И. истцу Сивоконь Р.М. 19.03.2021 была оказана услуга по изготовлению копии брошюры стоимостью 1108 руб. (т.1 л.д.127).

Доказательств того, что указанная брошюра (без конкретизации ее содержания и наименования) связана с рассмотрением настоящего дела, суду не представлено; из указанной квитанции данное обстоятельство также не усматривается.

С учетом изложенного суд полагает, что вышеназванные расходы истца Сивоконь Р.М. по копированию брошюры не могут быть признаны судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому ходатайство о взыскании данных расходов с ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Петра-8»» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300) = 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-8» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░>:

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4-░░ ░░░░░,

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4-░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,9 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-8» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-8» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 641 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-8» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░