Решение по делу № 2-219/2017 (2-7324/2016;) от 14.10.2016

Дело № 2-219/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17 » марта 2017 года    Великий Новгород

Новгородский районный суд новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Добрякове А.В. с участием истца Набизади З.Ф., ее представителя Набизади В.А., ответчика Овчинникова И.В., третьего лица Шеметовича С.Е., их представителя Симоненко А.В., представителя третьего лица администрации Новгородского района Филипповой А.Ю., представителя третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области и филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Федорова С.В., представителя третьего лица Макатровой - Булановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Набизади З.Ф. к Овчинникову И.В. об обязании перенести установленный забор,

у с т а н о в и л:

Набизади З.Ф. обратилась с иском к Овчинникову И.В. об обязании перенести установленный забор, в обоснование иска указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № от 13.09.2010 г., договора купли-продажи земельного участка № от 13.09.2010 г. соответственно. Площадь земельного участка с К№ составляет 1 500 кв. м. Площадь земельного участка с К№ составляет 1 500 кв. м. В момент приобретения данных земельных участков их границы на местности не были определены. В связи с этим, истец в 2011 г. обратилась к кадастровому инженеру Е.Н.В. для установления границ принадлежащих истцу земельных участков на местности. Данные работы ФИО24 проведены, границы земельных участков были закреплены временными межевыми знаками в виде деревянных кольев. В 2015 году истец обнаружила, что Овчинников И.В. (далее - Ответчик) - собственник земельного участка с К№ (смежный с земельным участком с К№) установил забор. Возведенное Ответчиком металлическое ограждение расположено на земельном участке истца с К№, что, в свою очередь, привело к уменьшению площади земельного участка и нарушению прав истца. На требования убрать забор и вернуть принадлежащую на праве собственности часть земельного участка Ответчик ответил отказом. 24.11.2015 г. Управление Росреестра по Новгородской области (далее - Управление) ответило, что были проведены измерения и установлено, что конфигурация, размеры и площадь участков с К№, К№ соответствуют данным государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН). Фактическое местоположение металлического ограждения земельного участка с К№ по границе, смежной с границей земельного участка истца с К№, не соответствует данным ГКН, так как часть ограждения находится на территории земельного участка с К№ истца. В отношении Ответчика была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что границы земельного участка с К№, находящегося в собственности Ответчика, не соответствуют данным ГКН. Установлен факт использования Ответчиком части земельного участка истца с К№ площадью 135 кв. м. Ответчику выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до 21.06.2016 г. В Акте проверки имеется схематический чертеж, на котором обозначена граница самовольно занятого Ответчиком земельного участка. 06.07.2016 Управление вновь сообщило о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Ответчика. Однако Ответчик, несмотря на предписания, так и не перенес забор.

Истец Набизади З.Ф., ее представитель Набизади В.А., иск поддержали по основаниям указанным в нем.

Ответчик Овчинников И.В., представитель последнего и представитель третьего лица Шеметовича С.Е. Симоненко А.В., иск не признали по основаниям указанным в возражениях.

Представитель администрации Новгородского муниципального района Филиппова А.Ю., оставила решение на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области и филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Федоров С.В., изложил позицию в отзыве и оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Макатровой - Буланова С.В., с иском не согласилась, оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица администрация Ракомского сельского поселения, Екимовский Н.В., Шеметович С.Г., Рыбак А.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № земельного участка от 13.09.2010 года Набизади З.Ф. является собственником земельного участка с К№, площадью 1500 кв. м, по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части квартала, о чем 26.10.2010г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д.35).

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи № земельного участка от 13.09.2010 года Набизади З.Ф. является собственником земельного участка с К№, площадью 1500 кв. м, по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части квартала, о чем 26.10.2010г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д.36).

Продавцом по вышеуказанным договорам купли-продажи выступала администрация Новгородского муниципального района, в лице заместителя Главы администрации Ш.И.Е., предметом вышеуказанных договоров, были сформированные земельные участки с К№ и К№, из земель населенных пунктов, расположенные в <адрес>, площадью 1500 кв.м. для ИЖС ( т.1 л.д. 173-204, 233-246).

Передача земельных участков оформлена передаточным актом, подписанным сторонами.

Таким образом, истец Набизади З.Ф. стала собственником двух вышеуказанных земельных участков, указанные участки являются смежными, границы земельных участков правомерно установлены 01.06.2009 г. на основании описания земельных участков и заявления о постановки на кадастровый учет объектов недвижимости от 08.06.2009г. в системе координат Новгородского района.

Ответчику Овчинникову И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2013г. на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 1500 кв. м, по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части квартала, о чем 26.10.2010г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д.122).

Прежним правообладателем земельного участка с К№, площадью 1500 кв. м, по адресу: <адрес>, был П.Л.И.., последний приобрел указанный земельный участок в то же время и на тех же условиях, что и истец Набизади З.Ф., поскольку участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет одновременно (т.1 л.д. 247-265).

Обращаясь в суд с иском об обязании ответчика Овчинникова И.В. перенести незаконно установленный забор, истец опиралась на результаты проведенной проверки инспектором государственного земельного надзора, которая показала, что Овчинников И.В. неправомерно использует часть земельного участка с К№, принадлежащего Набизади З.Ф., данное нарушение допущено из-за ошибки, допущенной при выносе границ земельного участка в натуре. Овчинникову И.В. выдано предписание № от 22.12.2015г. об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 21.06.2016г., на момент проведения проверки (11.07.2016г.) нарушение не устранено (т.1 л.д.7-16).

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: владелец смежного земельного участка с земельным участком истца Набизади З.Ф., Макатрова Н.В. Последняя в то же время и на тех же условиях, что и истец Набизади З.Ф., приобрела два земельных участка с К№ и К№, площадью 1500 кв.м. 03.08.2015г. была осуществлена государственная регистрация прав собственности Макатровой Н.В., на земельный участок кадастровым номером №. Таким образом, после регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № его статус изменился с «временного» на «учтенный» («актуальный»), а земельным участкам с кадастровыми номерами № и № присвоен статус сведений «архивный».

Владелец смежного земельного участка с земельным участком с К№, принадлежащим Овчинникову И.В., Шеметович С.Г., последний в то же время и на тех же условиях, что и истец Набизади З.Ф., приобрел земельный участок с К№, площадью 1500 кв. м, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.266-278).

Из пояснений представителя третьего лица Федорова С.В. и письменных материалов дела видно, что в филиале (в составе реестровых дел) имеются документы, на основании которых органом кадастрового учета 22.11.2016 были выявлены технические ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, а именно описания земельных участков от 01.06.2009г. и заявления о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости от 08.06.2009г. В связи с отсутствием в филиале иных сведений в виде заявления предусмотренных ч.2 ст.16 Закона о кадастре, и заявок, предусмотренных ч.2 ст. 19 ранее действовавшего Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», и прилагаемых к ним межевым планам (описаний земельных участков), органом кадастрового учета были приняты решения об исправлении технических ошибок в местоположении границ спорных земельных участков, таким образом, в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ вышеуказанных земельных участков в системе координат Новгородского района отличной от ныне действующей системы координат -МСК-53, сведения о пересечении (наложении спорных земельных участков в ЕГРН отсутствуют (т.2 л.д.20-25).

Кроме того, из пояснений представителя третьего лица Управления Росреестра по Новгородской области Лебедева С.В., данных в предыдущих судебных заседаниях, и материалов проверки соблюдения законодательства № в отношении Овчинникова И.В., видно, что на момент рассмотрения данного гражданского дела, после исправления технических ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, достоверно утверждать, что Овчинников И.В. нарушил земельное законодательство (занятие части земельного участка принадлежащего истцу Набизади З.Ф.) нельзя, поскольку на момент проведения вышеуказанной проверки, последняя послужила основанием для обращения в суд, сотрудники Управления Росреестра по Новгородской области пользовались сведениями о координатах местоположения смежной границы истца и ответчика в системе координат МСК-53, после исправления технических ошибок в местоположении границ спорных земельных участков, местоположение границы может изменится (из пояснений представителя кадастровой палаты ясно, что она сместилась) и она может проходить по канаве («открытая» граница разделяющая земельный участок истца и ответчика, установленная самим истцом), а следовательно достоверно утверждать о нарушении ответчиком Овчинниковым И.В. земельного законодательства и прав истца не возможно.

Кроме того, по заявке Овчинникова И.В., собственника земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, ОАО были выполнены геодезические работы по восстановлению границ земельного участка в системе координат Новгородского района, которая применялась при образовании участка (на момент приобретения данного земельного участка у администрации Новгородского муниципального района П.Л.И.). Копия «Описание земельных участков» получена в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области. Так как опорно-межевая сеть, с которой устанавливались границы участка, в настоящее время утрачена, восстановление границ выполнено с точки теодолитного хода, координаты которой получены путем решения линейно-угловой засечки от углов жилого дома № по <адрес>. Среднеквадратическая ошибка определения координат точки составила 0,06 метра. Восстановленная граница совпала с фактической границей участка, по которой установлен забор с соседним участком с КН №.

Проанализировав в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец в нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил достаточных доказательства в обоснование утверждения о самовольном занятии ответчиком части участка его участка. Более того, истец не оспаривал, что фактическая смежная граница проходит по канаве, которую истец возвела самостоятельно, а из материалов дела следует, что в настоящее время такое положение фактической границы соответствует местоположению границы по данным ЕГРН. Результаты межевания участка ответчика истцом не оспорены.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, в связи с чем в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Набизади З.Ф. к Овчинникову И.В. об обязании перенести установленный забор, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.