Решение по делу № 33-879/2016 от 29.01.2016

Судья Стародумова С.А.                                                        Дело № 33-879/2016

                                                                                        09 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Юдинцевой Е.С. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 декабря 2015 года, которым взыскано с Юдинцевой Е.С. в пользу МУП «ВятКомТорг» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

                                               УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 сентября 2015 года в иске Юдинцевой Е.С. к МУП «ВятКомТорг» о <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от                  <дата> указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик МУП «ВятКомТорг» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя К. в размере <данные изъяты>., оказанных по гражданскому делу № по иску Юдинцевой Е.С. к МУП «ВятКомТорг» о <данные изъяты> в связи с вынесением решения в пользу ответчика.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Юдинцева Е.С. ставит вопрос об отмене определения суда и об отказе во взыскании судебных расходов, поскольку статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Данное положение распространяется, в том числе, на случай частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в случае явки лиц в судебное заседание по рассмотрению частной жалобы, они не лишены права привести свои объяснения по существу жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Юдинцевой Е.С. - адвоката В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как постановленное в нарушение требований закона.

Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе при помощи судебной защиты.

В соответствии со статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется данным Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в статьях 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1), предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, в числе которых и расходы на оплату услуг представителя, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании с Юдинцевой Е.С. в пользу МУП «ВятКомТорг» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу и постановлением нового определения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 декабря 2015 года отменить.

Заявление МУП «ВятКомТорг» о взыскании с Юдинцевой Е.С. расходов по оплате услуг представителя, понесенных по гражданскому делу по иску Юдинцевой Е.С. к МУП «ВятКомТорг» о взыскании задолженности по заработной плате, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи: