Решение от 04.09.2018 по делу № 33-9296/2018 от 17.08.2018

Судья: Монастырная Н.В.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-9296/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В., Крейса В.Р.

При секретаре Немченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 сентября 2018 года дело по частной жалобе Кирилеевой Е.С. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2018 г., которым постановлено:

Удовлетворить ходатайство Гусейнова Эльчина Ягуба оглы о принятии обеспечительных мер. Наложить арест на имущество, принадлежащее Кирилеевой Елизавете Сергеевне, находящееся у нее или у других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, принадлежащие Кирилеевой Елизавете Сергеевне, на общую сумму 205 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Э.Я. о. обратился в суд с иском о взыскании с Кирилеевой Е.С. аванса по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, штрафа за неисполнение договора в сумме 100 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, одновременно ходатайствуя, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере исковых требований.

В качестве обоснования своего ходатайства указал, что непринятие обеспечительных мер по указанному иску может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Кирилеева Е.С., в частной жалобе и дополнении к ней, просит определение отменить, указывая на то, что истец не представил доказательств того почему может быть невозможно исполнение решения суда. Нет доказательств что Кирилеева Е.С. принимает меры по сокрытию имеющегося у нее имущества или денег.

Суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истец просил наложить арест только на имущество ответчика в пределах цены иска. Истец не просил наложить арест на денежные средства, однако суд, кроме наложения ареста на имущество в сумме 200 000 руб., дополнительно наложил арест на денежные средства ответчика в большей сумме 205 200 руб. Кроме того, ответчица считает, что ничего не должна истцу, поскольку никаких обязательств не нарушала, а от совершения сделки по подписанию договора купли-продажи недвижимого имущества отказался сам Гусейнов Э.Я.о. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Суд вынес определение без извещения Кирилеевой Е.С. Также считает, что истец не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта. В материалах дела и заявлении истца отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер к уменьшению объема своего имущества или совершения иных действий, свидетельствующих о намерении ответчика сделать исполнение судебного акта в будущем невозможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ закреплено, что суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

При этом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Разрешая заявление Гусейнова Э.Я. о., суд первой инстанции исходил из обоснований, размера и характера заявленных требований, в связи с чем, пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика Кирилеевой Е.С. в пределах суммы заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, вывод суда о наличии оснований к принятию мер обеспечению не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Приведенные в частной жалобе доводы являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что истец не доказал намерение ответчика действовать недобросовестно, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Указание автора жалобы на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, наложив арест на имущество в сумме 200 000 руб., дополнительно наложил арест на денежные средства ответчика в большей сумме 205 200 руб., не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку к имуществу также относятся и денежные средства. Сумма соответствует заявленным исковым требованиям.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что принятие обеспечительных мер является оправданным, мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судьей обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что ответчик ничего не должна истцу, поскольку никаких обязательств не нарушала, а от совершения сделки по подписанию договора купли-продажи недвижимого имущества отказался сам Гусейнов Э.Я.о., равно как иные доводы частной жалобы, относятся к существу рассматриваемого спора, в рамках рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска, приняты во внимание быть не могут.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и понимании норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░