Решение по делу № 33-260/2016 от 04.02.2016

Судья Агафонов П.Ю.             дело № 33-260         2016 год    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01.03.2016 года                                   г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.

при секретаре – Химишевой З.Х.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Майкопаровой Ф.Ш. – Ахагова А.Б. на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Майкопаровой ФИО11 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд развития предпринимательства Республики Адыгея» к Тхагапсову ФИО12, Тлевцежеву ФИО13 и Майкопаровой ФИО14 о взыскании суммы долга, удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба Майкопаровой Ф.Ш. на данное решение с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Суд вынес вышеназванное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не принимала участие в разбирательстве по данному делу и не знала о вынесенном решении суда.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали ответчику своевременно подать заявление об отмене определения.

Представитель ответчика Ахагов А.Б. направил в суд апелляционную жалобу на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на то, что ни копию решения суда, ни судебных извещений ответчик не получал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение не имеется, т.к. ответчиком не представлено убедительных доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока.

Судом установлено, что судебное извещение на беседу по исковому заявлению, направлено Майкопаровой Ф.Ш. по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>. Данный адрес, как следует из материалов дела, является местом постоянной регистрации ответчика. Этот же адрес указан в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционной жалобе на решение от ДД.ММ.ГГГГ, в частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности, выданной Майкопаровой Ф.Ш. на имя Ахагова А.Б.

Однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд как не полученное адресатом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с его личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                          В.М. Мейстер

Судьи –                                      А.Р. Сиюхов

                                 Б.А. Шишев