Решение по делу № 4А-882/2018 от 01.10.2018

№ 4А-882/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2018 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу представителя директора ООО «ХХХХ ФИО1 – ФИО2 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 06.03.2018, решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 27.04.2018 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 06.06.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми №<Номер обезличен> от 06.03.2018 директор ООО «ХХХХ» ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 27.04.2018 постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 06.03.2018 № <Номер обезличен> ФИО3 вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «ХХХХ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ изменено. Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение. Исключено из постановления Государственного инспектора труда (по охране труда) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 06.03.2018 указание на допущение должностным лицом – директором ООО «ХХХХ» ФИО1 нарушения в виде отсутствия ведения трудовых книжек.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 06.06.2018 решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 27.04.2018 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления и судебных актов. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в рамках проведенной Государственной инспекцией труда в Республики Коми (Воркутинский отдел) внеплановой документарной проверки ООО «ХХХХ» в период с 29.01.2018 по 08.02.2018 установлен факт нарушения требований трудового законодательства, а именно: нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что работодатель не включил в трудовые договора № 14-ТД от 24 октября 2017 года, заключенного с ФИО4 и № 16-ТД от 15 ноября 2017 года, заключенного с ФИО5 такие обязательные условия, как дата начала работы и условия труда на рабочем месте работников; нарушение статьи 66 Трудового кодекса РФ выразившееся в том, что работодателем не ведутся трудовые книжки работников ФИО4 и ФИО5

За совершение перечисленных нарушений директор общества ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Удовлетворяя жалобу ФИО1 в части отсутствия в его действиях нарушения требований статьи 66 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное нарушение содержит признаки индивидуального трудового спора, который подлежит рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса РФ, в то же время, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка о неисполнении ФИО1., как работодателем, требований статьи 57 Трудового кодекса РФ при заключении трудовых договоров № 14-ТД от 24 октября 2017 года с ФИО4. и № 16-ТД от 15 ноября 2017 с ФИО5

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия труда на рабочем месте.

Абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 Трудового кодекса РФ).

Факт допущения нарушений, при заключении трудовых договоров подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Довод заявителя о том, что государственной инспекцией труда превышены предоставленные законом полномочия ввиду того, что выявленный недостаток трудового договора является устранимым и мог быть устранен при обращении работников к работодателю либо в суд, в связи с чем является трудовым спором, разрешение которого не входит в компетенцию инспектора труда, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 этого же Кодекса установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона и с учетом части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверок государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, вправе выявлять нарушения трудового законодательства, составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах предоставленных полномочий, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вопреки утверждению заявителя, норма статьи 360 Трудового кодекса РФ не ограничивает уполномоченное на проверку лицо только доводами, изложенными в заявлении граждан о нарушении их прав.

Поскольку нарушения, указанные в заявлениях работников Общества не были связаны с индивидуальным трудовым спором, а связаны с нарушением трудового законодательства, должностным лицом ГИТ в РК (Воркутинский отдел) правомерно проведена проверка с последующим составлением протокола об административном правонарушении и вынесением соответствующего постановления.

Довод о том, что должностным лицом не было разрешено ходатайство об отводе, путем вынесения самостоятельного процессуального документа, либо разрешения его непосредственно в постановлении о привлечении к административной ответственности не влияет на законность принятых судебных актов, так как заявление подано в инспекцию труда 12.03.2018 года, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции, то есть после вынесения постановления №<Номер обезличен> от 06.03.2018.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному доводу, что применительно к части 2 статьи 24.4 КоАП РФ и частям 3, 4 статьи 29.3 КоАП РФ указанное ходатайство после принятия постановления не могло быть разрешено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Основным критерием при решении данного вопроса является наличие или отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения по данному делу является формальным, поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ не ставится в зависимость от наличия или отсутствия наступивших последствий.

В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении должностного лица к возложенным обязанностям по соблюдению трудового законодательства, в связи с чем утверждение о малозначительности совершенного правонарушения противоречит положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административным органом не привлечены к участию в деле потерпевшие, не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку потерпевший может быть привлечен к участию в деле на любой стадии производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что потерпевшие ФИО4 и ФИО5 были уведомлены ГИТ в РК Воркутинский отдел о возбуждении в отношении юридического лица и должностного лица ООО «ХХХХ» административного производства по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Право участия потерпевших в деле было обеспечено судьей городского суда, однако, будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела, потерпевшие своим правом не воспользовались.

Принимая во внимание изложенное, а также анализируя представленные материалы дела следует, что судами дана надлежащая правовая оценка действиям административного органа, применительно к нормам Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которая основана на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований не согласиться с которой не имеется.

Выводы основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, а несогласие должностного лица Общества с толкованием судом указанных норм, подлежащих применению при рассмотрении дела, не свидетельствуют о том, что судебными инстанциями были допущены нарушения.

ФИО1., имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, а потому обоснованно подвергнут административному наказанию за совершение вмененного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление и решения являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 06.03.2018, решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 27.04.2018 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 06.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ХХХХ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя директора ООО «ХХХХ» ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми          А.В. Юдин