Решение от 02.05.2024 по делу № 33-383/2024 от 17.04.2024

Судья Иванников В.В. Дело № 33-383/2024

№ 2-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024г. г.Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод имени Кирова Ушакова Н.В. на определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2024г. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы представителем истца ДакиновымМ.Е. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26января 2024г. по гражданскому делу по исковому заявлению Исламгириева Рамзана Бексолтаевича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племенной завод имени Кирова о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26января 2024г. в удовлетворении исковых требований Исламгириева Р.Б. к сельскохозяйственному производственному кооперативу Племенной завод имени Кирова (далее – СПК ПЗ им.Кирова) о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением, представителем истца Дакиновым М.Е. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2024г. представителю истца Дакинову М.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 января 2024г.

В частной жалобе председатель СПК ПЗ им.Кирова Ушаков Н.В., выражая несогласие с принятым определением, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что наличие квалифицированной помощи позволяло Исламгириеву Р.Б. составить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Суд первой инстанции не учел, что в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока нет уважительных причин его пропуска.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока обжалования решения суда являются уважительными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте20 постановления от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Ка следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26января 2024г. в удовлетворении исковых требований Исламгириева Р.Б. отказано.

При оглашении резолютивной части решения 26 января 2024г. истец Исламгириев Р.Б. и его представитель Дакинов М.Е. участия в судебном заседании не принимали.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2024г. и в этот же день его копия направлена сторонам.

Направленная в адрес истца и его представителя почтовая корреспонденция с копией решения суда возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Копия решения получена Исламгириевым Р.Б. нарочно 13 февраля 2024г.

Из содержания апелляционной жалобы Дакинова М.Е. следует, что в связи с поздним получением истцом копии решения суда от 26 января 2024г., истец был лишен возможности подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный срок. Учитывая, что истцом копия решения была получена 13 февраля 2024г., срок апелляционного обжалования составил 16 календарных дней, что вдвое меньше установленного законом месячного срока.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, исключавшие возможность подачи представителем истца апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд правильно пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы частной жалобы ответчика не опровергают вывод суда об уважительности причин пропуска истцом процессуального срока.

Принимая во внимание необходимость обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких данных определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2024г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2024 г.