Решение по делу № 8Г-39378/2023 [88-2219/2024 - (88-44086/2023)] от 29.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2219/2024 - (88-44086/2023)

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1493/2023

УИД № 61RS0021-01-2023-000695-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    12 января 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Раптанова М.А., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Ярового Николая Алексеевича к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ», обществу с ограниченной ответственности «Донское золото» (в лице конкурсного управляющего) о признании сделки недействительной,

установил:

Яровой Н.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк «Траст», ООО «Донское золото» (в лице конкурсного управляющего) о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Сальского районного суда Ростовской области по делу № 1-7/2022 установлено, что Яровым Н.А. и Гусевым М.В. от своего имени и от имени подконтрольных им ООО «Альянс Компани», ООО «Продторг», ООО «Провиант» заключены договоры поручительства № 12-15/П5-19Ф, № 12-15/ПЗ-19Ф, № 12-15/П2-19Ф, № 12-15/П6-19Ф, № 12-15/П44-19Ф от 26 апреля 2017 года за исполнение обязательств заемщика ООО «Донское золото» по договорам о возобновляемой кредитной линии /ВК-19Ф от ДД.ММ.ГГГГ, -КЛ-19Ф от ДД.ММ.ГГГГ, -ВК от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ФК Открытие» под влиянием обмана, совершенным руководителем ответчика (ООО «Донское Золото») Царенко О.И. Приговором суда также установлено, что указанные сделки, оформленные договорами кредитной линии, заключались Царенко О.И., заведомо зная о невозможности возврата полученных займов, и полученные по этим результатам займы были в процессе совершения преступления выведены из оборота ООО «Донское золото». Этим же приговором установлено, что указанные сделки совершены с целью увеличения долговой нагрузки на ООО «Донское золото», то есть являются инструментом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК РФ, за совершение которого приговором осуждена Царенко О.И. Помимо этого, установлено, что бухгалтерская и финансовая отчетность ООО «Донское золото» содержала недостоверную информацию о финансовом состоянии ООО «Донское золото». Царенко О.И. знала о его финансовом положении. Таким образом, сделки по выдаче кредита, включающие в себя указанные договоры поручительства, заключенные виновными должностными лицами ООО «Донское Золото», по мнению истца, являются ничтожными, так как нарушают основы правопорядка и в силу статьи 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения пункта 2 статьи 179 ГК РФ, истец просил суд признать недействительными, как заключенные под влиянием обмана сделки кредитования, оформленные договорами о возобновляемой кредитной линии /ВК-19Ф от ДД.ММ.ГГГГ, -КЛ-19Ф от ДД.ММ.ГГГГ, -ВК от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные поручительством, оформленным договором /П5-19Ф с Яровым Н.А.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 2 июня 2023 года исковое заявление Ярового Н.А. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года определение районного суда отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ПАО Банк «ТРАСТ» просит апелляционное определение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о движении дела в суде кассационной инстанции размещена заблаговременно на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали (части 1 и 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п. (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах ее доводов, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела Яровой Н.А., ссылаясь на установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, обратился в апреле 2023 года в суд с иском к ПАО Банк «ТРАСТ», ООО «Донское золото» (в лице конкурсного управляющего) о признании недействительными сделок кредитования, оформленных договорами о возобновляемой кредитной линии /ВК-19Ф от ДД.ММ.ГГГГ, -КЛ-19Ф от ДД.ММ.ГГГГ, -ВК от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных поручительством, оформленным договором /П5-19Ф с Яровым Н.А.

Оставляя исковое заявление Ярового Н.А. без рассмотрения, суд первой инстанции на основании материалов дела и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положений статьи 222 ГПК РФ пришел к выводу, что оно подписано и подано в суд Яровым Н.А. как лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление иска, поскольку последний решением арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий, который обладает правом в ходе реализации имущества гражданина от его имени вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, признанного в установленном порядке банкротом.

С такой позицией суда не согласился суд апелляционной инстанции, отменив определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своих выводов указал на то, что при решении вопроса об оставлении исковых требований Ярового Н.А. без рассмотрения районным судом не принято во внимание, что предметом заявленного иска не является имущество, составляющее конкурсную массу его как должника, также он не касается сделок в отношении такого имущества.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции судья кассационной инстанции находит основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ -П и др.; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ -О и др.).

На основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (часть 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ -П).

Финансовый управляющий именно в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий, к которому Закон о банкротстве предъявляет особые требования, такие как наличие высшего образования и профессионального опыта, заключение договора обязательного страхования ответственности и проч. (статьи 20, 20.2, пункт 2 статьи 213.9 и др.), призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

При этом Закон о банкротстве предусматривает правовые механизмы, защищающие гражданина, признанного банкротом, от неправомерного бездействия финансового управляющего, выразившемся в том числе в необращении в суд с иском в интересах должника.

Согласно абзацу 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

По смыслу вышеприведенных положений закона, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах, при этом право участия в рассмотрении дел не тождественно праву на обращение в суд с исковым заявлением. Соответственно, полномочиями по подписанию искового заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2018 года с Ярового Н.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (правопредшественник ПАО Банка «ТРАСТ») в счет погашения задолженности по кредитным договорам и договору поручительства взыскано 2 183 037 565 рублей 20 коп.

В удовлетворении встречного иска Ярового Н.А. о признании договора поручительства недействительным по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 179 ГК РФ, отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2020 года заявление ПАО Банк «ТРАСТ» о признании несостоятельным (банкротом) Ярового Н.А. признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Сумма задолженности, взысканная решением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2018 года Яровым Н.А. не погашена и включена в реестр требований должника на основании заявления ПАО Банка «ТРАСТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2021 года введена процедура реализации имущества должника Ярового Н.А., утвержден финансовый управляющий.

Процедура реализации имущества должника не завершена, производство по делу о банкротстве не прекращено.

При этом в процедуре банкротства обоснованность заявления ПАО Банк «ТРАСТ» проверялась арбитражным судом и доводы Ярового Н.А., возражавшего против заявления, отклонены со ссылкой на преюдициальный судебный акт Мещанского районного суда от 1 ноября 2018 года, на что правомерно обращено внимание заявителем кассационной жалобы.

В апреле 2023 года Яровой Н.А. обратился в Сальский городской суд Ростовской области с настоящим иском об оспаривании сделок кредитования, обеспеченные его поручительством. При этом доказательства согласования или одобрения истцом своих действий по подписанию и подаче в суд указанного искового заявления с финансовым управляющим отсутствуют

Оставляя без рассмотрения настоящее исковое заявление Ярового Н.А., предъявленное к ПАО Банк «ТРСТ», ООО «Донское золото», суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования предъявлены истцом после введения в отношении него процедуры банкротства, следовательно, данные исковые требования могут быть предъявлены только финансовым управляющим.

Отменяя определение районного суда, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом о банкротстве закреплено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 приведенного закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Следовательно, с этого момента как наличное имущество должника (включая денежные средства и иные вещи), так и различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника.

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (абзац 3 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, любое имущество гражданина-банкрота, включая денежные средства, получение которых предполагается после принятия судом решения о банкротстве гражданина, подлежит включению в конкурсную массу и распоряжение данным имуществом может осуществляться исключительно финансовым управляющим.

Учитывая, что все права (в том числе право на предъявление требований в судебном порядке) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, с иском в защиту нарушенных имущественных прав гражданина с даты признания его банкротом вправе обратиться только финансовый управляющий такого гражданина.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2020 года по делу № А40-97529/2020-190-149 усматривается, что дело о признании истца банкротом возбуждено на основании заявления ПАО Банк «ТРАСТ» и признано судом обоснованным. Требования банка к Яровому Н.А. основаны на оспариваемых в настоящем гражданском деле договорах, в связи с чем истец, путем предъявления настоящего иска фактически оспаривает вступившее в законную силу решения суда о взыскании с него в пользу банка задолженности, а также правомерность требований банка, и, как следствие, его иск направлен на прекращение процедуры банкротства.

Оспариваемые договоры касаются имущественных прав должника, признание сделок недействительными повлечет необходимость внесения изменения в реестр требований кредиторов, который погашается за счет имущества должника.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования о признании недействительной сделки касаются имущественных прав несостоятельного должника; предъявлены истцом после введения в отношении него процедуры банкротства и реализации имущества, а потому данные исковые требования, несмотря на то, что предъявлены по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, могут быть предъявлены только финансовым управляющим, Яровой Н.А. не обладал полномочием и процессуальным правом на подписание и подачу искового заявления в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства по доводам жалобы, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судья кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что в соответствии частями 1 и 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления, с оставлением в силе определения Сальского городского суда Ростовской области от 2 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года отменить.

     Оставить в силе определение Сальского городского суда Ростовской области от 2 июня 2023 года.

Судья                                Раптанова М.А.

8Г-39378/2023 [88-2219/2024 - (88-44086/2023)]

Категория:
Гражданские
Истцы
Яровой Николай Алексеевич
Ответчики
ООО "Донское золото"
ПАО "Банк траст"
Другие
Павленко Александр Александрович
Лысенко Екатерина Викторовна
Конкурскный Управляющий Изварин Роман Александрович
Анисимов Алексей Анатольевич-финансовый управляющйий
Изварин Роман Алексанлрович-конкурсный упаравляющий
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"
Царенко Ольга Игоревна
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
12.01.2024Единоличное рассмотрение дела судьей
12.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее