Решение по делу № 33-4293/2021 от 22.07.2021

г. Сыктывкар                     Дело № 2-6492/2020 (33-4293/2021 г.)

УИД 11RS0001-01-2020-010622-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Круковской А.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2020 года, которым

взысканы с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в пользу Чупрова Е.А. денежные средства в сумме 46022,86 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения истца Чупрова Е.А., судебная коллегия

установила:

Чупров Е.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме 46 022,86 руб.

В судебном заседании истец требование поддержал.

Представитель ответчика требование не признал по доводам письменного отзыва.

Третьи лица УФСИН России по Республике Коми, Чупрова Е.Б., Василец Г.В., Парнева С.В. участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку судом первой инстанции истцу необоснованно восстановлен срок на обращение в суд, не учтена частичная выплата денежной суммы.

Чупровым Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 109 Семейного кодекса РФ устанавливает обязанность администрации организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (часть 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судом установлено, что Чупров Е.А. с <Дата обезличена> состоит на службе в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, с <Дата обезличена> в должности ...

Решением мирового судьи ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с Чупрова Е.А. в пользу Чупровой Е.Б. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Чупровой Е.Е. в размере ... части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <Дата обезличена> до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> обращено взыскание на доходы должника Чупрова Е.А.; постановлено удержания производить ежемесячно в размере ... % от доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты следующим образом:

- текущие алименты в размере ? части от доходов должника;

- задолженность по алиментам по состоянию на <Дата обезличена> составляет ... руб.;

- после удержания задолженности удерживать только текущие платежи.

Решением мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> размер алиментов, взысканных с Чупрова Е.А. по выше приведенному решению, был снижен до ... части заработка, начиная с <Дата обезличена> дня вступления судебного постановления в законную силу.

Актом проверки исполнения решений по исполнительным документам в бухгалтерии учреждения от <Дата обезличена> установлено, что из заработной платы Чупрова Е.А. в период с <Дата обезличена> года удерживались алименты в размере ... %, и излишне удержаны и перечислены за данный период взыскателю Чупровой Е.Б. денежные средства в сумме ... руб.

Начиная с <Дата обезличена> года, работодателем в пользу Чупровой Е.А. перечислены алименты в размере ... %, тогда как надлежало удержать и перечислить алименты в размере ... % заработка истца.

Далее, с <Дата обезличена> года на основании рапорта истца от <Дата обезличена> алименты удерживались в установленном судебным решением по делу <Номер обезличен> размере – ... части заработка.

Требование, направленное в адрес Чупровой Е.Б., о возврате неосновательного обогащения не исполнено, судебное разбирательство Учреждением не инициировано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137 Трудового кодекса РФ, статьей 109 Семейного кодекса РФ, Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что с истца без законных оснований излишне удержаны денежные средства в сумме ... руб.

Отклоняя доводы стороны ответчика об отказе истцу в иске по причине пропуска им срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, суд, исходил из того, что факт излишне удержанных денежных средств установлен актом проверки от <Дата обезличена>, сторонами предпринимались попытки к добровольному урегулированию спора, в связи с чем, счел возможным восстановить Чупрову Е.А. пропущенный срок.

Не оспаривая факт излишне удержанных с истца денежных средств в размере <Дата обезличена> руб., представитель ответчика в апелляционной жалобе просит об отмене решения в связи с тем, что размер ущерба меньше, учитывая возврат ... руб.

Суд первой инстанции указанные доводы ответчика отклонил, поскольку уменьшение работодателем размера удержаний (вместо положенных ...% удержано ... %) не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не свидетельствует о возврате истцу излишне удержанных денежных средств.

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, суд первой инстанции не вправе был оценивать действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми применительно к положениям ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В период с <Дата обезличена> года из заработной платы истца в пользу взыскателя Чупровой Е.Б. были удержаны алименты в размере ...% от дохода, вместо положенных ...%, и фактически Чупрову Е.А. была возвращена излишне удержанная сумма в размере ... руб.

Указанные действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми взыскателем и должником не обжаловались, незаконными признаны не были.

В своих письменных пояснениях от <Дата обезличена>, данных по запросу судебной коллегии, Чупров Е.А. указал, что остаток незаконно удержанных денежных средств составляет ... который ему не возвращен до настоящего времени.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность Чупрова Е.А. по алиментам в пользу взыскателя Чупровой Е.Б. составила ... руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по РК от <Дата обезличена>

Из расчетного листа Чупрова Е.А. за <Дата обезличена> года следует, что его заработная плата составляет ... рубля, алименты удержаны не были. Таким образом, задолженность по алиментам на <Дата обезличена> составила ... руб. ...

По запросу судебной коллегии ответчиком представлены сведения о ежемесячных суммах, которые перечислялись в счет уплаты алиментов Чупровой Е.Б. за период с <Дата обезличена> года, из которых следует, что за период с <Дата обезличена> года алименты удерживались в размере ...% (на момент начала удержаний задолженность составляла ... руб.), в феврале – ...%, с <Дата обезличена> года по ...%, с <Дата обезличена> года – ...% (в размере ... части дохода).

За период с <Дата обезличена> года из заработной платы истца удержано алиментов на сумму ..., переплата составила ...

С <Дата обезличена> года сумма удержаний алиментов в размере ...% составила ... руб. (л.д. 20).

Из сообщения Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми от <Дата обезличена> следует, что расчёт задолженности по состоянию на <Дата обезличена> не производился, соответственно, на момент отзыва исполнительного листа от <Дата обезличена> о взыскании алиментов в размере ? части доходов, задолженности не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер незаконно удержанных денежных средств работодателем из заработной платы Чупрова Е.А. в связи с перечислением алиментов в большем размере составляет ... рубля, который признается обеими сторонами и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем исковые требования Чупрова Е.А. не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

    Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, которое оставлено судом без удовлетворения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с настоящим иском Чупров Е.В. обратился <Дата обезличена>, факт излишне удержанных алиментов установлен актом от <Дата обезличена>, ответчиком предпринимались попытки урегулировать спор, в том числе посредством направления письма взыскателю алиментов, суд первой инстанции восстановил срок для обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с частью второй статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что Чупров Е.А. обратился с настоящим иском в суд <Дата обезличена> года, при этом о нарушении своих прав узнал в <Дата обезличена> года, когда обратился в бухгалтерию ФКУ СИЗО-1 с требованием вернуть излишне удержанные денежные средства по алиментам (л.д. 67).

Из письменных пояснений от <Дата обезличена>, данных Чупровым Е.А. по запросу судебной коллегии, следует, что с <Дата обезличена> года он неоднократно в устной форме обращался в бухгалтерию учреждения по вопросу излишнего удержания денежного довольствия. Акт проверки от <Дата обезличена>, составленный сотрудниками бухгалтерии СИЗО-1, подтвердил наличие переплаты по алиментам вследствие счетной ошибки. Причиной появления указанного акта послужили его обращения к работодателю, и частичное поэтапное возмещение незаконно удержанных средств из денежного довольствия в размере ... руб. После составления акта Чупрову Е.А. было гарантировано постепенное возмещение незаконно удержанных денежных средств. В июне 2020 года истец обратился в бухгалтерию работодателя, сообщив о намерении обратиться в суд, на что ему было обещано вернуть задолженность не позднее <Дата обезличена>. Спорная сумма возвращена не была, в связи с чем в течение месяца он обратился в суд.

Также истец указывает на невозможность обращения в суд в связи с распространением коронавирусной инфекции и чрезмерной занятостью в силу исполнения служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства были подтверждены Чупровым Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, истец не отрицал, что о факте излишне удержанных сумм алиментов в пользу Чупровой Е.Б. ему стало известно в <Дата обезличена> года, когда он обратился в бухгалтерию работодателя.

С <Дата обезличена> года алименты с истца взыскивались в меньшем размере, что было вызвано их переплатой в большем размере с <Дата обезличена>.

Указанные обстоятельства также подтверждают осведомленность истца о переплате спорных сумм.

Доводы истца об ожидании выплаты спорной суммы работодателем в добровольном порядке, ничем не подтверждены. С письменными заявлениями в адрес работодателя о возврате излишне удержанных алиментов истец не обращался. Доказательств того, что Чупров Е.А. вправе был ожидать восстановления трудовых прав во внесудебном порядке, суду не представлено.

Направление ответчиком в адрес Чупровой Е.Б. письма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере ... руб., которое было получено взыскателем <Дата обезличена> и оставлено без ответа, не свидетельствует о необходимости восстановления срока истцу для обращения в суд, поскольку между ответчиком и взыскателем Чупровой Е.Б. возникли иные правоотношения.

Ссылка истца на чрезмерную занятость на работе, что не позволило ему своевременно обратиться в суд, голословна и опровергается сведениями работодателя о предоставлении истцу отпусков в периоды с <Дата обезличена>

Также подлежит отклонению довод истца о невозможности обращения в суд в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Действительно, на основании Указов Президента РФ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, 28.04.2020 N 294 деятельность Сыктывкарского городского суда Республики Коми была приостановлена с 30 марта 2020 года.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года, от 29 апреля 2020 года был ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации.

Первым рабочим днем после окончания нерабочих дней, установленных вышеприведенными Указами Президента Российской Федерации, и праздничных дней являлось 12 мая 2020 года, с указанной даты были сняты ограничения на выезд и не имелось запрета на пользование узлами почтовой связи, деятельность судов и органов Судебного департамента с 12 мая 2020 года осуществлялась в полном объеме, в том числе и Сыктывкарским городским судом Республики Коми, о чем имеется информация на сайте суда.

Истец не относится к лицам, которым в обязательном порядке была показана полная и бессрочная самоизоляция, истец не был лишен возможности направить иск по почте или в электронном виде, доказательств наличия заболеваний самого истца или его родных, исключающих возможность осуществления действий по судебной защите нарушенного права в период с <Дата обезличена> года по день подачи иска лично в суд <Дата обезличена> истцом также не представлено.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, Чупровым Е.А. не представлено.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Данный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, не установив у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и оснований для восстановления указанного срока, приходит к выводу об отказе истцу в иске по причине истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Чупрову Е.А. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2020 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чупров Е.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме 46 022 рублей 86 копеек отказать.

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий-

Судьи-