Решение по делу № 2а-70/2022 (2а-602/2021;) от 27.12.2021

    Дело № 2а-70/2022 (№2а-602/2021)

    УИД: 52RS0053-01-2021-000859-89

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    25 января 2022 года                                                       г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре Орловой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Бекетовой М.Н., старшему приставу Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Микешину А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Уренского МРО Бекетовой М.Н.,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Уренский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Бекетовой М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Уренского МРО Бекетовой М.Н.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в Уренский МРО 10.06.2020 года предъявлялся исполнительный документ 2-479/2020, выданный 23.04.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Муравьева О.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 01.07.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бекетовой М.Н. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника вынесено 02.12.2020. Платежи прекратились в сентябре 2021. Остаток долга на 23.12.2021г. составляет 52979,58 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель Бекетова М.Н. имела возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя.

Административный истец АО «ОТП Банк» просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уренского МРО Бекетовой М.Н. выразившееся: 1) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 01.07.2020г. по 23.12.2021г.; 2) в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.07.2020г. по 23.12.2021г.; 3) в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.07.2020г. по 23.12.2021г., обязать судебного пристава-исполнителя Бекетову М.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, произвести проверку депозитного счета на предмет не перечисления денежных средств, направитъ заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения/выход в адрес регистрации/проживания у    должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

К участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен старший судебный пристав Уренского МРО УФССП России по Нижегородской области.

Представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При подаче административного иска административный истец АО «ОТП Банк» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От представителя административного ответчика заместителя начальника Уренского МРО УФССП России по Нижегородской области Соколовой Н.И. поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых выражено несогласие с административным иском, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

С учетом изложенного, положений ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании на основании представленных материалов административного дела, материалов исполнительного производства судом установлено следующее.

24.04.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Муравьевой О.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 16.12.2017г. года в размере 72268 рубля 59 коп.

01.07.2020 года в Уренском МОСП УФССП по НО судебным приставом исполнителем Сюстиной Г.И. возбуждено исполнительное производство 19578/20/52054-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с Муравьевой О. В. в размере 73452.62 рубля в пользу АО «ОТП Банк».

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства и письменных объяснений представителя Уренского МРО УФССП России по Нижегородской области Уренского МРО УФССП России по Нижегородской области следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителе совершены    исполнительные    действия    и    приняты    меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 64,68 Федерального закона №229-ФЗ от 21.10.2007г. "Об исполнительном производстве" 20.07.2020 года направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе ЗАГС и УФМС, с целью выявления имущественного положения должника, а так же запросы в финансовые организации – банки (20.11.2020 повторены).

В ходе совершения исполнительных действия было установлено, что у должника имеется расчетный счет в АО "Почта Банк".

21.07.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сюстиной Г.И. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в АО «Почта Банк». Ответ из ФНС - отрицательный.

По ответу ГИБДД МВД России за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Согласно ответу Росреестра по Нижегородской области, сведения о правах на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

По ответу из ПФР установлено место работы должника Муравьевой О.В. – ООО ТД «Павловская курочка».

09.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Сюстиной Г.И. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику.

09.02.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя Сюстиной Г.И. обращено взыскание на заработную плату должника - в ООО ТД «Павловская курочка».

20.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Сюстиной Г.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

С сентября 2021 года денежные средства на депозитный счет не поступают, по запросу работодателю установлено, что должник уволен по состоянию здоровья.

Согласно акту выхода в адрес должника Муравьевой О.В. от 08.12.2021 года, на момент выхода в адрес, указанный в исполнительном документе, должник отсутствовал, оставлена повестка, со слов соседей установлено, что должник фактически проживает на съемной квартире, точный адрес не известен, контактных данных не имеют, в адресе проживают родители гражданского мужа. В ходе исполнения требований ИД установлен номер телефона должника, в ходе разговора с Муравьевой О.В. получены сведения, что должник по состоянию здоровья не работает, проживает на денежные средства сожителя, который является должником по алиментным платежам, оплачивать задолженность не имеет возможности.

23.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Бекетовой М.Н. обновлены запросы в ЗАГС и УФМС, другие регистрирующие органы, а так же запросы в финансовые организации – банки с целью выявления имущественного положения должника.

Остаток долга по ИП №-ИП составляет 53180.63 рубля.

Заявление на розыск должника или его имущества от взыскателя не поступало.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Уренского МОСП УФССП по Нижегородской области Бекетовой М.Н. в рамках исполнительного производства совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, оснований полагать которые неэффективными или недостаточными, не имеется, принимались меры к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном и виновном бездействии судебного пристава-исполнителя именно по исполнительному производству.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в рамках исполнения исполнительного документа бездействия судебного пристава-исполнителя Бекетовой М.Н. и нарушения прав взыскателя АО «ОТП Банк».

Доводы АО «ОТП Банк» о бездействии судебного пристава-исполнителя не основаны на материалах исполнительного производства и являются несостоятельными.

Указанные обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы АО «ОТП Банк».

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, судом установлено совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.

Административным истцом не представлено достоверных доказательств, которые объективно свидетельствуют о бездействии должностного лица Уренского МОСП.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что, административные исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Бекетовой М.Н., старшему приставу Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Микешину А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Уренского МРО Бекетовой М.Н. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                      С.В. Сапожникова

    Решение в окончательной форме принято 4 февраля 2022 года.

        Судья                                                                                       С.В. Сапожникова