Решение по делу № 2-3442/2019 от 22.05.2019

        Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2019 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аниськов В.И. обратился в суд с иском к Новикову А.Б., Пронину А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска с учетом уточнения его оснований в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д.42-44) указано, что 31.01.2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Камаз 353212, гос.рег.знак №, принадлежащего Аниськову В.И., под управлением водителя Вилюм К.В., причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц», гос.рег.знак №, Пронин А.Ю., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается Извещением о ДТП (европротокол). Собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц», гос.рег.знак № является Новиков А.Б. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое отказало в возмещении ущерба истцу сославшись на то, что ответственность водителя Пронина А.Ю. как причинителя вреда в рамках ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению от 21.02.2019 года № стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля марки «Камаз 353212, гос.рег.знак № составляет 97 600 руб. Поскольку Новиков А.Б., будучи собственником транспортного средства, передал управление им Пронину А.Ю., не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности, то он, по мнению истца, должен отвечать солидарно за причиненный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 97 600 руб., расходы на представителя 25 000 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3 128 руб.

Истец Аниськов В.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Приходько В.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше доводам, просил иск удовлетворить.

Ответчики Новиков А.Б., Пронин А.Ю., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, возражений по существу иска не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных выше лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом из извещения о ДТП, подписанного его участниками, установлено, что 31.01.2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Камаз 353212, гос.рег.знак А 016 ОН 62, принадлежащему Аниськову В.И., под управлением водителя Вилюм К.В., были причинены механические повреждения (л.д.10).

ДТП произошло по вине водителя Пронина А.Ю., управлявшего автомобилем марки «Мерседес Бенц», гос.рег. знак Т 008 АК 190, что также следует из Извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от 31.01.2019 года, который ответчиками не оспорен (л.д.10).

В извещении о ДТП имеется ссылка на страхование ответчиком ФИО4 своей ответственности в рамках ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № сроком действия до 21.03.2019 года (л.д.10).

Между тем, по информации, размещенной на сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети Интернет полис с указанными выше характеристиками имел срок действия с 31.05.2017 года по 30.05.2018 года включительно (л.д.41).

В этой связи, суд приходит к выводу, что ответственность водителя Пронина А.Ю. на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Согласно ответу ГИБДД на запрос суда зарегистрированным собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц», гос.рег. знак № является Новиков А.Б. (л.д.34-36).

При этом, обстоятельства передачи управления ТС собственником водителю Пронину А.Ю. судом не установлено, добровольность передачи в управление транспортного средства марки «Мерседес Бенц», гос.рег. знак № собственником Новиковым А.Б. водителю Пронину А.Ю. у суда вызывает сомнение. Доказательств законного выбытия из владения Новикаова А.Б. автомобиля марки «Мерседес Бенц», гос.рег. знак № сторона истца вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представила.

По правилам статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела виновных действий, повлекших причинение имущественного вреда истцу со стороны ответчика Новикова А.Б. не установлено.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ установлена презумпция полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, возлагается на Пронина А.Ю., управлявшего на момент ДТП от 31.01.2019 года, транспортным средством марки «Мерседес Бенц», гос.рег.знак № на законном основании. Доказательств обратного суду, ответчиками не представлено.

Согласно выводам независимой экспертизы ООО «МЭТР» от 21.02.2019 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Камаз 353212, гос.рег.знак №, принадлежащего Аниськову В.И. составила 97 600 рублей (л.д.12-26).

Ответчики в судебное заседание не явились, заключение специалиста не оспорили и иными более убедительными доказательствами не опорочили.

В этой связи суд, руководствуясь принципами равенства и состязательности сторон в процессе, приходит к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков доказан им надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что причиненные вследствие ДТП убытки подлежат взысканию с ответчика Пронина А.Б. в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьей 98 и 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

В связи с этим, заявленную истцом в возмещение расходов на представителя сумму 25 000 рублей, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий и квитанцией об оплате оказанных юридических услуг (л.д.27-28), суд считает завышенной.

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с Пронина А.Ю. в пользу истца 20 000 руб. в счет оплаты расходов представителя, находя данную сумму разумной и справедливой.

Госпошлина же подлежит взысканию в полном объеме, поскольку иск в его основной части признан судом обоснованным и законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки, причиненные транспортному средству марки «Камаз 353212, гос.рег.знак № вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.01.2019 года, 97 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 3 128 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, а всего взыскать 120 728 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании указанных средств солидарно с ФИО3 – отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья    подпись    О.О. Соболева