Решение по делу № 33-4329/2022 от 16.02.2022

    Судья Исаева А.Р.                                    УИД 16RS0048-01-2021-008932-24

    дело № 2-2876/2021

    № 33-4329/2022

    учет № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    17 марта 2022 года                                                                        город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой А.Р.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Евстафьева С.А. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года, которым постановлено: принять признание Евстафьевым С.А. иска ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; иск ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Евстафьеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать с Евстафьева С.А. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору №92-00-102748-АПКНА от 15 марта 2017 года в размере 502 461 руб. 65 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 14 225 руб.; обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество – автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, № двигателя ...., 6117216, VIN ...., принадлежащий Евстафьеву С.А., путем продажи с публичных торгов, направив полученные от реализации транспортного средства денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №92-00-102748-АПКНА от 15 марта 2017 года.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Евстафьеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 15 марта 2017 года между ПАО «Плюс Банк» (переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Евстафьевым С.А. заключен кредитный договор №92-00-102748-АПКНА, в соответствии с которым банк предоставил Евстафьеву С.А. кредит в размере 348 667 руб. 24 коп. под 28,9 % годовых на срок до 15 марта 2019 года. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., приобретенного ответчиком с использованием средств предоставленного кредита. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил. 25 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое последним в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 1 июля 2021 года составил 502 461 руб. 65 коп., в том числе: 290 618 руб. 06 коп. – основной долг, 211 843 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности п кредитному договору. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 14 225 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик Евстафьев С.А. исковые требования признал в полном объеме.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе Евстафьев С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    Ответчик Евстафьев С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

    Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 года между ПАО «Плюс Банк» (переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Евстафьевым С.А. заключен кредитный договор №92-00-102748-АПКНА, в соответствии с которым банк предоставил Евстафьеву С.А. кредит в размере 348 667 руб. 24 коп. под 28,9 % годовых на срок до 15 марта 2019 года.

    Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., приобретенного ответчиком с использованием средств предоставленного кредита.

    Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

    Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

    25 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

    Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 июля 2021 года составил 502 461 руб. 65 коп., в том числе: 290 618 руб. 06 коп. – основной долг, 211 843 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом.

    Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 502 461 руб. 65 коп., а также правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .....

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, произведенным истцом, голословны. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и является арифметически верным. Правильность данного расчета ответчиком не опровергнута.

        Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения процентов за пользование кредитом, размер которых, по мнению ответчика, является завышенным, не опровергают правильности принятого судом решения в силу следующего.

        Так, проценты за пользование кредитом представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а элемент главного обязательства по кредитному договору, соответственно они не подлежат уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, кредитный договор по основанию его кабальности ответчиком в установленном порядке не оспаривался.

    Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстафьева С.А., – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2022 года.

        Председательствующий

        Судьи