Решение по делу № 12-149/2016 от 07.11.2016

Дело № 12-149/2016.

РЕШЕНИЕ

гор. Семилуки 06 декабря 2016 года.

Судья Семилукского районного суда Волотка И.Н., единолично, в помещении суда, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вареникова А.В., на не вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Семилукского района Воронежской области, мирового судьи судебного участка №2 Семилукского района Воронежской области Морховой Л.Н. о привлечении Вареникова А.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), с участием последнего,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Вареников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.15), в судебном заседании Вареников участвовал, вину не признал.

С данным решением Вареников не согласился, представил в установленный законом срок с учетом даты вручения (получения) судебного акта жалобу (л.д.18,20-24) и просит его отменить, а производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения, так как сотрудниками ДПС были нарушены процедуры фиксации административного правонарушения и его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Вареников жалобу поддержал, указав, что автомобилем управлял, он не выполнил указание сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, так как посчитал их незаконными, женат, имеет двух несовершеннолетних детей и отца – инвалида, не трудоустроен, ранее к административной ответственности не привлекался, представил дополнение к жалобе (л.д.27-31).

Отводов, заявлений, ходатайств суду не представлено.

Выслушав Вареникова, исследовав доводы жалобы и дополнения к ней, изучив материалы административного дела (л.д.1-31), просмотрев видеозапись с аудиорядом фиксации правонарушения, суд приходит к следующему: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (все в последующем от одной даты) Вареников отстранен от управления транспортным средством – автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, замечаний, пояснений и ходатайств по ходу фиксации правонарушения в протоколе им не отражено, от подписи - отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи и резком изменении окраски кожных покровов лица и распечаткой с алкотестера, с указанием номера машины виновного, его фамилии, фамилии инспектора и номера его нагрудного знака, в акте имеется запись сотрудника ДПС о данных использовавшегося технического средства и последней его проверки, при фиксации отказа от теста как на распечатке с него, так и в самом акте, заявлений, замечаний и ходатайств Вареников по ходу в протокол не вносил, от подписи отказался; из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Вареников при наличии отказа от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков опьянения как при запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи и резком изменении окраски кожных покровов лица пройти и таковое отказался, пояснений, заявлений, замечаний и ходатайств не делал, от подписи отказался; из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП в отношении Вареникова следует, что в нарушение п.2.3.2 ПДД он, как лицо управлявшее транспортным средством не выполнил требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом последнему разъяснены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, от дачи пояснений и подписи - отказался, во всех протоколах имеется отметка о фиксации нарушения с помощью видеозаписи; все бланки исполнены типографским способом; из рапорта сотрудника ДПС следует, что при несении службы им был остановлен автомобиль под управлением Вареникова с признаками опьянения, который отказался проходить медосвидетельствование как на месте так и в медицинском учреждении (л.д.4-9).

Понятые в протоколах не отражены, в соответствии со ст.25.7 КоАП, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действительно, в силу ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вместе с тем закон и мировой судья не создавал объективных препятствий Вареникову в предоставлении данных доказательств.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, необходимые и достаточные по мнению суда признаки данного правонарушения для квалификации содеянного Варениковым отражены сотрудником ДПС в составленном протоколе.

Согласно п. 2.3.2 Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12,27.12.1 КоАП отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также первоначально подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, а именно - Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», положения и критерии которых соответствуют тому, как они отражены в административных материалах и о чем сделан мотивированный правильный вывод и мировым судьей.

В соответствии со ст.26.6 КоАП к доказательствам по делу об административном правонарушении отнесены любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем в соответствии со ст.26.11 КоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а ни как предлагает суду Вареников оценивать их разрозненно и выборочно, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективных доводов в заинтересованности, предвзятости или некомпетентности мирового судьи и сотрудников ДПС, Варениковым не представлено, при том, что в право и обязанность сотрудника ДПС входит составление протоколов и фиксация нарушений водителями в соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и ст. 28.3 КоАП, а в право водителя - вносить в них замечания и давать соответствующие обстоятельствам пояснения в соответствии со ст. 25.1 КоАП, что Вареников и выполнил на момент их составления не отразив каких – либо заявлений, замечаний и ходатайств по порядку их составления, проведения действий, фиксации их результатов, не дав письменных пояснений и не исполнив личные подписи, таким образом, распорядился ими в своей воле и интересе, иное не зафиксировано и видеозаписью с аудиорядом фиксации правонарушения.

С учетом изложенного суд полагает, что мировым судьей дана правильно, достаточно мотивированная оценка обстоятельствам произошедшего и пояснениям самого Вареникова, в том числе по времени, месту, событиям и квалификации действий Вареникова по ст. 12.26 ч.1 КоАП; его вина полностью подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела последовательных доказательств; порядок отстранения Вареникова от управления транспортным средством сообразно тем обстоятельствам, которые им предшествовали и при которых оно проходило соблюден, что подтверждают материалы по фиксации административного правонарушения и видеофиксация правонарушения с аудиорядом, достаточная по мнению суда для применения ст.25.7 КоАП и допуска ее как надлежащего доказательства; все административные протоколы выполнены типографским способом в общедоступной форме и из них однозначно процедурно следует, что Вареников, именно как водитель транспортного средства отстранен от его управления, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения первично освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, в связи с чем, при наличии у сотрудников ДПС достаточных оснований к тому, что он находится в состоянии опьянения согласно установленных критериев к этому, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что он выполнить также отказался, каких-либо замечаний, дополнений и ходатайств собственно по процедуре фиксации правонарушения и реализации своих прав Вареников в них не вносил.

Представленным доказательствам, доводам Вареникова, мировым судом дана уже мотивированная критическая оценка в оспариваемом постановлении в совокупности с представленными и исследованными доказательствами, и суд считает ее правильной и достаточной, доводы Вареникова в данном судебном заседании ее объективно не опровергают; при этом вина последнего, обстоятельства правонарушения и его фиксации, подтверждается совокупностью доказательств – документальными: административными протоколами, видеозаписью произошедшего, рапортом сотрудника ДПС, при отсутствии достаточных доказательств для признания их недопустимыми; тогда как невиновность Вареникова только его собственными не подтвержденными объективно заявлениями о нарушении процедур сотрудниками ДПС.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП и исключавших производство по делу об административном правонарушении в отношении Вареникова, при рассмотрении жалобы судом не установлено, как и неустранимых сомнений в его виновности.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом признаков объективной стороны ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КоАП.

Наказание Вареникову мировым судьей назначено с учетом требований ст. 3.1,3.2,3.5,3.8,4.1 КоАП на уровне нижнего предела санкции, предусматривающую административную ответственность за данное правонарушение, при том, что административный штраф обязателен и его размер фиксирован, доказательств того, что виновное лицо является специальным субъектом – не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6,30.7,30.8,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Семилукского района Воронежской области, мирового судьи судебного участка №2 Семилукского района Воронежской области Морховой Л.Н. о привлечении Вареникова А.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Вареникова А.В. – без удовлетворения.

Судья