Решение по делу № 33-1725/2020 от 02.06.2020

Судья: Веревкин С.В.                                                                                 Дело № 33-1725-2020 г.

(дело №2-15/2020

46RS0002-01-2019-000352-66)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                          25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

        председательствующего      Апалькова А.М.,

        судей                                      Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

        с участием помощника судьи Алехиной И.В.,

        при секретаре                        Брежневой Д.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петина Дмитрия Сергеевича к Петину Михаилу Сергеевичу о признании права собственности на ? долю жилого дома и на ? долю земельного участка в порядке наследования и по встречному иску Петина Михаила Сергеевича к Петину Дмитрию Сергеевичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Петина Д.С. на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Встречные исковые требования Петина Михаила Сергеевича к Петину Дмитрию Сергеевичу - удовлетворить и признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом № с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Петину Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Петину Михаилу Сергеевичу о признании за ним права собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома № с кадастровым номером № и на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> - отказать.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петин Д.С. обратился в суд с указанным иском к Петину М.С., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать за ним право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также на ? долю земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО1, который постоянно и на момент смерти проживал совместно со своей сестрой - ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и своей женой - ФИО3. В конце жизни отец болел и в ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, удостоверенное заместителем главы администрации Сторожевского сельсовета Большесолдатского района Курской области, согласно которому все свое имущество, в том числе домовладение, находящееся в <адрес>, завещал своим детям: Петину М.С. и Петину Д.С. После смерти отца осталось наследственное имущество в виде указанных выше жилого дома с хозяйственными пристройками и приусадебного земельного участка. После смерти родителей истец фактически принял наследственное имущество, забрав личные вещи, альбомы, а в дальнейшем следил за состоянием жилого дома и приусадебного земельного участка. Петин М.С. - его родной брат, который наследственным имуществом никогда не интересовался и своих прав на него не заявлял.

Петин М.С., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к Петину Д.С., в котором просит, с учетом уточнения требований, признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти матери - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом № и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска Петин М.С. указал, что единственным собственником спорного земельного участка являлся его отец – ФИО1 Собственниками жилого дома по <данные изъяты> доли каждый являлись: его родители - ФИО1 и ФИО3, а также родная тетя истца и ответчика - ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Ввиду того, что у нее не было наследников первой очереди, ее <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом перешла в порядке фактического принятия наследства отцу истца и ответчика – ФИО1. На момент смерти ФИО1 у него в собственности находились <данные изъяты> доли жилого дома и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, и на данное недвижимое имущество открылось наследство, а также на имущество, находящееся в самом доме. ФИО1 оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное заместителем главы администрации Сторожевского сельсовета Большесолдатского района Курской области ФИО15, и подписанное рукоприкладчиком – ФИО16 «ввиду болезни» завещателя, согласно которому ФИО1 завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, своим детям: Петину Михаилу Сергеевичу и Петину Дмитрию Сергеевичу. После смерти ФИО1 и открытия наследства истец и ответчик не приняли наследство ни путем подачи соответствующего заявления нотариусу, ни путем фактического принятия наследства. Наследство после смерти отца - ФИО1 приняла его супруга – их мать, путем фактического принятия наследства, состоящего из <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом с находящимся в нем имуществом и спорного земельного участка. Следовательно, единственным собственником спорного имущества с ДД.ММ.ГГГГ являлась их мать – ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство на спорное имущество, которое принял истец (Петин М.С.) путем фактического принятия наследства. Второй наследник Петин Д.С. наследство никаким из способов не принимал. Истец также сообщил в территориальный налоговый орган адрес своего постоянного проживания для направления ему налоговых уведомлений. Кроме того, он на протяжении всего периода фактического владения и распоряжения имуществом систематически оплачивал земельный налог и налог на имущество. Петин Д.С. после смерти родителей наследственным имуществом не интересовался. С даты смерти родителей и до обращения с иском в суд он интереса к наследственному имуществу не проявлял, приезжал только в ДД.ММ.ГГГГ. О наличии наследственного имущества Петину Д.С. было известно. Он постоянно поддерживал с ним (ответчиком по встречному иску) телефонную связь и неоднократно предлагал ему приехать и совместно вступить в наследство родителей. Однако на данное предложение Петин Д.С. отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие интереса к наследственному имуществу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Петин Д.С. просит решение суда, в части, в которой ему было в иске отказано, отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить в полном объеме.

    В суд апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) Петин Д.С., ответчик (истец по встречному иску) Петин М.С., третье лицо нотариус Большесолдатского нотариального округа Курской области Тимофеева С.Н., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Петина М.С. – Терещенко Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>, согласно сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись: ФИО1, ФИО3 и ФИО4, имеющие по <данные изъяты> доли каждый.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в которую была внесена на основании государственного акта на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшему по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по указанному адресу.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.    Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак.

В соответствии со справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, в органе ЗАГС имеется запись акта о рождении Петина Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его отцом указан ФИО1 и матерью - ФИО3.

В свидетельстве о рождении Петина Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью указана ФИО3, сведения об отце отсутствуют.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному заместителем главы администрации Сторожевского сельсовета Большесолдатского района Курской области ФИО15 и подписанному рукоприкладчиком ФИО16 «ввиду болезни» завещателя, ФИО1 завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, своим детям: Петину Михаилу Сергеевичу и Петину Дмитрию Сергеевичу.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

    Из материалов дела также следует, что стороны по делу, как после смерти отца – ФИО1, так и после смерти матери – ФИО3, к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство не обращались.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20, и проанализировав их, исходил из того, что после смерти ФИО1, завещавшего все свое имущество своим сыновьям: Петину М.С. и Петину Д.С., в том числе домовладение в <адрес>, Петин М.С. и Петин Д.С. в установленный законом срок не приняли наследство ни путем подачи заявления нотариусу, ни путем фактического его принятия. Установленный законом срок для принятия наследства они пропустили и восстановить его не пытались. Фактически наследство ФИО1 приняла его супруга – ФИО3, которая осталась проживать в спорном жилом доме и пользовалась земельным участком. После смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные жилой дом и земельный участок фактически принял в наследство один из ее сыновей – Петин М.С., который сразу после ее смерти забрал некоторые вещи умершей, нес бремя расходов по сохранности домовладения, производя работы по ремонту дома и хозпостроек, обеспечил его охрану, передал в пользование иным лицам земельный участок, оплачивал расходы за электроэнергию. При этом суд указал, что доказательств фактического принятия наследства истцом (ответчиком по встречному иску) Петиным Д.С., кроме его пояснений в возражениях на встречное исковое заявление, суду представлено не было, в связи с чем, отказал ему в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Как указывается в апелляционной жалобе, Петин Д.С. фактически вступил в наследство после смерти отца и наряду со своей матерью нес бремя содержания имущества, в том числе, делал технический ремонт дома и надворных построек, следил за состоянием жилого дома и приусадебного участка, и данные доводы не были опровергнуты ответчиком и представленными им свидетелями. После смерти матери Петин Д.С. также фактически вступил в наследство, следил за состоянием дома и приусадебного участка, а также принимал меры по надлежащему состоянию дома и пристроек, приезжал и делал необходимый текущий ремонт.

    Между тем, данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

    В абзаце 4 пункта 36 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 также разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Исходя из правового анализа положения п. 2 ст. 1153 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в вышеназванному Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое как минимум должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая спор при вышеназванных установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта принятия наследства Петиным Д.С. после смерти отца и матери и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, связанных с признанием права на наследственное имущество.

Как видно из дела, юридически значимые для дела обстоятельства, связанные с фактом принятия Петиным Д.С. наследства, являлись предметом исследования суда, однако доказательств тому, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом (ответчиком по встречному иску) Петиным Д.С., на котором лежало бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что Петин Д.С. после смерти отца ФИО1 и после смерти матери ФИО3 совершал какие-либо действия по фактическому вступлению в наследство.

Сам Петин Д.С. в письменных возражениях на встречное исковое заявление указывает, что на похороны отца он приехать не смог, в доме оставалась проживать его мать ФИО3 и тетя ФИО24, которых он приехал проведать через два года (ДД.ММ.ГГГГ.), там он наколол дрова и проведал могилу отца. На похороны матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, он поехать не смог, так как недавно там был. Похоронами родителей занимался Петин М.С. После смерти матери он (Петин Д.С.) ездил на родину в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ почтить память родителей, навестить могилы, проведать тетю ФИО25, которая на тот момент проживала в родительском доме. После этой поездки он не ездил в деревню до ДД.ММ.ГГГГ, но при этом неоднократно звонил Петину М.С., спрашивал, что будем делать с родительским домом и землей, неоднократно предлагал ему продать дом и землю, но Петин М.С. уходил от ответа, говорил, что пусть стоит как дача.

Исходя из данных обстоятельств и при установлении судом фактических данных, свидетельствующих о принятии Петиным М.С. наследства после смерти матери ФИО3, и об отсутствии со стороны Петина Д.С. действий по принятию в установленный законом шестимесячный срок наследства, как после смерти отца, так и после смерти матери, доводы истца (ответчика по встречному иску) о нарушении его наследственных прав принятым судом решением отклоняются судебной коллегией, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле орган местного самоуправления, который наделен полномочиями по оформлению права муниципальной собственности на выморочное имущество, является несостоятельным ввиду того, что спорное наследственное имущество признаками выморочного не обладает, в установленный законом шестимесячный срок данное имущество перешло по наследству ФИО3, а затем Петину М.С.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку в целом по своему содержанию повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на законность его выводов, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Большесолдатского районного суда Курской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Петина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: