Решение по делу № 33а-6238/2021 от 27.10.2021

Судья Арефьева Т.Ю.      дело № 33а-6238/2021

(дело № 2а-739/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Машкиной И.М.,

судей Голикова А.А., Колесниковой Д.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 08 ноября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Искандарова Р.В. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 07 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Искандаров Р. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми Моториной М. В., УФССП России по Республике Коми об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Голикова А.А., судебная коллегия

установила:

Искандаров Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми Моториной М.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., обязать судебного пристава-исполнителя принять постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

В обоснование требований указано, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство от 18 января 2021 года <Номер обезличен>-ИП, в рамках которого на автомобиль должника наложено ограничение в регистрационных действиях. Однако, несмотря на то, что судом вынесено определение о рассрочке выплаты задолженности по исполнительному производству, о чем Искандаров Р.В. уведомил судебного пристава-исполнителя 09 февраля 2021 года, до настоящего времени исполнительное производство не закрыто, наложенное на автомобиль ограничение в регистрационных действиях не снято, при этом решение суда о рассрочке платежа он не нарушал, в связи с чем считает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными. 29 апреля 2021 года истец продал автомашину Волокитину В.Ю., полученную от продажи денежную сумму хотел использовать для выплаты задолженности. Но при регистрации выяснилось, что на автомобиль наложены ограничения по регистрационным действиям, тем самым нарушен баланс прав и интересов должника и взыскателя.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц - ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Волокитин В.Ю.

В судебном заседании административный истец Искандаров Р.В. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Коми и заинтересованного лица ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Шамаева-Григорьева Ю.В. в судебном заседании требования Искандарова Р.В. не признала, поддержав письменный отзыв, указав, что наложенный запрет на регистрационные действия с автомобилем является обеспечительной мерой, не нарушает прав административного истца. Искандаров Р.В. с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в виду продажи автомобиля никаких документов не прикладывал. Покупатель Волокитин В.Ю. в ОСП по Эжвинскому району также не обращался.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моторина М.В. в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля не снят, поскольку в дальнейшем, если должник не будет соблюдать условия рассрочки, на автомобиль может быть наложен арест. Должник знал о наложении запрета на автомобиль, в связи с чем и написал ходатайство о снятии запрета.

Заинтересованные лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Волокитин В.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

По итогам рассмотрения дела решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 07 сентября 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Искандаров Р. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми Моториной М. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, возложении обязанности принять постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с решением суда и просил его отменить в связи с незаконностью, ссылаясь на то, что он не был должным образом оповещен судебным приставом-исполнителем о наложении ограничения на автомобиль, который он продал.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Из записи акта о смерти от 27 сентября 2021 года <Номер обезличен> следует, что административный истец Искандаров Р. В., <Дата обезличена> г.р., умер <Дата обезличена>.

В связи с тем, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для приостановления производство по делу, в связи со смертью административного истца, и, принимая во внимание, что спорными правоотношениями затрагиваются права заинтересованного лица Волокитина В.Ю., переходит к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Искандарова Р.В. по существу.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; процедура которого также предусматривает наложение ареста на имущество должника (пункты 1 и 5 части 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодатель различает арест имущества в качестве исполнительских действий (статья 64) и в качестве меры принудительного исполнения решения суда (статья 68).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, в десятидневный срок со дня поступления и по результатам их рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 17 апреля 2014 года по делу <Номер обезличен> утверждено мировое соглашение между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Искандаровым Р.В., по условиям которого должник обязался выплачивать взыскателю задолженность по кредитному договору от 30 марта 2012 года <Номер обезличен>ф в сумме ... руб., расходам по госпошлине в сумме ... руб., ежемесячными платежами в размере не менее ... руб. не позднее 26-го числа каждого месяца до полного погашения задолженности. Производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением Искандаровым Р.В. условий мирового соглашения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдан исполнительный лист от 04 февраля 2020 года ФС <Номер обезличен>, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Моториной М.В. от 18 января 2021 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. Копия постановления вручена должнику 20 января 2021 года.

По заявлению Искандарова Р.В. от 21 января 2021 года об отложении исполнительных действий в связи с обращением в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 января 2021 года исполнительные действия и(или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП отложены на основании статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на срок по 05 февраля 2021 года включительно.

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 04 февраля 2021 года Искандарову Р.В. предоставлена рассрочка исполнения определения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 17 апреля 2014 года, а именно в период с 25 февраля 2021 года по 26 июня 2024 года должник производит выплаты в пользу взыскателя по ... руб., а последний платеж в сумме ... 20 руб. со сроком выплаты – до 25 июля 2024 года.

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2021 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Искандарову Р.В. транспортного средства - легкового автомобиля седан: ... года выпуска, государственный номер .... В судебном заседании 14 июля 2021 года Искандаров Р.В. пояснил, что получил постановление о запрете на регистрационные действия с автомобилем 22 января 2021 года.

Искандаровым Р.В. представлен в суд договор купли-продажи от 29 апреля 2021 года, согласно которому он продал свой автомобиль ..., государственный номер <Номер обезличен> Волокитину В.Ю. по цене ... руб. Согласно договору, при совершении сделки купли-продажи продавец сообщил покупателю о том, что в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не имеет обременений.

17 мая 2021 года Искандаров Р.В. обратился в ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара с заявлением о снятии ограничений с автомобиля ..., государственный номер ... в связи с определением суда о частичном погашении задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», внесением оплаты своевременно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2021 года в удовлетворении заявления Искандарова Р.В. отказано, со ссылкой на то, что по состоянию на 25 мая 2021 года задолженность по исполнительному производству составляет ... руб., запрет на регистрационные действия является обеспечительной мерой в исполнительном производстве. В связи с наличием непогашенной задолженности основания для снятия запрета на регистрационные действия отсутствуют.

Несогласие с действиями (бездействием) и решением судебного пристава-исполнителя по сохранению запрета на регистрационные действия на автомобиль послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, в суд с заявлением Искандаров Р.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя обратился 26 мая 2021 года, т.е. десятидневный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, им не пропущен.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными норами законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества установлен с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом, обращение взыскания, изъятия и реализации данного имущества, ограничения права пользования им, не предусматривалось.

Предоставление судом рассрочки исполнения решения суда само по себе не может служить основанием для снятия наложенных обеспечительных мер в рамках исполнительного производства, поскольку данная мера обеспечивает надлежащее исполнение должником требований исполнительного документа.

Поскольку запрет регистрационных действий в отношении имущества применены судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительских действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения решения суда, то в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные меры могут применяться до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В силу изложенного подлежат отклонению доводы административного истца, изложенные в суде первой инстанции, о невозможности наложения запрета на регистрационные действия с имуществом должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельства исполнения условий мирового соглашения Искандаровым Р.В., утвержденного определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 апреля 2014 года по делу <Номер обезличен>, в полном объеме не установлены. На сегодняшний день исполнительное производство <Номер обезличен> не окончено.

Предоставление рассрочки не является основанием для снятия исполнительных мер.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Искандарова Р.В. о снятии ограничений с автомобиля ..., государственный номер <Номер обезличен> принято в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий и каких-либо прав должника не нарушает.

Выводы суда первой инстанции отвечают требованиям закона, подлежащего применению, обоснованы, нашли свое подтверждение материалами дела и согласуются с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Искандаров Р.В. не был должным образом извещен о наложении судебным приставом-исполнителем ограничения на автомобиль в виде запрета регистрационных действий, несостоятельны, опровергаются показаниями самого административного истца в судебном заседании 14 июля 2021 года о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19 января 2021 года он получил 22 января 2021 года (л.д. 72).

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушения прав административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований и отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Искандаров Р. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Председательствующий

Судьи