Решение по делу № 11-143/2016 от 16.08.2016

Дело А № 11- 143/ 2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2016 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя ПАО «.........» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района

г. Воронежа Д.Н. Толубаева от 17.05.2016 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Открытого акционерного общества «.........» в лице Центрально-Черноземного банка ......... о взыскании с Алексеевой Е.А. задолженности по кредитной карте,

установил:

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Алексеевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центральночерноземного банка Сбербанка России, место нахождения: <адрес>, взыскана задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... (.........) руб. ......... коп., в том числе: основной долг - ......... руб., неустойку за несвоевременную уплату задолженности по кредиту - ......... руб., просроченные проценты - ......... руб. С Алексеевой Е.А. в пользу взыскателя открытого акционерного общества «.........» в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, в размере ......... (.........) руб. ......... коп. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Е.А. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что полностью погасила задолженность (л.д. 37).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи заявления об отмене судебного приказа восстановлен. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 42).

Представитель ПАО «.........» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В жалобе заявитель ссылается на то, что копия судебного приказа направлена должнице в положенный срок. То обстоятельство, что она проигнорировала получение копии приказа, не может служить основанием для отмены приказа и восстановлении срока. Судебный приказ вступил в законную силу. С момента вынесения судебного приказа прошло свыше 3 лет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались в соответствии с положениями ч.2 ст. 333 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению в части восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и подлежит оставлению без рассмотрения по существу в части отмены судебного приказа.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 128 ГПК Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Мировой судья, установив, что должница получила копию судебного приказа только в ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно восстановил ей срок на подачу заявления об отмене приказа.

Мировой судья дал правильную оценку, как уважительным, причинам пропуска должницей процессуального срока.

Доводы взыскателя о том, что должница проигнорировала получение копии приказа, не основаны на материалах дела. В соответствии с ч.1,п.1, 2, ч.3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение суда об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Определение об отмене судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения дела и не предусмотрено законом право на его обжалование, оно не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям в абз.3 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Доводы жалобы о том, что судебный приказ вступил в силу, являются несостоятельными. В случае отмены приказа всегда отменяется судебное постановление, вступившее в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Альшева Евгения Викторовича, Сизикова Эдуарда Анатольевича на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что

в силу части второй статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 ГПК Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ :

Частную жалобу представителя ПАО «.........» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа Д.Н. Толубаева от 17.05.2016 года в части восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа оставить без удовлетворения, определение в этой части без изменения.

Частную жалобу представителя ПАО «.........» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа Д.Н. Толубаева от 17.05.2016 года в части отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Открытого акционерного общества «.........» в лице Центрально-Черноземного банка ......... о взыскании с Алексеевой Е.А. задолженности по кредитной карте оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Касаткина