Решение по делу № 2-631/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-631/18                                              25 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Шапиловой Ю.С.,

с участием:

представителя истца Опарина Н.Е.– Шнайдрук А.А., действующей по ордеру № от 25.07.2018 года и доверенности от 12.12.2017 года сроком на три года,

представителя истца Васильева А.А. – Шнайдрук А.А., действую-щей по ордеру № от 25.07.2018 года и доверенности от 20.03.2017 года сроком на три года,

представителя ответчика – Кузнецовой Е.П., действующей по доверенности от 01.02.2018 года сроком на три года,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.А, Опарина Н.Е к Кожаровой Л.С об обязании привести планировку квартиры в первоначальное состояние,

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Васильеву А.А, Опарину Н.Е в удовлетворении требований к Кожаровой Л.С об обязании привести планировку квартиры в первоначальное состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья:

Дело № 2-631/18                                              25 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Шапиловой Ю.С.,

с участием:

представителя истца Опарина Н.Е.– Шнайдрук А.А., действующей по ордеру № от 25.07.2018 года и доверенности от 12.12.2017 года сроком на три года,

представителя истца Васильева А.А. – Шнайдрук А.А., действую-щей по ордеру № от 25.07.2018 года и доверенности от 20.03.2017 года сроком на три года,

представителя ответчика – Кузнецовой Е.П., действующей по доверенности от 01.02.2018 года сроком на три года,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.А, Опарина Н.Е к Кожаровой Л.С об обязании привести планировку квартиры в первоначальное состояние,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями и просят:

Обязать Кожарову Ларису Станиславовну, являющуюся собственником квартиры 7 по адресу: <адрес>, общей площадью 114,9 кв.м, кадастровый номер №, привести планировку квартиры в первоначальное состояние в соответствии с архивным техническим планом по состоянию на 1979 год в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Васильев А.А и Опарин Н.Е (далее - Истцы) на праве долевой собственности являются собственниками квартиры, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, Перекупной переулок, дом 3, литера А, квартира 4 (далее - Квартира Истцов), подтверждается выпиской из №.

Собственником квартиры 7, расположенной этажом выше, на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>), является Кожарова Л.С (далее - Ответчик), что подтверждается выпиской из №.

Истцы обратились в Межведомственную комиссию Центрального района (далее – МВК) для согласования проекта перепланировки своей Квартиры.

При обращении в МВК истцами был получен план вышерасположенной кварт, ответчика, из которого следует, что в квартире ответчика произведена незаконная перепланировка, а именно: часть кухни была расширена за счет жилой комнаты (помещение № 5). Указанная перепланировка была произведена непосредственно над принадлежащей истцам жилой комнатой (помещение - квартире 4), в результате чего в настоящее время часть кухни ответчика расположена над жилой комнатой истцов.

На основании данного обстоятельства МВК был выдан отказ в согласовании перепланировки квартиры истцов, уведомление от 01.11.2017 №.

Кроме того, в результате проведенной ответчиком перепланировки ухудшились жилищные условия в принадлежащей истцам квартире, а именно: в комнате слышно журчание воды, звуки стульев, чувствуются запахи от приготовленной пищи, также существует возможность протечки, поскольку на кухне находятся водопроводные инженерные сети.

Ответчиком выполнена не только перепланировка кухни за счет жилой комнаты, но также уменьшена площадь жилой комнаты за счет увеличения коридора (пом.4), демонтирова пом.6,7,10,11, увеличена площадь пом.7, переоборудованы пом.8 и 9, произвела переоборудование санузла, установлена новые перегородки (пом.4,8).

Данная перепланировка и переоборудование квартиры ответчика не были согласованы в установленном порядке и являются незаконными.

Таким образом, действия ответчика по незаконной перепланировке принадлежащей ему квартиры существенным образом нарушают права истцов, в связи с чем ответчик обязан привести принадлежащую ему квартиру в первоначальное состояние.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили ведение дела представителю, который исковые требования поддержал и просил удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении и дополнительной правовой позиции, приобщенной к материалам дела. Одновременно также указал, что срок исковой давности, на который ссылается ответчик, к спорным правоотношениям не применим.

Ответчик в судебное заседание не явился, ведет дело через представителя, который просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока (л.д.103).

Третье лицо Администрация Центрального района извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, - 05 февраля 2018 года в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Санкт- Петербурга, которая извещена надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Решение суда по делу оставил на усмотрение суда (л.д.91).

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также иные, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, в том числе правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 ЖК РФ по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов уполномоченным Органом принимается соответствующее решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки.

Часть 1 статьи 28 ЖК РФ предусматривает, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Васильев А.А. и Опарин Н.Е. являются собственниками 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на отдельную четырехкомнатную квартиру № 4 общей площадью 114,7 кв. м., расположенную на 2-м этаже в доме <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 12.11.2013 № б/н, кадастровый номер объекта № (л.д.9).

Ответчик Кожарова Л.С. является собственником вышерасположенной квартиры №7, по указанному адресу, площадью 114, 9 кв.м., расположенной на 3-м этаже (л.д.10).

Заявленные исковые требования основаны на том, что весной 2017 года истцы узнали о проведенной несогласованной перепланировке в вышерасположенной квартире № 7, принадлежащей ответчику. В результате выполненной перепланировки кухня ответчика оказалась расположенной над жилой комнатой истцов, что следует из сопоставления плана квартиры ответчика и технического паспорта на квартиру истцов. В связи с этим истцы обращались в Администрацию Центрального района (далее - Администрация), Жилищный комитет, ГКУ «Жилищное агентство Центрального района», Жилищную инспекцию и прокуратуру Центрального района для проведения проверки в квартире ответчика, получения технических планов и документов с целью защиты интересов истцов.

На основании обращений истцов в квартире ответчика была проведена комиссионная проверка, по результатам которой был установлен факт перепланировки. Однако, Администрация в суд с требованием об обязании ответчика привести квартиру 7 в прежнее состояние до настоящего времени не обратилась.

Первоначальная планировка квартиры ответчика отражена на плане 1979 года, в соответствии с которым площадь кухни составляет 12 кв.м, обмеры 3,40 м на 3,59 м. В квартире имелись помещения 6,7,10,11, площадь пом.4 составляла 22,5 кв.м, пом.З - 21,8 кв.м., оборудован раздельный санузел (л.д.14).

По данным плана квартиры 7 по состоянию на 26.02.2004 года площадь кухни ответчика составляет уже 15,5 кв.м, обмеры 3,99 м и 3,92 соответственно. Помещения 6,7,10,11 демонтированы, существенно уменьшена площадь пом.4 (8,9 кв.м), увеличена площадь пом.3 (25,8 кв.м) (л.д.15).

По данным поэтажных планов по состоянию на 01.2013 года площадь кухни ответчика составляет 15.5 кв.м, обмеры 3,99 м и 3,92 соответственно. Помещения 6,7,10.11 демонтированы, существенно уменьшена площадь пом.4 (8,9 кв.м), увеличена площадь пом.3 (25,8 кв.м) (л.д.19).

Ответчиком выполнено переоборудование санузла (изменение расположения сантехнического оборудования, изменение схемы расположения инженерных сетей).

Истцы в обоснование заявленной позиции о несогласованной перепланировки в квартире №7, принадлежащей ответчику указывают, что в ответе Администрации Центрального района Санкт- Петербурга от 17 августа 2017 года, указано на проведение проверки квартиры ответчика Администрацией совместно с ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» 30.06.2017 года, в ходе которой проведены замеры ширины кухни (3,99 на 3,93 кв.м), подтверждающие изменение ширины кухни в сравнении с архивными данным по состоянию на 1979 год, т.е. подтверждают наличие выполненной перепланировки в квартире (л.д.25). На основании выявленных нарушений МВК Администрации Центрального района был выдан отказ от 01 ноября 2017 года в согласовании перепланировки квартиры истцов, уведомление от 01.11.2017 № (л.д.22-23).

Таким образом, полученные истцами поэтажные планы и архивный план 1979 года, а также ответы уполномоченных органов подтверждают, что в квартире ответчика выполнена незаконная перепланировка.

Ответчиком в опровержение доводов о незаконной перепланировки квартиры представлен технический паспорт на квартиру №, расположенную на № этаже по адресу: <адрес>, с планом квартиры по состоянию на 26 февраля 2004 года, подписанный исполнителем Харитоновой Т.Ю., и начальником филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района Санкт- Петербурга Чаузовой Г.С., из которого не усматривается указаний в дополнительных сведениях, о незаконной перепланировке переустройства, реконструкции квартиры №7 (л.д. 58-60).

Напротив из ответа Администрации Центрального района Санкт- Петербурга от 13 февраля 2018 года (л.д.77), предоставленного на основании обращения представителей истцов следует, что собственником квартиры № представлен проект перепланировки кв№ от 1999 года и акт приемки работ после перепланировки МВК Центрального района от 22.11.1999 года, паспорт на квартиру № от 05.03.2004 года, из которых установлено, что квартира № соответствует плану ПИБ.

Из ответа Администрации Центрального района, поступившего по запросу суда 14 марта 2018 года, усматривается, что данные о перепланировках и (или) переустройствах жилых помещений до 2005 года в распоряжении администрации района отсутствуют (л.д.89).

Вместе с тем, представителем ответчика в материалы дела представлен акт приемочной комиссии МВК от 22 ноября 1999 года о завершение перепланировки спорного жилого помещения, согласно утвержденного протокола проекта от 15 июля 1999 года (л.д.98, 098 – оборот).

Произведение перепланировки согласованной в установленном законом порядке подтверждается и ответом ПИБ Центрального района от 17 декабря 1999 года, из которого следует, что перепланировка в квартире № дома № по Перекупному переулку в Санкт- Петербурге произведена согласно проекта, утвержденного МВК РЖА Центрального района протокол №12 от 15 июля 1999 года, площадь кухни составила 15,5. кв.м., перепланировка зафиксирована в материалах ПИБ 16 декабря 1999 года, внешние границы объекта недвижимости остались прежними (л.д.115).

Из поступившего по запросу суда ответа из СПб ГУП «ГУИОН» от 06 июня 2018 года установлено, что перепланировка в спорной квартире по состоянию на 1999 год произведена на основании утверждённого МВК протокола №12 от 15 июля 1999 года и акта МВК от 22 ноября 1999 года, о чем имеется отметка в материалах инвентаризационного дела. Однако данные документы в материалах инвентаризационного дела отсутствуют.

Согласно Устава санкт-петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (утв. 28.02.2006), деятельность Предприятия направлена на достижение, в частности, обеспечения полноты и достоверности сведений об объектах налогообложения, обеспечения безопасности эксплуатации объектов недвижимого имущества, соблюдения правообладателями правил и условий использования объектов недвижимого имущества; техническая инвентаризация, формирование и учет объектов недвижимого имущества, паспортизация объектов жилищного фонда (п.2.1.,2.2.1.).

Согласно ч. 1, 2 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные по запросу суда ответы и документы являются допустимыми по делу доказательствами законности произведенной перепланировки и тем самым опровергают позицию истцов об обратном.

Представитель истцов, оспаривая технический паспорт, представленный ответчиком, и план квартиры, указал, что данные паспорт и план квартиры не могут являться доказательством законности произведенной перепланировки в отсутствие утвержденного проекта и акта МВК. К указанному добавил, что представленные ответчиком Паспорт на квартиру и план по состоянию на 26 февраля 2004 года были выданы ответчице без фактического осмотра квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Приказом Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 13.09.2000 № 10 (ред. от 27.09.2002) «О форме Паспорта на квартиру для использования в качестве обязательного приложения к документам, необходимым для государственной регистрации прав», утверждена форма паспорта и инструкция о порядке изготовления паспорта на квартиру (ред. действующая на момент оформления паспорта).

Учитывая, что технический паспорт на спорное жилое помещение был составлен в соответствии с Приказом ГУП «ГУИОН», то у суда нет оснований ставить его под сомнение по доводам истцов.

Таким образом, доводы истцов о проведении ответчиком незаконной перепланировки в квартире № по указанному выше спорному адресу не нашли своего подтверждения; данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, ходатайств о проведении строительно- технической экспертизы в подтверждение доводов истцов о нарушении их прав произведенной и согласованной в установленном законом порядке перепланировкой, не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении требований истцов по основаниям пропуска срока исковой давности, суд не усматривает, учитывая, что согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Васильеву А.А, Опарину Н.Е в удовлетворении требований к Кожаровой Л.С об обязании привести планировку квартиры в первоначальное состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: