Решение по делу № 8Г-6118/2023 [88-11743/2023] от 15.03.2023

        УИД 78RS0005-01-2021-008945-35

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                          № 88-11743/2023

    № 2-1924/2022

город Санкт-Петербург                                                        21 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                        Ирышковой Т.В.,

судей                                                     Птоховой З.Ю., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хильченко Владимировича Ефимовича к Харитонову Антону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

             по кассационной жалобе Харитонова Антона Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя Хильченко В.Е. – Новожилова А.Ю., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хильченко В.Е. обратился в суд с иском к Харитонову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Хильченко В.Е. передал Харитонову А.В. в качестве предоплаты за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 700 000 рублей, что подтверждается распиской от 29 апреля 2021 г. В расписке не указаны сроки оказания юридических услуг, как не указан и предмет договора, т.е. не конкретизировано, какие именно юридические услуги должны быть оказаны. Какие-либо юридические услуги истцу ответчиком фактически не оказывались. Таким образом, договор оказания юридических услуг между сторонами следует признать незаключённым. Следовательно, денежные средства, переданные Харитонову А.В. со стороны Хильченко В.Е., подлежат возврату.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 г. исковые требования Хильченко В.Е. удовлетворены.

С Харитонова А.В. в пользу Хильченко В.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В кассационной жалобе Харитонов А.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 апреля    2021 г. Харитонов А.В. получил от Хильченко В.Е. предоплату в размере 700 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается распиской.

Согласно данной расписке, окончательный расчет в размере 150 000 рублей - по факту подписания Акта о выполненных работах.

Из искового заявления, а также пояснений стороны истца при разрешении спора следует, что договор на оказание услуг между сторонами не заключался, ответчик какие-либо юридические услуги истцу фактически не оказывал.

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены и не опровергнуты.

Ответчик Хильченко В.Е. в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт собственноручного написания им указанной расписки, а также получения денежных средств в сумме 700 000 рублей.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что 29 апреля 2021 г. истец рассчитался с ответчиком за уже оказанные консультационные услуги по вопросам налогового права в течение срока проведения налоговой проверки в отношении ООО «Синергия», генеральным директором которого является истец Хильченко В.Е.

В счет исполнения возложенных на Харитонова А.В. обязательств по выполнению услуг, им были представлены: выписка из ЕГРЮЛ ООО «Синергия», Протокол рабочего совещания от 17 мая 2021 г.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 432, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленной расписки невозможно установить предмет и существенные условия договора по оказанию возмездных юридических услуг, что не позволяет признать такой договор заключенным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При этом, отклоняя доводы жалобы о том, что в момент оформления расписки уже был оказан ряд юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходил из буквального содержания расписки, из которой следует, что ответчиком получена предоплата.

Не приняты и во внимание доводы жалобы о составлении расписки по месту нахождения ООО «Правовая Контора Содействие», поскольку не подтверждает заключение договора об оказании юридических услуг. Содержащийся в материалах дела протокол рабочего совещания в отношении ООО «Синергия» не свидетельствует о том, что ответчиком фактически были оказаны услуги истцу. При этом доказательств того, что истец отказывался от подписания договора об оказании услуг, ответчиком не представлено.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие вины в получении неосновательного обогащения не исключает взыскания неосновательно полученного. Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом правомерность владения или сбережения подлежит доказыванию ответчиком. Как установлено судом, доказательств того, что договор на оказание услуг между сторонами заключался Харитоновым А.В. не предоставлено, оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ для отказа во взыскании неосновательного обогащения не установлено, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении иска согласуются с приведенными судом нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Антона Владимировича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи