Решение по делу № 2-33/2023 (2-1139/2022;) от 07.11.2022

Дело №2-33/2023

УИД-05RS0022-01-2022-006276-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизилюрт 06 февраля 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Абдулаева М.М., при секретаре судебного заседания Идрисовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора РД к Дибировой Хапизат Муртазалиевне, ЖСК «РАХАТ» о признании незаконным договора о вступлении (членстве) и паенакоплении, о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде взыскания в доход государства незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора РД обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, в котором просит:

признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ о вступлении (членстве) и паенакоплении в ЖСК «РАХАТ», заключенный между жилищно-строительным кооперативом «РАХАТ» в лице председателя правления Омарова А. А. и Дибировой Хапизат Муртазалиевной;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дибировой Х.М. в доход Российской Федерации, в лице государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве в Московской области неосновательного обогащения - незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой РД проведена проверка по информации УФСБ России по РД о нарушении статс-секретарем-заместителем министра финансов РД Дибировой Х.М. требований законодательства об исполнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей.

В рамках уголовного дела №, возбужденного СО МО МВД России «Кизилюртовский» в отношении председателя правления ЖСК «Рахат» ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля допрошен бывший председатель правления ЖСК ФИО6 В ходе допроса ФИО6 показал, что в 2016 году ФИО7 дал ему указание оформить на имя его сестры ФИО3 договор о вступлении (членстве) и паенакоплении в жилищно-строительном кооперативе «РАХАТ» (далее - ЖСК), выдать справку о её членстве в указанном кооперативе и квитанцию об уплате первоначального паевого взноса на сумму 200 тысяч рублей, которые фактически не вносились, а также копию Устава и сведения о расчетном счете ЖСК.

Также из дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в подразделение отделения Пенсионного фонда России по <адрес> и <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала с указанием сведений о цели использования средств на погашение паевого взноса в ЖСК, которое было удовлетворено.

ФИО8 в качестве свидетеля показал, что Дибирова Х.М. из состава ЖСК в период с января 2014 года по сентябрь 2018 года официально не выходила, вопрос об ее исключении из ЖСК на совете кооператива не рассматривался. При наличии у Дибировой Х.М. действующего договора, указанная квартира оформлена на Магомедова Э.К., из чего следует, что Дибировой Х.М. договор паенакопления по настоящее время не исполнен.

В ходе судебного разбирательства представитель истца- помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Кантулова С.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Дибирова Х.М. и представитель ответчика ЖСК «РАХАТ», надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явились в суд и не представили суду сведения, по которым они не смогли явиться в суд.

Также надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела третьего лицо – ФИО2 и представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ГУ ОПФР по <адрес> и <адрес> не явились на судебное заседание и не представили суду сведения, по которым он не смогли явиться в суд.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Выслушав объяснения прокурора, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «Материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, к числу которых относится обеспечение возможности улучшения жилищных условий семьи.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, могут направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В силу статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предусматривается направление денежных средств на основании заявлений о распоряжении этими средствами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия, в обязательствах включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору I договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с пунктом 16 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, средства материнского (семейного) капитала перечисляются территориальным органом Пенсионного фонда РФ в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные 32 установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, свершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой РД проверки по информации УФСБ России по РД о нарушении статс-секретарем-заместителем министра финансов РД Дибировой Х.М. требований законодательства об исполнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, установлено, что следователем СО МО МВД России «Кизилюртовский» в отношении председателя правления ЖСК «Рахат» Дибирова М.М. возбуждено уголовное дело №12101820008000072, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

03.02.2022 в качестве свидетеля допрошен бывший председатель правления ЖСК Омаров А.А., который показал, что в 2016 году Дибиров М.М. дал ему указание оформить на имя его сестры Дибировой Х.М. договор о вступлении (членстве) и паенакоплении в ЖСК «РАХАТ», выдать справку о её членстве в указанном кооперативе и квитанцию об уплате первоначального паевого взноса на сумму 200 тысяч рублей, которые фактически в кассу ЖСК не вносились, а также копию Устава и сведения о расчетном счете ЖСК.

Из представленного дела в отношении лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, то есть ФИО3, приобщенного к указанному уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в подразделение отделения Пенсионного фонда России по <адрес> и <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала с указанием сведений о цели использования средств на погашение паевого взноса в ЖСК.

Решением № 239 отделения Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на сумму 453 026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ЖСК поступили средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал и по указанию ФИО7 указанные средства выведены на его личный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Из объяснений Дибировой Х.М. от 24.01.2022 года следует, что после выхода из состава ЖСК, внесенные денежные средства, в том числе средства материнского (семейного) капитала, были ей возвращены и она их потратила на получение образования детьми.

После поступления средств материнского (семейного) капитала остаток задолженности ФИО3 за квартиру составлял 626 974 рубля, однако указанная сумма ею, как следует из показаний ФИО6, на расчетный счет либо в кассу ЖСК не вносилась.

Из показаний ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО3 из состава ЖСК в период с января 2014 года по сентябрь 2018 года официально не выходила, вопрос об ее исключении из ЖСК на совете кооператива не рассматривался. При наличии у ФИО3 действующего договора указанная квартира оформлена на ФИО2, из чего следует, что ФИО3 договор паенакопления по настоящее время не исполнен.

21.08.2017 года ЖСК заключил договор с жителем <адрес> ФИО2, в соответствии с которым после полного внесения паевого взноса он приобретает право на оформление собственности на квартиру, за которую ранее по заявлению ФИО3 вносились средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей.

Указанное обстоятельство, подтверждается договором от 21.08.2017 №141, заключенным между ЖСК «РАХАТ» и Магомедовым Э.К.

Частью 1 и 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей установленных данным Федеральным законом.

Таким образом, использование средств материнского (семейного) капитала носит целевой характер.

Судом установлено и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, что обращение Дибировой Х.М. в отделение Пенсионного фонда о распоряжении средствами материнского капитала направлено на улучшение жилищных условий семьи.

В нарушение требований закона ответчиком Дибировой Х.М. средства материнского (семейного) капитала использованы на иные цели, а реального улучшения жилищных условий не произошло.

Довод Дибировой Х.М. о том, что денежные средства ею потрачены на образование детей, суд считает не заслуживающим внимания, поскольку доказательства в обоснование своего довода Дибировой Х.М. ни в прокуратуру, ни суду не представлены.

При таких обстоятельствах Дибировой Х.М. заключена мнимая сделка о вступлении и паенакоплении с ЖСК «РАХАТ», совершенная с целью распоряжения денежными средствами материнского капитала на иные цели.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заключая договор о вступлении (членстве) и паенакоплении в ЖСК «РАХАТ» от 24.02.2016, стороны сделки не преследовали достижения правового результата, соответствующий договору.

При этом, Дибирова Х.М., использовав указанные средства материнского (семейного) капитала на приобретение квартиры по адресу: <адрес> не выполнила обязательства, предусмотренные законом об оформлении жилого помещения в собственность членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, неосновательно обогатилась за счет средств федерального бюджета, а потому обязана возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Учитывая, чтоГосударственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области является территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, действия ответчиков по использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем были нарушены законные права и интересы Российской Федерации, как собственника средств, в связи с чем, суд считает требования, изложенные в заявлении первого заместителя прокурора РД, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 9 ст.333.36 НК РФ, предусматривает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзац 1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащей оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления имущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу вышеуказанных норм закона прокурор при подаче искового заявления в интересах Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 и ст.333.19 НК РФ ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 7730,26 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление первого заместителя прокурора РД к Дибировой Хапизат Муртазалиевне и ЖСК «РАХАТ» удовлетворить.

Признать недействительным договор от 24.02.2016 года №97/24.02.2016 о вступлении (членстве) и паенакоплении в ЖСК «РАХАТ», заключенный между жилищно-строительным кооперативом «РАХАТ» в лице председателя правления Омарова А.А. и Дибировой Хапизат Муртазалиевной, и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Дибировой Хапизат Муртазалиевны в доход Российской Федерации, в лице государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве в Московской области, сумму неосновательного обогащения - незаконно полученные средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей.

Взыскать с Дибировой Хапизат Муртазалиевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: