Решение по делу № 33-1157/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-12/2020 Председательствующий - судья Черномаз А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1157/2020

г. Брянск     08 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н,

Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Табахмелашвили О.Н. на решение Суражского районного суда Брянской области от 10 января 2020 года по делу по исковому заявлению прокурора Суражского района Брянской области в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью УК «Сервис» (ООО УК «Сервис») о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., пояснения старшего помощника прокурора Суражского района Брянской области – Борисенко С.В., пояснения третьего лица - Шлык А.И.,, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Суражского района Брянской области, в интересах неопределенного круга лиц, обратился с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения ООО УК «Сервис» требований жилищного законодательства при управлении многоквартирными домами, расположенными в п.Лесное Суражского района Брянской области, в ходе которой было выявлено, что ООО УК «Сервис» самоустранилась от выполнения обязанностей, чем нарушает права граждан, ставит под угрозу безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Между тем в ходе проверки также установлено, что в нарушение требований закона ООО УК «Сервис», являющееся управляющей организацией в чьи обязанности входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, не провело первичную диагностику внутренних газопроводов указанных многоквартирных домов. Также выявлены нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в <адрес>, собственниками которого являются Шлык А.И. и Шлык Е.А. Отопительный прибор системы отопления, расположенный в зале вышеуказанной квартиры, находится в технически неисправном состоянии и требует замены.

С учетом уточненных исковых требований, прокурор Суражского района Брянской области просил суд обязать ООО УК «Сервис» осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, до передачи управления домами другой управляющей компании либо до выбора собственниками дома способа управления; обязать ООО УК «Сервис» провести техническое диагностирование внутридомового газового оборудования вышеуказанного многоквартирного дома, обязать ООО УК «Сервис» устранить нарушения в системе отопления <адрес> данного дома.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 10 января 2020 года исковые требования прокурора Суражского района Брянской области, в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены частично. Суд обязал ООО УК «Сервис» осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, до передачи управления дома другой управляющей компанией либо до выбора собственниками дома способа управления, провести техническое диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Табахмелашвили О.Н. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что не была уведомлена о дате судебного заседания, в связи с чем, не могла представить доказательства по данному гражданскому делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Суражского района брянской области – Борисенко С.В. указал на законность и обоснованность вынесенного решения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 16 июня 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ в связи с наличием основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, от и.о. Прокурора Суражского района Брянской области поступило заявление об отказе от исковых требований, в части обязания ООО УК «Сервис» устранить нарушения в системе отопления <адрес> <адрес>. Помощник прокурора Суражского района Брянской области – Борисенко С.В. поддержал заявленный отказ от исковых требований, а в остальной части просил исковые требования удовлетворить, уточнив их, и просил обязать ООО УК «Сервис» осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: Брянская область, Суражский район, п.Лесное, ул. Школьная, д.4, до передачи управления домом другой управляющей компании либо до выбора собственниками дома способа управления; обязать ООО УК «Сервис» принять меру по организации мероприятий по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования указанного многоквартирного дома.

Третье лицо Шлык А.И. возражений не представил.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия, обсудив ходатайство истца об отказе от части исковых требований, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Данное правило закреплено и в ч.2 ст.45 ГПК РФ, когда с иском обратился прокурор.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.Поскольку отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимо принять отказ от части исковых требований истца и прекратить производство по настоящему делу в данной части.

Рассматривая требования прокурора Суражского района Брянской области в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного Кодекса;

государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО УК «Сервис» и ТСЖ «Лесное» заключен договор управления многоквартирными домами в п.Лесное Суражского района, согласно которому управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность \л.д.35-37\.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2. договор заключен на 1 год и вступает в силу с момента подписания его сторонами, т.е. 01.01.2011

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В связи с тем, что 13.10.2017 ТСЖ «Лесное» прекратило свою деятельность, ООО УК «Сервис» не осуществляет управление данным домом.

В связи с прекращением деятельности ТСЖ «Лесное» управляющая компания ООО УК «Сервис» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Брянской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области.

15.01.2019 решением Государственной жилищной инспекции Брянской области ООО УК «Сервис» отказано во внесении изменений в реестр лицензии Брянской области в части исключения адресов многоквартирных домов, в том числе <адрес> из перечня МКД лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомили ООО УК «Сервис».

Из материалов дела также следвет, что в результате проведенной проверки прокуратурой Суражского района Брянской области установлено, что в вышеуказанном многоквартирном доме не проведена первичная диагностика внутренних газопроводов.

16.04.2019 прокуратурой Суражского района Брянской области вынесено представление об устранении указанных нарушений, которое ответчиком не исполнено.

15.05.2019 ООО УК «Сервис» сообщило, что выявленные нарушения, указанные в представлении устраняются. Работнику ООО УК «Сервис» объявлено замечание.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, диагностика внутридомового газового оборудования, в связи с истечением срока службы и работы по техническому диагностированию газового оборудования в вышеуказанном многоквартирном доме на момент рассмотрения спора в суде не проведены.

Судебная коллегия полагает, что прекращение деятельности ТСЖ «Лесное» и подача заявления ООО УК «Сервис» об исключении из перечня многоквартирного <адрес>, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Сервис», не является основанием для прекращения ответчиком деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, поскольку даже после исключения сведений о доме из реестра лицензий, обязанность по управлению многоквартирным домом сохраняется у ответчика в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, а именно до момента возникновения соответствующих обстоятельств предусмотренных указанной нормой, поскольку названная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Таким образом, требование прокурора о возложения обязанности на ООО УК «Сервис» осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>,, до передачи управления домами другой управляющей компании либо до выбора собственниками дома способа управления и возложении обязанности принять меру по организации мероприятий по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования указанного многоквартирного дома законны и обоснованы, поскольку самоустранения ООО УК «Сервис» от управления многоквартирным домом противоречит требованиям закона и нарушает права граждан, ставит под угрозу безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Следовательно, данные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суражского районного суда Брянской области от 10 января 2020 года по делу по исковому заявлению прокурора Суражского района Брянской области в защиту неопределенного круга лиц к ООО УК «Сервис» о понуждении к совершению действий отменить.

Принять по делу новое решение.

Принять отказ прокурора Суражского района Брянской области от исковых требований в части обязания ООО УК «Сервис» устранить нарушения в системе отопления <адрес> <адрес>.

Производство по делу в данной части прекратить.

Обязать ООО УК «Сервис» осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, до передачи управления домом другой управляющей компании либо до выбора собственниками дома способа управления.

Обязать ООО УК «Сервис» принять меру по организации мероприятий по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Председательствующий          Н.П. Петракова

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк