Решение по делу № 2-573/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-573/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ейск         22 августа 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морковкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова М.А. к Прадед И.М., Кобушкина М.Б., Стояненко Г.И., третьи лица: Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края, Гильдерман В.Р., Затворницкий В.В., Затворницкая В.О., в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних: ФИО7 и ФИО8, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Сафонова М.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновывая их следующими обстоятельствами.

Истец Сафонова М.А. является собственником 1/4 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Третьи лица: Гильдерман В.Р., Затворницкий В.В., Затворницкая В.О., и их несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО8 также являются долевыми собственниками указанного жилого дома.

В принадлежащей истцу доле жилого помещения зарегистрированы, но не проживают: Кобушкина М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, Стояненко Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, Прадед И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, их вещей в доме истца нет.

Место пребывания указанных лиц Сафонова М.А. не известно. Членами ее семьи они не являются.

Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу доле домовладения создает ей препятствия во владении, пользовании и распоряжением жилым помещением в полном объеме.

На основании изложенного просит суд признать Кобушкина М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стояненко Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прадед И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>: Кобушкина М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стояненко Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прадед И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Сафонова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте их проведения уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики – Прадед И.М., Кобушкина М.Б. и Стояненко Г.И. в судебное заседание не явились, по месту их регистрации заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении была направлена судебная корреспонденция, которая ответчиками не получена и возвращена в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они уклонились от получения судебной корреспонденции и явки в суд.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третьи лица – представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края, Гильдерман В.Р., Затворницкий В.В., Затворницкая В.О. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, приняв во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, заявления стороны о рассмотрении дела в отсутствие, основываясь на положениях ст.ст.155, 160, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Сафонова М.А. является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10)

Собственниками оставшейся доли указанного домовладения являются Гильдерман В.Р., Затворницкий В.В., Затворницкая В.О., и их несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО8 принадлежащей истцу доле жилого дома, согласно данным подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России, предоставленным по запросу суда, значатся зарегистрированными помимо истца, его сын – Прадед И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кобушкина М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается адресными справками (л.д. 29,30). Ответчик Стояненко Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 31).

Как указывает истец, ответчики Прадед И.М. и Кобушкина М.Б. членами ее семьи не являются, в принадлежащей ей доле жилого дома не проживают, однако, продолжают значиться зарегистрированными.

Из выписки из похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ года администрации Ейского сельского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зарегистрированы в домовладении по адресу: <адрес> Прадед И.М. и Кобушкина М.Б. Однако Прадед И.М. с ДД.ММ.ГГГГ года, а Кобушкина М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ года по указанному адресу не проживают (л.д. 14).

По смыслу ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник по своему усмотрению осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу положений ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Однако, установлено, что ответчики Прадед И.М. и Кобушкина М.Б. продолжает значиться зарегистрированным по указанному адресу, хотя не ведут общее хозяйство и членом семьи истца не являются. Соглашение на проживание с собственниками не заключали, расходы на содержание домовладения не несут. Право собственности на указанное жилое помещение ответчики не имеют.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник жилого помещения вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве личной собственности жилым помещением.

Согласно ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Наличие регистрации ответчиков Прадед И.М. и Кобушкина М.Б. создает препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом, что ущемляет права истца как собственника, однако как было установлено в судебном заседании ответчик Стояненко Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ года в принадлежащей истцу доле домовладния не зарегистрирован в связи с чем, исковые требования Сафонова М.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сафонова М.А. (паспорт №, выдан Управлением внутренних дел города Ейска и Ейского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ) к Прадед И.М. (паспорт № выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Ейском районе ДД.ММ.ГГГГ), Кобушкина М.Б. (паспорт №, выдан Управлением внутренних дел города Ейска и Ейского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ), Стояненко Г.И. (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ), третье лицо: Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края, Гильдерман В.Р., Затворницкий В.В., Затворницкая В.О., в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних: ФИО7 и ФИО8, о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать Кобушкина М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прадед И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Данное решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>: Кобушкина М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прадед И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края А.Ю. Покусаева