Решение по делу № 2-266/2023 (2-3247/2022;) от 05.07.2022

Дело №2-266/2023

24RS0017-01-2022-003265-54

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием представителя ответчиков Бровкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Антипиной Марине Владимировне, Антипину Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Антипиной М.В., Антипину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 ООО КБ «Канский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 27.07.2013 между Банком и Антипиной М.В. заключен договор №76/13-КС, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 400000 руб. с уплатой 22% годовых сроком возврата до 25.07.2018. Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик в соответствии с условиями заключенного договора обязался производить гашение кредита и производить уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В случае невозврата кредита в размере и в сроки, указанные в графике, заемщик обязан уплатить Банку повышенные проценты в размере 35% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 23.06.2022 составляет 366022,40 руб.: 132884,74 руб. – основной долг, 17868,14 руб. – проценты за пользование кредитом, 215269,52 руб. – задолженность по повышенным процентам. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 27.07.2013 №76/13а-КС с Антипиным А.И., по условиям которого последний обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 27.07.2013 по состоянию на 23.06.2022 в размере 366022,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6860 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 35% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 24.06.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Ответчики Антипина М.В., Антипин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, обеспечили участие в судебном заседании представителя Бровкина А.В. (по ордерам), который иск не признал. Не оспаривая факт заключения Антипиной М.В. 27.07.2013 кредитного договора №76/13-КС с ООО КБ «Канский», ссылался на досрочное погашение заемщиком кредитной задолженности и закрытие кредита по состоянию на 25.05.2017, в подтверждение чего специалистом ООО КБ «Канский» (ДО «Губернский») была выдана справка, которую представил в материалы дела в обоснование приведенной правовой позиции, а также оригиналы квитанций, выдаваемых Антипиной М.В. сотрудниками Банка после внесения платежей, кредитные отчеты НБКИ, ОКБ, Скоринг-Бюро относительно субъекта кредитной истории – Антипиной М.В., в которых не содержится информации о наличии задолженности по спорному кредитному договору. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь в том числе на пропуск истцом срока исковой давности, о чем также представил соответствующие заявления, подписанные ответчиками, поскольку платежи в счет погашения задолженности в соответствии с графиком подлежали внесению ежемесячно, последний платеж подлежал внесению 25.07.2018, исковое заявление направлено в суд 04.07.2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО КБ «Канский».

Из представленных дополнительных пояснений следует, что справка о погашении задолженности не может являться надлежащим доказательством погашения задолженности по кредитному договору, в качестве таких доказательств могут выступать лишь платежные документы, свидетельствующие о внесении в кассу Банку (или перечислении на соответствующие счет) денежных средств в счет погашения задолженности. Кроме того, ДО «Губернский» КБ «Канский» ООО был закрыт 10.03.2015, сотрудник Аракелян Ю.И., подписавшая справку, уволена в 2016 году. По результатам изучения представленных ответчиками квитанций установлено, что программный комплекс Банка не содержит данных о квитанциях, кассовые документы с такими номерами отсутствуют, указанные в квитанциях суммы по данным программного комплекса на счета ответчика не поступали, кроме того, в период 2013-2014 гг. в качестве подтверждения внесения физическими лицами денежных средств в кассу Банк выдавал приходные кассовые ордера, оформление которых отличается от представленных.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст. 361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27.07.2013 между Антипиной М.В. и КБ «Канский» ООО заключен кредитный договор №76/13-КС, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. со взиманием 22% годовых на потребительские нужды. Окончательный срок погашения кредита – 25.07.2018. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Для учета выдачи и погашения кредита кредитор открывает заемщику ссудный счет №

В соответствии с пунктом 5 договора проценты на кредит начисляются на фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором был выдан кредит. В случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых (пункт 6).

Погашение кредита и уплата процентов производится наличными денежными средствами либо в безналичном порядке в соответствии с действующим законодательством не позднее 25.07.2018 в соответствии с графиком погашения кредита (приложение №1 к кредитному договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заемщик может производить досрочное, полное или частичное погашение кредита с уплатой процентов, начисленных на дату погашения кредита.

Предоставленный кредит обеспечивается договором поручительства №76/13а-КС от 27.07.2013.

Согласно графику платежей по кредитному договору №76/13-КС от 27.07.2013, являющемуся приложением к кредитному договору, платежи подлежали внесению ежемесячно по 20000 руб., последний платеж по кредиту подлежал внесению 25.07.2018.

Факт получения кредитных средств в соответствии с условиями вышеуказанного договора представителем Антипиной М.В. в судебном заседании не оспаривался.

27.07.2013 заключен договор поручительства №76/13а-КС между Антипиным А.И. и КБ «Канский» ООО, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение Антипиной М.В. всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора №76/13-КС от 27.07.2013. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 КБ «Канский» ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из представленного расчета задолженности по договору №76/13-КС от 27.07.2013, заемщик вносил денежные средства: 30.08.2013 – 8200, 30.09.2013 – 2000 руб., 07.10.2013 – 500 руб., 21.10.2013 – 5000 руб., 30.09.2014 – 77208,75 руб., 09.02.2015 – 150 руб., 17.02.2015 – 25996,26 руб., 30.04.2015 – 506,15 руб., 25.06.2015 – 21600 руб., 08.09.2015 – 12194,52 руб., 03.11.2015 – 8784,93 руб., 26.02.2016 – 16770,49 руб.,23.05.2016 – 11221,86 руб., 21.09.2016 – 13948,08 руб., 23.11.2016 – 6502,73 руб., 21.03.2017 – 5123,26 руб., 20.04.2017 – 6167,04 руб., 22.06.2017 – 924,41 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Антипиной М.В. принятых обязательств по вышеуказанному кредитному договору, что привело к образованию задолженности, ее размер по состоянию на 23.06.2022 определен 366022,40 руб.: 132884,74 руб. – основной долг, 17868,14 руб. – проценты за пользование кредитом, 215269,52 руб. – задолженность по повышенным процентам.

27.05.2022 в адрес ответчиков представителем конкурсного управляющего КБ «Канский» (ООО) направлены претензии о погашении задолженности в сумме 377865,51 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель Антипиной М.В. Бровкин А.В., оспаривая наличие задолженности по кредитному договору №76/13-КС от 27.07.2013, ссылаясь на ее досрочное погашение последней и закрытие кредита, представил справку №11 от 25.05.2017, выданную начальником ДО «Губернский» Аракелян Ю.И., содержащую подпись и печать дополнительного офиса (оригинал которой также был представлен на обозрение), в которой подтверждается, что Антипина М.В. оформила кредитный договор №76/13-КС от 27.07.2013 в КБ «Канский» ООО; по состоянию на 25.05.2017 кредитные обязательства по договору №76/13-КС от 27.07.2013, заключенному между заемщиком Антипиной М.В. и КБ «Канский» ООО, выполнены досрочно. Указанный кредитный договор закрыт.

Кроме того, в обоснование доводов об отсутствии задолженности стороной ответчика представлены оригиналы квитанций, содержащие подпись бухгалтерского работника и печать, из которых следует, что Антипиной М.В. в кассу ДО «Губернский» (счет №, соответствующий счету, указанному в кредитном договоре) в 2013-2014 гг. вносились денежные средства: 30.09.2013 – 20000 руб., 25.11.2013 – 43000 руб., 29.07.2013 – 20000 руб., 28.10.2013 – 20000 руб., 30.12.2013 – 20000 руб., 27.08.2013 – 33500 руб., 28.02.2014 – 20000 руб., 29.09.2014 – 20000 руб., 28.08.2014 – 32000 руб., 27.01.2014 – 31000 руб., 30.06.2014 – 20000 руб., 28.04.2014 – 38500 руб., 28.05.2014 – 33000 руб., 27.10.2014 – 32500 руб., 31.03.2014 – 35500 руб., 28.11.2014 – 20000 руб., 29.07.2014 – 38000 руб., всего внесено 477000 руб.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд отмечает, что оформление принятия денежных средств от гражданина в счет погашения кредитной задолженности осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда действия (в частности по принятию денежных средств) совершаются уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на соответствующий счет поступившей от гражданина денежной суммы, при том что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора необходимых документов, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что Антипина М.В., учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имела все основания считать, что полученные ею в банке документы (квитанции, справка о погашении задолженности) удостоверяют факт внесения ею денежных средств в счет погашения кредита, а также факт досрочного погашения кредитной задолженности и закрытия кредита. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В ответ на судебный запрос представитель конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО от 11.04.2023 сообщает, что кассовый сшив за 27.07.2013 ДО «Комсомольский», в котором находился кассовый ордер на выдачу денежных средств по кредитному договору №76/13-КС от 27.07.2013 Атипиной М.В., а также кассовые сшивы за 30.10.2013 ДО «Губернский» и 30.09.2014 ДО «Первый», в которых находились приходные кассовые ордера на погашение задолженности по кредитному договору, были украдены их архива Банка, что подтверждается соответствующим актом.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 20 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По каждому повременному платежу кредитору стало известно о нарушении его права на следующий день после установленного договором срока внесения каждого ежемесячного платежа по отдельности.

Последним днем исполнения обязательств по договору согласно графику платежей являлось 25.07.2018.

Таким образом, с учетом положения ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по последнему повременному платежу истек 26.07.2021 (с учетом того, что 25.07.2021 приходится на нерабочий день).

Исковое заявление подписано и направлено представителем истца посредством портала «Электронное правосудие» - 04.07.2022.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленному требованию истек по всем повременным платежам, предъявленным к взысканию с Антипиной М.В.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по требованию к поручительству (дополнительному требованию).

В рассматриваемом случае поручительство ответчика Антипина А.И. обеспечивало исполнение кредитных обязательств Антипиной М.В. и истекло на момент обращения банка с иском в суд.

Также следует отметить, что признание КБ «Канский» (ООО) банкротом и назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Учитывая, что в силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 132884,74 руб. влечет истечение срока исковой давности по производным от него требованиям о взыскании процентов, а также по требованиям к поручителю, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Антипиной Марине Владимировне ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Антипину Алексею Ивановичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору №76/13-КС от 27.07.2013 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.