Решение по делу № 2-278/2023 (2-6965/2022;) от 13.10.2022

УИД 31RS0016-01-2020-005856-81                                                     дело №2-278/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года                                                                  город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при помощнике судьи:                Макушиной О.Н.,

с участием ответчика/истца Степанова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОЛАНД» к Степанову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Степанова Юрия Александровича к ООО «ОЛАНД» о расторжении кредитных договоров,

        установил:

ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с иском к Степанову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68316,61 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86981,33 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29788,73 руб. и госпошлины в размере 4841,30 руб., в обоснование указав, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2., по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113000 руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых, у ответчика образовалась задолженность. Право требования данной задолженности перешло по договору уступки от Банка к Обществу.

Степанов Ю.А. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «ОЛАНД» с учетом уточнения встречного иска, в окончательной редакции просил суд расторгнуть заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Степановым Ю.А. кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 000 руб. и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 000 руб., по основаниям ст. 450 п. 2 ГК РФ.

    Представитель истца/ответчика ООО «ОЛАНД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Степанов Ю.А. (истец по встречному иску) в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Просил удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца/ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2023 года производство по делу по иску ООО «ОЛАНД» к Степанову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» и Степанов Ю.А. 21.11.2012 г. заключили кредитный договор № № на сумму 103 000 руб. на срок 60 мес. под 22,5 % годовых.

ОАО «Сбербанк России» и Степанов Ю.А. 16.05.2013 г. заключили кредитный договор № на сумму 113 000 руб. на срок 60 мес. под 22 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2.1, 3.3 договоров заемщик Степанов Ю.А. принял на себя обязательства произвести по кредитным договорам ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 103000 руб.,113000 руб., были зачислены на счет ответчика, что удостоверено расчетом задолженности.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ к обществу от ПАО «Сбербанк России» перешло право требования, в том числе по кредитным договорам, заключенных со Степановым Ю.А.

При уступке прав требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенных со Степановым Ю.А. не изменялись, его положение при этом не ухудшено, гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохранились (ст. 384, 386 ГК РФ). Каких-либо ограничений передачи прав по кредитному договору третьему лицу, которым изначально являлось ООО «ОЛАНД», ни закон, ни кредитный договор не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ОЛАНД» является новым кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и имеет право требования с Степанова Ю.А. уплаты образовавшейся задолженности.

Ответчику направлялось уведомление о смене кредитора и выдвигалось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено им без исполнения.

    Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68416,61 руб., из которых: 60367,13 руб. – сумма основного долга, 7949,48 руб.– проценты за пользование кредитом; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86981,33 руб., из которых: 76849,75 руб. – сумма основного долга, 10131,58 руб.– проценты за пользование кредитом.

    Расчет соответствует условиям кредитного договора, арифметически верен, поэтому принимается судом как достоверный.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком/истцом Степановым Ю.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности статьей 196 ГК РФ установлен в три года. Его начало определяется датой, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на срок 60 мес., графиком погашения кредита предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей (21 число каждого месяца, дата последнего платежа по графику - ДД.ММ.ГГГГ), то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Степанова Ю.А. в пользу ООО «ОЛАНД» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. Данное исковое заявление предъявлено Обществом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ, период с даты вынесения мировым судьей судебного приказа (20 сентября 2018 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (19 декабря 2018 года), равный 91 день, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Соответственно, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей с датой платежа согласно графику до 21 ноября 2017 года (18 сентября 2020 года - 3 года - 91 дн.), то есть к ежемесячным платежам с датой платежа до 20 июня 2017 года (включительно).

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, на 1 июня 2020 года составит 17113,71 руб.: основной долг – 16041,79 руб., проценты за пользование кредитом- 1071,92 руб.

Поскольку кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на срок 60 мес., графиком погашения кредита предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей (16 число каждого месяца, дата последнего платежа по графику – 16 мая 2018 года), то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 20.09.2018 г. с Степанова Ю.А. в пользу ООО «ОЛАНД» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 19.12.2018 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. Данное исковое заявление предъявлено Обществом в суд 18 сентября 2020 года.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ, период с даты вынесения мировым судьей судебного приказа (20 сентября 2018 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (19 декабря 2018 года), равный 91 день, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Соответственно, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей с датой платежа согласно графику до 16 мая 2018 года (18 сентября 2020 года - 3 года - 91 дн.), то есть к ежемесячным платежам с датой платежа до 20 июня 2017 года (включительно).

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, на 1 июня 2020 года составит 37635,62 руб.: основной долг – 33476,32 руб., проценты за пользование кредитом- 4159,30 руб.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств, погашения ответчиком кредитной задолженности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ООО «ОЛАНД», взыскав с Степанова Ю.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 1 июня 2020 года в размере 17113,71 руб. и задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37635,62 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ООО «ОЛАНД» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4841,30 руб.

Поскольку исковые требования ООО «ОЛАНД» удовлетворены на 29,58% с Степанова Ю.А. в пользу Общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть 1432 руб. 05 коп. (4841,30 x 29,58%).

Разрешая встречные исковые требования Степанова Ю.А., суд исходит из нижеследующего.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу данного пункта указанной статьи требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, права и законные интересы которой нарушены неисполнением договора другой стороной, а в данном случае такой стороной является истец, который не заявлял требований о расторжении кредитного договора по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В силу, положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу, п. 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование встречных исковых требований Степанов Ю.А. ссылается на то, что денежные средства находящиееся на ссудом счете заемщика в банке не могли являться предметом взыскания, а должны быть зачислены с чет исполнения обязательства, а также то, что в адрес заемщика уведомление о переходе прав кредитора в адрес должника не поступало.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. В п. 3 данной статьи закреплено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Как следует из вышеприведенных норм и разъяснений, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, под риском неблагоприятных последствий нового кредитора следует понимать исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Вместе с тем из материалов дела следует, что уведомление о переходе права требования по договору уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заемщика Степанова Ю.А. 31 января 2018 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений «Почта России» от 31 января 2018 г.

Отсутствие сведений о получение извещения Степановым Ю.А. о переходе прав по договору уступки права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в п. 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрены иные последствия. Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Между тем, указанные Степановым Ю.А. обстоятельства не являются таким существенным изменением обязательств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договоров, поскольку возможность наступления таких последствий Степанов Ю.А. мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорных договора, мог совершить действия по их преодолению.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о расторжении кредитных договоров, суд исходит из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ОЛАНД» к Степанову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.

    Взыскать с Степанова Юрия Александровича (паспорт №) в пользу ООО «ОЛАНД» (ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17113,71 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 37635,62 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1432,05 руб.

    В удовлетворении встречного иска Степанова Юрия Александровича к ООО «ОЛАНД» о расторжении кредитных договоров, отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

    Судья-                                                                                                            И.Н. Боровкова

                Мотивированный текст изготовлен 09.03.2022 года.

    УИД 31RS0016-01-2020-005856-81                                                     дело №2-278/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                                                  город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при помощнике судьи:               Макушиной О.Н.,

с участием ответчика/истца Степанова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОЛАНД» к Степанову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Степанова Юрия Александровича к ООО «ОЛАНД» о расторжении кредитных договоров,

        установил:

ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с иском к Степанову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68316,61 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86981,33 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29788,73 руб. и госпошлины в размере 4841,30 руб., в обоснование указав, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2., по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113000 руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых, у ответчика образовалась задолженность. Право требования данной задолженности перешло по договору уступки от Банка к Обществу.

Степанов Ю.А. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «ОЛАНД» с учетом уточнения встречного иска, в окончательной редакции просил суд расторгнуть заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Степановым Ю.А. кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 000 руб. и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 000 руб., по основаниям ст. 450 п. 2 ГК РФ.

    Представитель истца/ответчика ООО «ОЛАНД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Степанов Ю.А. (истец по встречному иску) в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Просила удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца/ответчика.

Из материалов дела следует и судом достоверно установлено, что ранее ООО «ОЛАНД» обращался к мировому судье судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода требованиями о взыскании с Степанова Ю.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29788,73 руб.

Решением мирового судья судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 29.07.2022 постановленного в порядке упрощенного производства, иск ООО «ОЛАНД» к Степанову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» 26.12.2012 в размере 29788,73 руб., процентов на сумму основного долга в размере 26390,02 руб. по ставке 21,90% годовых с 01.12.2017 по дату фактического погашения задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины- 400 руб., признан необоснованным и отклонен, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, судом установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания, установленные абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по настоящему делу в части, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялись вступившие в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «ОЛАНД» к Степанову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Октябрьский районный суд г. Белгорода частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья –                                                   И.Н. Боровкова