Решение по делу № 22-5510/2021 от 14.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                           4 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Азнаева И.В., Каримова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минязовой И.З.,

с участием: прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденной Матвеевой А.В. по системе видеоконференц-связи,

защитника в лице адвоката Черкуновой Л.Г., по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дело по апелляционной жалобе осужденной Матвеевой А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года, которым

Матвеева А.В., дата года рождения,    судимая:

- 18 августа 2016 года по приговору Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 10 000 рублей,

- 15 декабря 2016 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 10 000 рублей; постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 месяца 14 дней,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Каримова А.А. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы осужденной, выслушав осужденную и её защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева А.В. признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта в крупном размере наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе                                             ..., который является производным наркотического средства ..., массой не менее ... грамма.

Преступление совершено 10 февраля 2021 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Матвеева А.В. вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная Матвеева А.В., не отрицая вину в совершении преступления, не оспаривая квалификацию деяний, выражает несогласие с приговором суда в связи с тем, что в нем не решен вопрос о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ применительно к наказанию, назначенному по предыдущему приговору Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 29 июня 2021 года.

Просит приговор от 11 августа 2021 года изменить, назначить окончательное минимальное наказание по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Матвеева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, одновременно просила снизить срок назначенного наказания.

Защитник - адвокат Черкунова Л.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Акмалова А.Р. предлагала оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, по делу не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено всесторонне, полно и объективно. Сторонам были созданы равные условия для осуществления предоставленных им процессуальных прав, все сомнения в виновности осужденного были устранены согласно требованиям ст. 14 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Матвеевой А.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью достоверных и исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей З. Э.Р., К. Т.В., А. А.Х. об обстоятельствах задержания 10 февраля 2021 года Матвеевой А.В. в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и проведенного личного досмотра, в ходе которого в кармане одежды был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом и сотовый телефон;

- свидетеля М. У.М., водителя такси, подвозившего Матвееву А.В. к гаражам, расположенным за домом №... по ул. адрес;

- данными, содержащимися в акте наблюдения от 10.02.2021, протоколе личного досмотра Матвеевой ВА.В., актах сбора образцов для сравнительного исследования; протоколах осмотра предметов;

- экспертным заключением № 5249 от 02.03.2021 о качестве и количестве вещества, изъятого в ходе личного досмотра Матвеевой А.В.; справкой об исследовании обнаруженного в ходе личного досмотра осужденной вещества; заключением эксперта № 5248 от 05.03.2021, о наличии на поверхностях фрагментов ткани, срезанных с карманов куртки осужденной следов ... который является производным наркотического средства ...;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, на который Матвеева А.В. указала как на место непосредственного приобретения наркотического средства;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Перечисленные доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месте совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными. Допустимость этих доказательств сомнение у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не имеется, так как они последовательны, в деталях согласуются между собой и не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность.

Сотрудники полиции были допрошены в суде как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004г. № 44-О проведение допроса по таким рода вопросам, признано допустимым. Более того, показания свидетелей З. Э.Р., К. Т.В. и А. А.Х. не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность Матвеевой А.В. в содеянном подтверждена исследованной в судебном заседании совокупностью иных сведений по делу, приведенных выше.

Показаниям осужденной Матвеевой А.В. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка.

Проанализировав все доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденной в совершении преступления, правильно квалифицировал действия Матвеевой А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, приведя в приговоре основания и мотивы принятого решения.

На основе оценки всей совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно опроверг выдвинутый осуждённой в первичных показаниях довод, о том, что обнаруженные у неё наркотики ей подбросили сотрудники полиции, давать иную оценку выводам суда и доказательствам по делу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о её личности, положительных характеристик, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом обоснованно признаны: состояние здоровья, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а объяснение, данное Матвеевой А.В. до возбуждения уголовное дела - в качестве явки с повинной. Иные обстоятельства, которые могли быть признаны смягчающими наказание, по делу не установлены, не приведены они и самой осужденной.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд пришел к справедливому выводу о необходимости назначения Матвеевой А.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Судом не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Матвеевой А.В. за совершенное преступление, по убеждению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Что касается довода осужденной о наличии у неё судимости по приговору от 11 августа 2021 года, наказание по которому суд, по её мнению, должен был присоединить к наказанию по данному приговору, то суд апелляционной инстанции нарушения в этом не находит, поскольку вопрос об исполнении приговора в этой части может быть разрешен в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ. Решение данного вопроса, фактически ухудшающего положение осужденной, в отсутствие апелляционного представления государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции не допускается.

Решение суда о направлении Матвеевой А.В. для отбывания наказания в колонию общего режима соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в её действиях рецидива преступлений.

Правила ст. 72 УК РФ соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

        приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года в отношении Матвеевой А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копий судебных решений, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                            К.Х. Тазериянова

Судьи                                                                                                         И.В. Азнаев

                                                                                                                                                     А.А. Каримов

Справка: ...

...