Решение по делу № 11-484/2021 от 11.12.2020

Судья Исаева Ю.В.

Дело № 2-381/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-484/2021 (11-13827/2020)

26 января 2021 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей ФИО16, Жуковой Н.А.,

при участии прокурора Гурской О.Н.,

при секретаре Татаринцевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Правобережного района города Магнитогорска, апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2020 года по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница №3 г. Магнитогорск» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя третьего лица Территориального фона обязательного медицинского страхования Челябинской области – ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения представителя ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №3 г. Магнитогорск» ФИО12, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница №3 г. Магнитогорск» (далее - ГАУЗ «Городская больница №3 г.Магнитогорск», больница) о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в январе 2014 года <данные изъяты> ФИО17 <данные изъяты> ФИО17 спровоцировала с ней конфликт. Ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий, оформление медицинской документации причинили ей физические и нравственные страдания и создали угрозу для ее жизни.

2. Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к больнице о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 000 руб., ссылаясь на то, что <данные изъяты> поликлиники №2 ФИО17 <данные изъяты>, чем создана угроза для жизни и причинены моральные страдания.

3. Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к больнице о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб., ссылаясь на то, что в <данные изъяты> ФИО20 <данные изъяты> ей причинены моральные и физические страдания на долгие годы и создана угроза для жизни.

4. Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к больнице о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб., ссылаясь на допущенные <данные изъяты> больницы ФИО8 нарушения стандартов и порядков оказания медицинской помощи при проведении обследования и оформлении медицинской документации, <данные изъяты> С.Е., чем ей причинены моральные и физические страдания на долгие годы, создана угроза для ее жизни.

5. Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к больнице о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб., ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник медицинской службы ФИО20 <данные изъяты>, ей причинены моральные и физические страдания, создана угроза для ее жизни.

6. Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к больнице о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальник медицинской службы ФИО20 <данные изъяты>, чем создала угрозу для жизни, причинила физические и моральные страдания.

7. Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к больнице о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб., ссылаясь на то, что начальник медицинской службы ФИО20 <данные изъяты>, чем создана угроза для ее жизни, причинены физические и моральные страдания.

8. Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к больнице о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 000 руб., ссылаясь на то, что <данные изъяты> поликлиники № ФИО21 <данные изъяты>, угрозу ее жизни.

9. Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к больнице о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., ссылаясь на то, что <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> ФИО21 <данные изъяты>.

10. Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к больнице о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 000 руб., ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты>.

11. Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к больнице о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 000 руб., ссылаясь на то, что при прохождении обследования в <данные изъяты>, но начальник медицинской части ФИО20 отказала ей <данные изъяты>, чем создала угрозу для ее жизни.

12. Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к больнице о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., ссылаясь на то, что вместо <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее госпитализировали в <данные изъяты>.

13. Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к больнице о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 000 руб., ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО19 <данные изъяты>, причинила моральные и физические страдания и создала угрозу для ее жизни.

14. Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к больнице о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 000 руб., ссылаясь на то, что в январе 2017 года <данные изъяты> ФИО22, <данные изъяты>, чем причинила ей моральные и физические страдания, создала угрозу жизни. <данные изъяты>.

15. ФИО1 обратилась в суд с иском к больнице о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 000 руб., ссылаясь на то, что начальник медицинской службы ФИО20 заставила <данные изъяты> ФИО22 <данные изъяты>, чем причинила ей моральные и физические страдания, создали угрозу ее жизни.

16. Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, чем нарушила ее права на получение медицинской помощи в соответствии с установленными в Российской Федерации стандартами и создала угрозу ею жизни.

Определениями Правобережного районного суда г.Магнитогорска данные гражданские дела соединены в одно производство.

К участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО20, ФИО10, ФИО19, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО18, Министерство здравоохранения Челябинской области (далее – Минздрав области), ООО «АльфаСтрахование - ОМС» (далее – страховая компания, страховщик), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее - ТФОМС), ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» (л.д.1,130 т.1, л.д.130 т.2, л.д.68 т.3).

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.05.2020 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Магнитогорск» о взыскании денежной компенсации морального вреда (л.д.212-213 т.3).

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования, не согласилась с результатами экспертизы, проведенной АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт», ссылаясь на необходимость руководствоваться актами экспертиз и реэкспертиз страховой компании.

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции после перерыва участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия нарушений при диагностике и лечении истца.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 14.02.2020 года, указала, что при оказании истцу медицинской помощи <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ТФОМС Челябинской области в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил мнение по делу, в котором указал, что медицинская помощь ФИО1 была оказана некачественно, что является нарушением прав потребителя и основанием для компенсации морального вреда (л.д. 88-89 т.4).

Третьи лица ФИО20, ФИО10, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО18, Министерство здравоохранения Челябинской области, ООО «АльфаСтрахование - ОМС», ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района города Магнитогорска просил решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять новое решение. В обоснование представления указал, что суд при разрешении спора руководствовался выводами судебно-медицинской экспертизы, не выявившей нарушений стандартов качества медицинской помощи, кроме дефектов в виде неразборчивого заполнения данных о приеме в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Указал на наличие в материалах дела трех актов экспертизы качества медицинской помощи Челябинского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» от 30.08.2017 года, которые не исследовались судебно-медицинскими экспертами, содержащими сведения о наличии дефектов при обследовании пациентки и оказании ей медицинской помощи, ненадлежащего выполнения пациенту диагностических мероприятий, не повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица. С учетом наличия указанных актов экспертиз страховщика полагал необходимым частично удовлетворить требования истца.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указала, что заключение судебно – медицинской экспертизы не может быть положено в основу судебного решения, поскольку эксперты, отмечая неразборчивость записей и сведений о специальности врачей, оказывающих лечение в <данные изъяты>, устанавливали содержание медицинских документов субъективно. Сославшись на приказ Минздрава РФ от 20.12.2012 года №1175н, указала, что лечебным учреждением не представлены копии бланков рецептов врачей; что лечащие врачи рекомендовали прием лекарственных препаратов, а не назначали их и не выписывали рецепты на бланках. В медицинских документах нет ее подписи о разъяснении рекомендаций по лечению. Отвечая на вопрос о причинно-следственной связи между ухудшением состояния ее здоровья и качеством оказания медицинской помощи, эксперты сослались на субъективное мнение врачей о положительном эффекте от лечения, без оценки отложенного эффекта ухудшения состояния здоровья при оказании некачественной помощи. Полагала, что необходимо руководствоваться актами экспертиз и реэкспертиз ООО «АльфаСтрахование-ОМС», которые не оспорены ответчиком. Отмечая ухудшение своего здоровья в результате изменения врачами поликлиники схемы лечения, не согласилась с записями в медицинской карте. Указала, что ее не ознакомили с составленными ответчиком медицинскими документами, которые были направлены на экспертизу. Часть документов, имеющих значение для дела, не представлена ответчиком, что препятствует установлению изменения состояния ее здоровья в течение длительного времени и отложенных во времени осложнений. Считает, что ответчик не доказал отсутствие ухудшения состояния ее здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорск» указал на отсутствие препятствий для ознакомления истца с материалами дела, отсутствие ходатайств истца о проведении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Указал на то, что заключение судебно-медицинскими экспертами составлено, вопреки доводам ФИО1, исходя из познаний в области медицины, а не из внутренних убеждений экспертов. Полагал, что доводы жалобы об отсутствии подписи больного на разъяснениях рекомендаций по лечению, даче рекомендаций по лечению при отсутствии бланков рецептов, изменении схемы лечения не основаны на нормах права. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление ответчик ГАУЗ «Городская больница №3 г.Магнитогорск» указал, что вопреки доводам прокурора, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался не только заключением судебно-медицинской экспертизы, но и совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, экспертными заключениями ООО «АльфаСтрахование-ОМС», которым судом дана надлежащая оценка. В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. Просил апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В письменном мнении на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель третьего лица ТФОМС Челябинской области указал на наличие в материалах дела экспертных заключений и актов экспертиз качества медицинской помощи, проведенных страховой медицинской организацией ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в рамках работы по жалобам истца: №3730001 от 30.08.2017 года, №373030001 от 30.08.2017 года, №373050001 от 30.08.2017 года, №109940001 от 16.02.2015 года, согласно которым имеются дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1 ответчиком, которым судом в нарушение ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка.

Третьи лица ФИО20, ФИО10, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО18, ФИО19, Министерство здравоохранения Челябинской области, ООО «АльфаСтрахование - ОМС», ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, третьи лица ФИО22, ФИО21 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица ТФОМС Челябинской области, показания эксперта ФИО13 и свидетеля ФИО14, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье, как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 Федерального закона № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с частями 2-3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания исковых заявлений ФИО1 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями к больнице о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ей в поликлинике и стационаре больницы медицинской помощи <данные изъяты> тем самым нарушено ее право на здоровье, как нематериальное благо.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец периодически проходила <данные изъяты> лечение в <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 проходила <данные изъяты> лечение в больнице в следующие периоды:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 21.05.2020 года по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления наличия или отсутствия нарушений стандарта качества оказания медицинских услуг при диагностике и лечении истца в периоды с <данные изъяты> года, при их наличии – для установления, какие из них явились причиной ухудшения ее здоровья (л.д. 216-218 т. 3).

В заключении № 12-20/ЭСК от 17.08.2020 года, составленном экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» (л.д.3-42 т.4), выявлены дефекты в виде неразборчивого заполнения данных приема в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №. Данных, свидетельствующих о нарушениях стандартов качества медицинской помощи в медицинских картах стационарного больного №, №, в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1, не выявлено. Несмотря на то, что ФИО1 была госпитализирована не по профилю имеющегося заболевания в <данные изъяты> отделение, имея при этом <данные изъяты> заболевания (медицинская карта стационарного больного №), лечение получала согласно имеющимся заболеваниям, поэтому негативно не отразилось на состоянии ее здоровья. Установить, какая специальность врачей, оказывающих медицинскую помощь в ревматологическом отделении ФИО1, не представляется возможным. Экспертами отмечено, что ФИО1, а также лечащие врачи отмечали положительный эффект от назначенного лечения в период госпитализации у ответчика, что нашло отражение в записях в представленных медицинских картах стационарного больного. Данных, указывающих на нарушение стандартов качества оказания медицинских услуг, при анализе медицинских документов не выявлено.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО13 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. Указала, что акты экспертизы качества ООО «АльфаСтрахование - ОМС» обозревались экспертами, но их оценка не являлась целью проведения экспертизы, дефектов оказания медицинской помощи выявлено не было.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что выданные ответчиком направления на медико-социальную экспертизу: от ДД.ММ.ГГГГ года, послужившее основанием для установления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> группы инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-107 т. 4); от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для установления истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> группы инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-102 т.4); от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для установления истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> группы инвалидности по общему заболеванию <данные изъяты> (л.д. 91-96 т. 4) были выданы истцу своевременно, у экспертов Бюро № 24 филиала ФКУ «ГБМСЭ по Челябинской области» замечаний по данным направлениям не имелось, дообследование ФИО1 в связи с неполнотой либо недостоверностью сведений, содержащихся в направлениях, не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности: факта противоправного поведения ответчика, наличия дефектов оказания качества медицинской помощи в заявленные истцом периоды лечения, совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истца или действий, нарушающих ее личные неимущественные права, а также недоказанности факта причинения истцу вреда здоровью в результате бездействия ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части отсутствия нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлении направлений на медико-социальную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на правильной оценке представленных сторонами доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая исковые требования, ФИО1 указала на направление ее на медико-социальную экспертизу кардиологом поликлиники №2 ФИО15 без учета данных <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако направление на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для установления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> группы инвалидности по <данные изъяты> (л.д. 178,179,10 т.1), вопреки доводам искового заявления, содержит в разделе <данные изъяты> сведения о <данные изъяты> что соответствует пункту 19 направления на МСЭ организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.01.2007 года №77, действовавшим на дату составления направления, поскольку история заболевания (начало, развитие, течение, частота и длительность обострений, проведенные лечебно-оздоровительные и реабилитационные мероприятия и их эффективность) подробно описывается при первичном направлении; при повторном направлении отражается лишь динамика за период между освидетельствованиями, детально описываются выявленные в этот период новые случаи заболеваний, приведших к стойким нарушениям функций организма.

Доводы апелляционной жалобы истца применительно к диагностике и лечению за указанные периоды по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертов № 12-20/ЭСК от 17.08.2020 года в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в части проведения диагностики и лечения в указанные периоды, достаточно мотивировав это тем, что об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств в указанные периоды, ими исследованы все представленные материалы дела и медицинская документация, в выводах экспертов каких - либо противоречий с установленными по делу обстоятельствами не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как суд первой инстанции при разрешении спора в указанной части руководствовался только заключением экспертов № 12-20/ЭСК от 17.08.2020 года, чем существенно нарушил нормы процессуального права.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Между тем, в нарушение указанных правовых норм суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что по жалобам ФИО1 страховщиком ООО «Альфа-Страхование ОМС» были проведены экспертизы качества медицинской помощи, о чем составлены соответствующие акты и экспертные заключения с выводами о наличии следующих недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1

Из акта экспертизы качества медицинской помощи №373040001 от 30.08.2017 года и экспертного заключения следует, что за период нахождения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения стандарта ведения истории болезни, алгоритма оказания специализированной медицинской помощи от <данные изъяты> (л.д. 157-159 т.2).

В акте экспертизы качества медицинской помощи №373030001 от 30.08.2017 года в период <данные изъяты> лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховой компании отражен такой дефект, как не обоснован сопутствующий диагноз <данные изъяты>. Код дефекта определен, как 3.2.1. - нарушение, как не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (л.д.162-165 т.2).

При допросе в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО14 – эксперт страховой компании показала, что лечение в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>.

Данные показания свидетеля согласуются со <данные изъяты>.

При этом амбулаторной картой № подтверждено проведение осмотра истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает выполнение истцу необходимых диагностических мероприятий, за исключением <данные изъяты>, проведение которого до направления в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не доказан.

Однако отсутствие их описания в выписном эпикризе подтверждает дефект, допущенный ответчиком при оформлении медицинской документации, который не повлек ухудшение состояния здоровья ФИО1

Свидетель ФИО14 показала, что <данные изъяты>

Из показаний эксперта ФИО13, допрошенной в суде апелляционной инстанции, следует, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО14 показала, что <данные изъяты>

Эксперт ФИО13 показала, что <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Ссылка истца на консультацию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 на момент осмотра <данные изъяты>

По изложенным основаниям доводы жалобы истца об <данные изъяты> опровергаются указанными доказательствами.

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и апелляционного представления о подтверждении наличия дефектов при оказании медицинской помощи истцу в больнице, <данные изъяты>, некачественном оказании ей медицинской помощи.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с некачественной оказанной медицинской помощью, нельзя признать правомерным, так как он не соответствует приведенным положениям Федерального закона №323-ФЗ, ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер физических и нравственных страданий истца, вызванных некачественным оказанием ей медицинской помощи в больнице, ее индивидуальные особенности - возраст <данные изъяты>, состояние здоровья – наличие <данные изъяты> группы инвалидности <данные изъяты>, объем установленных дефектов оказания медицинской помощи, которые не повлекли ухудшение состояния ее здоровья, но ввиду проведения диагностики не в полном объеме создали угрозу позднего выявления отклонений в состоянии органов; степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленных истцом размерах, судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер компенсации не соответствует объему выявленных в ходе рассмотрения дефектов оказания медицинской помощи, а также отсутствию прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами и изменением состояния здоровья истца.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что ее не ознакомили с составленными ответчиком медицинскими документами, направленными на экспертизу, на может повлечь отмены решения, поскольку реализация права на ознакомление с материалами дела, предусмотренного частью 1 статьи 35 ГПК РФ, зависит от воли истца, доказательств препятствования ей в этом не представлено.

В связи с тем, что истцом не указаны конкретные документы, имеющие значение для дела и не представленные ответчиком, отсутствие которых, по ее мнению, препятствует установлению изменения состояния ее здоровья в течение длительного времени и отложенных во времени осложнений, судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что выписные эпикризы с рекомендациями по приему лекарственных препаратов и дальнейшему лечению выдавались ФИО1 при выписке, доводы жалобы об отсутствии в медицинских документах ее подписи в подтверждение разъяснения ей рекомендаций по лечению являются несостоятельными.

По этим же основаниям судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что непредоставление копий бланков рецептов врачей свидетельствует лишь о рекомендациях врачей по приему лекарственных препаратов, а не об их назначении.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения неимущественных требований ФИО1 государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, составляет 300 руб., в связи с чем с больницы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская Больница №3 г. Магнитогорск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская Больница №3 г. Магнитогорск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи