Решение по делу № 2-7823/2014 от 14.11.2014

                                Мотивированное решение изготовлено

                                                08.12.2014        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>1 о признании незаконными действий УФМС России по Свердловской области по принятию решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 УФМС России по Свердловской области принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Заявитель считает решение незаконным, ссылается, что по смыслу указанной правовой нормы привлечение иностранного гражданина к административной ответственности не является безусловным основанием для не разрешения ему въезда в Российскую Федерацию, такое решение должно быть обоснованным. Между тем. УФМС не подтверждена необходимость применения данной санкции в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допускается вмешательства в право заявителя на уважение личной и семейной жизни.

    Ссылаясь на изложенное, положения ст. 2, ч. 4 ст. 15, ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявитель просит суд признать действия УФМС России пол Свердловской области по принятию решения о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию незаконными; обязать УФМС России по Свердловской области устранить допущенное нарушение, разрешить ему въезд в Российскую Федерацию.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности.

    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности требования заявления и жалобы поддержала в полном объеме по предмету и основаниям.    

Представитель заинтересованного лица, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д. 30-31), утверждает, что оспариваемое решение было принято УФМС России по Свердловской области в рамках полномочий в соответствии с законодательством, и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 настоящего Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч. 2 указанной статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявителем обжалуется решение органа государственной власти, принятое 24.02.2014. В суд с настоящим заявлением <ФИО>1 обратился 14.11.2014. представитель заявителя указывает на осведомленность заявителя о принятом в отношении него решении только в октябре 2014 года. Сведений об ином времени получения заявителем информации о нарушении его права – принятии оспариваемого решения, суду не представлено. В связи с чем отсутствуют основания для выводов о пропуске заявителем срока обращения в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании заявитель <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является иностранным гражданином, имеет гражданство Республики Таджикистан (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области в отношении заявителя принято решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации (л.д.33) на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», с учетом фактов неоднократного привлечения <ФИО>1 к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение на территории Российской Федерации в течение 3 лет, в частности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанных правонарушений и привлечения к административной ответственности на территории Российской Федерации в указанный период, квалификацию правонарушений сторона заявителя не оспаривает. Данные. Указанные в оспариваемо решении нашли подтверждения сведениями. Предоставленными органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии с разделом 15 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС России № от 26.07.2013, Управление осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) по в&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????&#0;?j&#0;

Исходя из полномочий, предоставленных заинтересованному лицу в силу Положения о данном органе, последним были предприняты меры по реализации права, предусмотренного ч. 4 рава, предусмотренного ч. и,ниаева А.А. на территрию РФ при го решения судом нормами законодательства не предусмотрено, в связист. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в виде не разрешения <ФИО>1 въезда на территорию РФ.

Таким образом, оспариваемое решение принято заинтересованным лицом в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому, предусмотренных законом оснований, и в пределах полномочий.

Вопреки позиции стороны заявителя, судом не усматривается нарушения при принятии оспариваемого решения положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, чрезмерного вмешательства в личную и семейную жизнь заявителя, нарушения баланса публичных и частных интересов.

Указанная заявителем норма Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает на не допустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека отмечает, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать пребывание иностранцев, и решения, ограничивающие их право на пребывание в государстве, нарушающие гарантированное право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В обоснование позиции заявитель ссылается на факт регистрации брака с гражданкой Российской Федерации Барсуковой Юлией Салихяновной, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, принятого УФМС России по Свердловской области за полгода до указанного события

Обоснованными суд находит и высказанные представителем заинтересованного лица доводы о сомнения в позиции заявителя о вмешательстве в его семейную жизнь.

При этом суд обращает внимание, что положения законодательства Российской Федерации и требования ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в понятие семейной в жизни включают не только факт регистрации брачного союза в полномочных органах, но и ведение совместного хозяйство, совместное проживание, заботу о благосостоянии членов семьи.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 зарегистрирован по месту пребывания в г. Екатеринбурге по <адрес>18, его супруга <ФИО>4 в соответствии с данными паспорта и пояснения представителя заявителя в судебном заседании зарегистрирована и проживает со своим ребенком от первого брака в <адрес> Свердловской области.

Доказательств ведения совместного хозяйства, совместного проживания с указанной гражданкой Российской Федерации заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы заявителя о том, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в его семейную жизнь, приведет к разлуке с членами семьи, доказательств проживания с которыми, осуществления заботы о них, содержания, в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя на территории Российской Федерации семейных отношений, к нарушению которых приведет запрет заявителю на въезд в Российскую Федерацию не установлено.

Представительные в материалы дела благодарственные письма Правления Ревдинской городской организации общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов» не могу быть признаны основанием для распространения на заявителя положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы представителя заявителя о степени общественной опасности совершенных правонарушений, положенных в основу принятого решения правового значения не имеют, поскольку необходимость учета данного обстоятельства не следует из буквального содержания примененной заинтересованным лицом нормы закона.

Ссылки стороны заявителя на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации на основании трудовых договоров, с представлением копии трудового договора между <ФИО>1 и ООО «Грифон Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), и трудового договора с ООО «Каприз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55), не могут быть признаны основанием гарантирующем иностранному гражданину право пребывания на территории государства при игнорировании требований законодательства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Утвердившаяся международная практика и признает за государством абсолютное право контролировать въезд, пребывание и выезд иностранных граждан.

Исходя из содержания п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», законодатель органам государственной власти, осуществляющим миграционный контроль предоставлено право принятия решения о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации лишь при выявлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в определенный период времени, без относительно характера совершенных правонарушений.

При этом суд обращает внимание, что заявителем помимо правонарушений, указанных в оспариваемом решении, совершены еще четыре правонарушения в области безопасности дорожного движения нарушение правил перевозки людей; превышение скорости; что, несомненно, представляет опасность для окружающих, соответственно представляет угрозу безопасности населения.

С учетом изложенного, доводы стороны заявителя о том, что принятое в отношении него решение является неоправданным, несправедливым вмешательством со стороны государства, нарушающим гарантированные нормами Конституции и международного законодательства его права и свободы, суд находит необоснованными.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое решение о не разрешении <ФИО>1 въезда в Российскую Федерацию было принято УФМС России по Свердловской области в соответствии с положениями законодательства в рамках предоставленных полномочий, при наличии к тому оснований, является правомерным и обоснованным.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 249, 257-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявления <ФИО>1 о признании незаконными действий УФМС России по Свердловской области по принятию решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить нарушение прав, разрешив въезд в Российскую Федерацию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: