Решение по делу № 2а-906/2019 от 07.08.2019

УИД № 44RS0028-01-2019-001012-56

№ 2а-906/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи административное дело по административному иску Виноградова В.В. к Отделу судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о признании незаконными действия по списанию денежных средств, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району о признании незаконными действия по списанию денежных средств, возврате денежных средств, компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что с ДДММГГГГ по приговору ***** областного суда от ДДММГГГГ он осужден по ***** Уголовного кодекса Российской Федерации к ***** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России. С его счета в сбербанке России № ДДММГГГГ были списаны средства *****. якобы за пользование коммунальными услугами в жилом помещении по адресу: (адрес), где он был прописан до осуждения, то есть до ДДММГГГГ На данном счету находились денежные средства - компенсация, присужденная Европейским судом по правам человека. Данные денежные средства взыскивать не вправе. На эти деньги он рассчитывал на освобождение, намерен был лечить зубы. Так как денег на счете не оказалось, был вынужден отложить и лечение, и протезирование. Просит суд взыскать *****, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено Управление ФССП по Костромской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», МУП ЖКХ «Караваево».

В судебном заседании административный истец Виноградов В.В. требования административного иска поддержал. Пояснил, что судебным приставам было известно, что это деньги на его счете, это компенсация морального вреда, присужденная ему Европейским судом по правам человека. О том, что эти денежные средства были сняты в ДДММГГГГ, ему стало известно недавно. Просил суд считать денежные средства, в размере 150 000 руб., которые он просит взыскать в его пользу, компенсацией морального вреда.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионова А.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без их участия. В ходе рассмотрения дела административный иск не признала. Поясняла, что о назначении денежных средств на счете судебному приставу-исполнителю не было известно. Как не было известно и то, что Виноградов В.В. отбывает наказание. Судебный приказ был отменен, в повороте решения Виноградову В.В. было отказано, об образовавшемся долге ему было известно. Считает, что истцу было известно о списании денежных средств и им пропущен срок для подачи заявления в суд. Требования о моральном вреде рассматриваются в гражданском процессе.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в судебном заседании не присутствует, направили письменные возражения на административный иск, в котором указали, что исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа от ДДММГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу регистрации. В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником добровольно и наличием денежных средств на счете, находящимся в Костромском ОСБ №, ДДММГГГГ вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника. ДДММГГГГ списаны денежные средства в размере *****., исполнительное производство окончено. ДДММГГГГ Виноградов В.В. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ДДММГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Виноградов В.В. срок обращения с административным иском пропустил. Кроме того, взыскание денежных средств и компенсация морального вреда не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Просили в иске Виноградову В.В. отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание не явились, просили рассматривать административное дело без участия их представителя. В письменном отзыве на иск указали, что в связи с тем., что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреди при предъявлении исковых требований имущественного характера, исковые требования Виноградова В.В. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо МУП ЖКХ «Караваево» просили рассматривать дело без их участия.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Выслушав административного истца Виноградова В.В., личное дело осужденного, материал №, гражданское дело № мировго судьи судебного участок № Костромского судебного района Костромской области, материалы исполнительного производства №, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДДММГГГГ мировым судьей судебного участка № Костромского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ о взыскании с пользу МУП ЖКХ «Караваево» Администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области солидарно с должников, в том числе с Виноградова В.В., задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, канализации за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в размере *****

На основании данного судебного приказа ДДММГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Виноградова В.В.

ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму ***** на счете в Костромском отделении № ПАО «Сбербанк».

Согласно справке о состоянии вклада Виноградова В.В. ДДММГГГГ зачислены денежные средства в размере *****. и в этот же день были списаны денежные средства в размере *****. ДДММГГГГ исполнительное производстве в отношении Виноградова В.В. окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

На основании заявления Виноградова В.В. от ДДММГГГГ определением от ДДММГГГГ судебный приказ отменен. В этот же день в адрес ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому муниципальному району УФССП по Костромской области направлено письмо с просьбой вернуть в адрес суда судебный приказ в связи с его отменой.

ДДММГГГГ Виноградов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № Костромского судебного района Костромской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа (возврате денежных средств в размере *****).

Определением от ДДММГГГГ Виноградову В.В. отказано в повороте исполнения судебного приказа. В этот же день отменена заявка в ОСП на возврат денежных средств Виноградову В.В.

Платежным поручением от ДДММГГГГ№ денежные средства в размере *****. перечислены со счета УФК по Костромской области (ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области) на счет Виноградова В.В., то есть допущенное нарушение устранено.

Системное толкование положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения иска права истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Также суд учитывает, что согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.3. ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8. ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом, названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует.

Представителями административных ответчиков - Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы Костромскому району УФССП по Костромской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия по списанию денежных средств были произведены судебным приставом-исполнителем в августе 2018 года.

О списании денежных средств со счета Виноградову В.В. стало известно не позднее ДДММГГГГ, когда он обратился к мировому судье о повороте исполнения судебного приказа (л.д. 19 гражданского дела № судебного участка № Костромского судебного района Костромской области).

С настоящим административным иском Виноградов В.В. обратился в суд только ДДММГГГГ (штамп на почтовом конверте об отправке административного искового заявления) то есть с пропуском срока на обращение в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском десятидневного срока на обжалование действий должностного лица службы судебных приставов, установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не заявил ходатайство о его восстановлении, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заявляя требования по настоящему иску о компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., с учетом изложенных обстоятельств дела, истец указал на причинение ему морального вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.2. ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела, вопреки доводам административного истца, не подтверждается причинение Виноградову В.В. каких-либо физических или нравственных страданий действиями судебного пристава-исполнителя, пояснения же административного истца не могут являться достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами причинения морального вреда.

Как видно из ответа зубного врача филиала медико-санитарной части № ***** ФСИН России от ДДММГГГГ Виноградов В.В. обратился в медицинскую часть к врачу-протезисту по поводу протезирования зубов только ДДММГГГГ, то есть в период рассмотрения его настоящего административного иска в суде.      

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска Виноградова В.В. в части компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Виноградову В.В. в удовлетворении административного иска к Отделу судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о признании незаконными действия по списанию денежных средств, возврате денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья О.В.Гурьянова

Решение в окончательной форме

изготовлено 12 сентября 2019г.