Решение по делу № 33-2386/2019 от 04.06.2019

Судья Гавура О.В.                                                  Дело № 33-2386/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

Судей Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,

При секретаре Белановой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по частной жалобе Фридман Н.П. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление имущественных и земельных отношений г. Севастополя обратилось в суд с иском к Фридман Н.П. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок общей площадью 0,0968 га, расположенный по адресу: г<адрес>, признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, обязании ответчика освободить земельный участок, возвратив его истцу в состоянии пригодном для дальнейшего использования.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 сентября 2015 года в удовлетворении иска было отказано.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 мая 2016 года Правительству Севастополя был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2017 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 сентября 2015 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым свидетельство о праве собственности Фридман Н.П. от 10 апреля 2013 года на земельный участок общей площадью 0,0968 га, расположенный в <адрес> признано недействительным, право собственности Фридман Н.П. на спорный земельный участок признано отсутствующим, земельный участок общей площадью 0,0968 га, расположенный в <адрес> истребован у Фридман Н.П. в государственную собственность.

6 марта 2019 года Фридман Н.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2017 года.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Фридман Н.П. отказано.

В частной жалобе Фридман Н.П. просит об отмене указанного определения суда. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Апеллянт ссылается на то, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции она надлежащим образом извещена не была. Апеллянт также указывает на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ее имени действовал адвокат Р (З) М.В., однако, указанное лицо на представление своих интересов она не привлекала. Ссылается апеллянт и на то, что судебное постановление суда апелляционной инстанции в ее адрес не направлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фридман Н.П., ее представитель, действующий на основании доверенности, частную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Такие причины являются независящим от лица обстоятельством и объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В данном случае, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 13 февраля 2017 года. С указанной даты начал свое течение срок на подачу кассационной жалобы, заканчивался этот срок 14 августа 2017 года (с учетом выходного дня).

Как уже указывалось, восстановление срока на кассационное обжалование может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно совершить действия по обжалованию судебного постановления, судебной коллегией не установлены.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции интересы Фридман Н.П. представляли ее представители. От ее имени выступали, в частности, адвокат Р. (до изменения фамилии З) М.В. действовавшая по ордеру (л.д. 183 т. 1), представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 10 февраля 2016 года П.М.Н. (л.д. 222 т. 1).

В судебном заседании 10 сентября 2015 года, по итогам которого Гагаринским районным судом г. Севастополя было принято решение об отказе истцу в иске, интересы Фридман Н.П. представляла адвокат Р (З) М.В. (л.д. 215-217 т. 1).

16 февраля 2016 года Фридман Н.П., в лице своего представителя, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 10 февраля 2016 года, обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, допущенных в рамках настоящего дела (л.д. 221 т. 1). Заявление было мотивировано тем, что в связи с рассмотрением спора по существу и отказом истцу в иске, отпала необходимость в их сохранении.

26 февраля 2016 года Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 сентября 2015 года.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2016 года, вступившим в законную силу 30 июня 2016 года, в удовлетворении указанного заявления было отказано.

11 апреля 2016 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обратилось Правительство г. Севастополя.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 мая 2016 года, вступившим в законную силу 30 июня 2016 года, данное заявление было удовлетворено.

Из материалов дела следует, что в интересах Фридман Н.П. при рассмотрении заявления Правительства г. Севастополя о восстановлении пропущенного процессуального срока действовал ее представитель по доверенности П.М.Н.., которая участвовала в судебном заседании.

При этом, частная жалоба на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 мая 2016 года была подписана и подана в суд лично Фридман Н.П. (л.д. 277, 278 т. 1).

Из материалов дела также следует, что до рассмотрения частных жалоб судом апелляционной инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела обращался представитель ответчика П.М.Н.

После рассмотрения частных жалоб с аналогичным заявлением в суд обращалась Р (З) М.В.

О том, что гражданское дело было направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Правительства г. Севастополя Фридман Н.П. была уведомлена по адресу: <адрес>, что подтверждается письмом суда первой инстанции от 16 января 2017 года №1332 (л.д. 19 т.2).

Согласно материалам дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы Фридман Н.П. представляла адвокат Р (З) М.В.

14 февраля 2019 года представитель Фридман Н.П. – Б.М.В.., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 05 февраля 2019 года, обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела. В тот же день ее заявление было удовлетворено.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование Фридман Н.П. лично обратилась 6 марта 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства объективно не исключали возможности своевременно подать кассационную жалобу и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Из материалов дела следует, о наличии апелляционной жалобы Правительства Севастополя на решение суда Фридман Н.П. знала; копия жалобы была вручена ее представителю; лично Фридман Н.П. воспользовалась правом на обжалование определения суда о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда Правительству Севастополя.

Информация о движении апелляционной жалобы, о результатах ее рассмотрения были опубликованы на официальном сайте Севастопольского городского суда.

Доказательств наличия препятствий в получении информации о рассмотрении жалобы, о результатах ее рассмотрения заявитель суду не представил.

Также заявителем не представлено доказательств того, что он обращался в суд апелляционной инстанции по вопросу получения копии апелляционного определения, однако, ему в этом было отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, Фридман Н.П. указала, что о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое состоялось 13 февраля 2017 года, она узнала только 14 февраля 2019 года.

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства Фридман Н.П. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Не представлено Фридман Н.П. и доказательств того, что в течение двух лет с момента принятия судом апелляционной инстанции решения по делу, она не знала и не могла знать о судьбе спора, по которому являлась ответчиком. При том, что о наличии самого спора и своем процессуальном положении Фридман Н.П. знала. Сведений о том, что она проявляла должную осмотрительность и интерес к делу, материалы дела не содержат.

Доводы Фридман Н.П. о том, что она надлежащим образом не была извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 февраля 2017 года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом предпринимались меры по ее уведомлению. О судебном заседании в указанную выше дату надлежащим образом, посредством телефонограммы, был извещен ее представитель – адвокат Р (З) М.В. (л.д. 25 т. 2).

Ссылки Фридман Н.П. на то, что Р (З) М.В. не была наделена полномочиями на представление ее интересов при рассмотрении спора, соответствующих соглашений с ней не подписывала, другим лицам ведение дела от своего имени не поручала, судебная коллегия отклоняет.

Как уже указывалось, адвокат Р (З) М.В. представляла интересы Фридман Н.П. на основании ордера. О том, что данное лицо действует в интересах Фридман Н.П., последней должно было быть известно, принимая во внимание ходатайство об ознакомлении с материалами дела ее представителя П.М.Н.., поступившее в Севастопольский городской суд 29 июня 2016 года вх. 6164 (л.д. 4 т. 2).

Однако, каких-либо действий, направленных на прекращение ее полномочий в качестве своего представителя Фридман Н.П., совершено не было. Суд в известность об отсутствии у нее права на представление интересов Фридман Н.П. ни самим заявителем, ни его представителем по доверенности П.М.Н. поставлен не был. При таких обстоятельствах, полагать, что Р (З) М.В. не являлась уполномоченным на представление ответчика интересов в суде апелляционной инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

    Право на представление интересов Фридман Н.П. – П.М.Н.., оформленное нотариально удостоверенной доверенностью, апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции оспорено не было.

    По смыслу статей 48, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель, участвующий при рассмотрении гражданского дела судом, все процессуальные действия совершает от имени представляемого и в его интересах.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    В данном случае недобросовестность представителя Р (З) М.В. Фридман Н.П., не доказана.

    Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которому эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон; стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, а также исходя из принципа добросовестности использования своих прав, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных к отмене постановленного судом определения, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального закона и иной оценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Фридман Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: