Решение по делу № 33-2385/2024 от 11.04.2024

Дело № 33-2385/2024; 2-6096/2023

72RS0025-01-2023-000991-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей	Глебовой Е.В., Михайловой В.А.,
при секретаре	Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пшоняк Октавьяна Григорьевича на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пшоняк Октавьяна Григорьевича к Рябоконь Владимиру Дмитриевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказать.

Взыскать с Пшоняк Октавьяна Григорьевича (<.......>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 15 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пшоняк О.Г. обратился в суд с иском к Рябоконь В.Д. о взыскании выкупной цены легкового автомобиля <.......> в размере 1 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2018 г. истец приобрел в собственность в <.......> легковой автомобиль марки <.......> года выпуска, после чего, 17.02.2020 г. он с ответчиком заключили договор купли-продажи данного транспортного средства. Согласно условий договора, истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика транспортное средство, а ответчик принял на себя встречные обязательства оплатить истцу средства в размере 1 500 000 рублей. Между тем, до настоящего времени стоимость транспортного средства ответчиком истцу не выплачена. 22.08.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выполнении принятых обязательств по договору купли-продажи, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

          Истец Пшоняк О.Г., его представители Караваев К.В., Герасимова А.Г. заявленные исковые требования в суде первой инстанции поддержали в полном объеме.

           Ответчик Рябоконь В.Д., его представитель Занина И.В. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Пшоняк О.Г.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Не согласен с выводом суда о том, что денежные средства за автомобиль были выплачены полностью, который основан только на свидетельских показаниях и выписок по счету Сбербанк. Указывает, что ответчик подтвердил, что деньги истцу за автомобиль не передавал, расчет производился другим образом, тогда как договор купли-продажи не содержит условий об исполнении обязательств по оплате третьими лицами, а также о рассрочке, данные условия должны быть согласованы письменно. Суд не учел доводы истца о том, что расчеты между ним и третьим лицом происходили по другим основаниям (оплата переданной бытовой техники). Свидетель <.......> давая показания указал на то, что знает об обстоятельствах сделки купли-продажи автомобиля со слов другого свидетеля Рябоконь С.В., то есть он не был непосредственным свидетелем сделки, соответственно вывод суда о том, что договор купли-продажи исполнен ответчиком, является ошибочным.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Истец Пшоняк О.Г., его представители Герасимова О.Ю., Караваев К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Представитель ответчика Важенин Е.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Ответчик Рябоконь В.Д., третье лицо Рябоконь С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, 19.12.2018 г. истец приобрел в собственность в <.......>» легковой автомобиль марки <.......> выпуска за 2 143 560 рублей (л.д. 15-19).

17.02.2020 г. между истцом (продавец) и ответчиком Рябоконь В.Д. (покупатель) в отношении вышеуказанного автомобиля заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает транспортное средство и выплачивает стоимость продавцу в размере 1 500 000 рублей. Договор одновременно является актом приема-передачи (л.д. 20).

15.11.2022 г. истец в связи с отсутствием оплаты по договору направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без исполнения (л.д. 21-22).

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль и необходимые для регистрации права собственности на него документы переданы истцом покупателю Рябоконь В.Д., транспортное средство поставлено Рябоконь В.Д. на регистрационный учет в органах ГИБДД 18.02.2020 г. и он пользовался спорным транспортным средством (л.д. 41-44).

Из пояснений ответчика, в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 78-86), следует, что истец состоял в гражданском браке с мамой ответчика – Рябоконь С.В., которая решила выкупить у истца машину и подарить ответчику. Какие были условия оплаты за автомобиль ему неизвестно, но договоренность между истцом и Рябоконь С.В. была такая, что, когда за машину полностью будет произведен расчет, ее перепишут на ответчика, что и было сделано. Лично Рябоконь В.Д. денежные средства истцу по договору купли-продажи не платил.

Рябоконь С.В. в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 78-86) пояснила, что истец был ее сожителем на протяжении 15 лет. Истец купил автомобиль в декабре 2018, а она предложила ему выкупить автомобиль у него и подарить Рябоконь В.Д., в связи с чем договорились об оплате в рассрочку. С апреля 2019 она начала перечислять истцу деньги, в феврале 2020 автомобиль оформили на Рябоконь В.Д. До переоформления собственника автомобиля Рябоконь В.Д. уже пользовался ею. В 2019 году переводы истцу с ее карты были только за машину, назначение платежа не указано.

Согласно выписке <.......> со чета Рябоконь С.В. на счет Пшоняк О.Г. за период с 26.01.2018 г. по 24.12.2020 г. поступили денежные средства в сумме 3 389 500 рублей (л.д. 45-46). А именно за 2019 год поступило 1 415 000 рублей, до даты переоформления автомобиля 18.02.2020 г. поступило еще 43 000 рубля, всего 1 458 000 рублей.

Кроме того, из выписок по счету <.......> следует, что между истцом и Рябоконь С.В. производились переводы на крупные суммы (л.д. 47-49,52-53).

В материалы дела представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <.......>, со сроком с 11.02.2020 г. по 10.02.2021 г., где в качестве лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем указаны: Пшоняк О.Г., Рябоконь С.В., Рябоконь В.Д. Согласно сведениям с интернет-страницы по состоянию на 14.07.2019 Рябоконь В.Д. указан лицом, допущенным к управлению (л.д. 67-68,69).

В опровержение доводов о переводах Рябоконь С.В. именно за автомобиль, истец указал, что Рябоконь С.В. перечисляла ему денежные средства за технику, купленную истцом и Рябоконь С.В. в дом. Представлены: квитанция от 09.01.2018 г. на сумму 80 860 рублей, заказ, договор розничной купли-продажи, квитанция об оплате бытовой техники от 31.10.2017 г. на сумму 191 100 рублей, товарный чек и квитанции на комплект кухонной мебели от 16.10.2017 на сумму 67 288 рублей, кассовый чек от 31.10.2017 г. на сумму 49 828 рублей (л.д. 54-62).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 431, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу, что из договора купли-продажи следует, что стороны при его заключении согласовали условие о том, что цена товара уплачивается покупателем в день подписания договора, при этом в договоре не предусмотрена конкретная форма расчетов между сторонами, исходил из установленных обстоятельств исполнения ответчиком обязательства в части оплаты, засчитав переводы Рябоконь С.В. на счет истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком Рябоконь В.Д. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 17.02.2020 г., по условиям которого истец продает автомобиль за 1 500 000 рублей, а Рябоконь В.Д. принимает транспортное средство и выплачивает указанную стоимость истцу.

Также сторонами не оспаривается, что фактически автомобиль передан истцом ответчику Рябоконь В.Д., внесены сведения об изменении собственника транспортного средства, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации, он пользуется спорным автомобилем.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств фактической передачи денежных средств по данному договору продавцу, более того, ответчик Рябоконь В.Д. указал на отсутствие выплат с его стороны истцу по указанному выше договору купли-продажи, ссылается на выплаты за него – его матерью Рябоконь С.В.

Учитывая, что договор купли-продажи от 17.02.2020 г. недействительным не признан, следовательно, обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, при этом материалами дела подтверждено, что автомобиль передан истцом ответчику.

Однако, вопреки позиции стороны ответчика о выплатах за автомобиль третьим лицом – Рябоконь С.В., договор купли-продажи не содержит условий о предоставлении рассрочки платежа, не содержит условий об исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи третьими лицами, при этом истец оспаривает наличие данной договоренности, доказательств иного суду не представлено.

Более того, из денежных переводов со стороны третьего лица Рябоконь С.В. истцу, не усматривается, что переведенные на счет истца денежные средства перечислены за спорный автомобиль по договору купли-продажи от 17.02.2020 г., при этом, суммы переводов значительно превышают цену автомобиля, соответственно имели место быть иные обязательства, в связи с чем, в виду отсутствия назначений переводов, условий об оплате по договору от 17.02.2020 г. третьими лицами, либо о рассрочке платежа за спорное транспортное средство, суд апелляционной инстанции не может согласится о об исполнении ответчиком Рябоконь В.Д. своих обязательств по указанному договору об оплате за транспортное средство в размере 1500000 рублей.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании с ответчика Рябоконь В.Д. денежных средств за спорный автомобиль по договору от 17.02.2020 г. в сумме 1500000 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Наличие произведенных третьим лицом Рябоконь С.В. истцу денежных средств, не подтверждают исполнение ответчиком Рябоконь В.Д. своих обязательств по оплате по указанному выше договору, при этом не лишают Рябоконь С.В. защищать свои права, при их нарушении истцом, самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учел, нарушив нормы процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

С учетом постановленного выше, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Рябоконь В.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 15 700 рублей, которая не была оплачена при подаче иска истцом.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пшоняк Октавьяна Григорьевича к Рябоконь Владимиру Дмитриевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Рябоконь Владимира Дмитриевича <.......>) в пользу Пшоняк Октавьяна Григорьевича <.......>) денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с Рябоконь Владимира Дмитриевича в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 15 700 рублей.

Апелляционную жалобу истца Пшоняк Октавьяна Григорьевича удовлетворить.

Председательствующий судья:                              А.Н. Пятанов

Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова

                                            В.А. Михайлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2024 года