Решение по делу № 8Г-18057/2021 [88-17893/2021] от 30.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-17893/2021,

№2-2/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   24 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Рощина Дмитрия Михайловича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Рощина Дмитрия Михайловича

на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рощин Д.М. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, в обоснование заявленного иска указал, что в ПАО Сбербанк на имя Рощина Д.М. открыт счет по вкладу. ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца позвонил человек, представившийся сотрудником ответчика, который сообщил о попытке несанкционированного списания со счета истца. В целях предотвращения списания денежных средств, истец, следуя указаниям звонившего, в этот же день, в 12 часов 08 минут перевел денежные средства в размере 80435 рублей на указанный звонившим счет. Позднее, в 13 часов 08 минут истец обратился к ответчику с заявлением об отмене перевода и возврате денежных средств. При приеме указанного заявления сотрудник ответчика пояснил, что денежные средства со счета истца еще не списаны. В этот же день, истец обратился в полицию по факту мошенничества. Согласно выписке о состоянии вклада истца, списание средств со счета истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения ответчиком заявления истца об отмене списания и возврате денежных средств.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 80435 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 16 февраля 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рощин Д.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ПАО Сбербанк на жалобу, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Рощиным Д.М. заключен договор банковского обслуживания, путем оформления истцом заявления на получение банковской карты и ознакомления его с условиями, памятками, тарифами ПАО Сбербанк.

На основании заявления Рощина Д.М. последнему была выдана банковская карта по вкладу.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «<данные изъяты>» Рощин Д.М. самостоятельно осуществил перевод денежных средств в размере 80435 рублей 00 копеек на карту третьего лица, принадлежащую ФИО6

Как пояснил в судебном заседании истец, он никому свои личные данные не передавал, денежные средства перевел добровольно.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отмене перевода и возврате денежных средств.

Согласно отчету по счету карты, а также списку платежей и заявок, операция по переводу денежных средств была завершена ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д. №, №, №), однако с заявлением об отмене перевода и возврате денежных средств Рощин Д.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проведенная операция приняла статус безотзывной и окончательной.

Ссылка Рощина Д.М. на выписку о состоянии вклада, из которой следовало, что списание денежных средств в размере 80435 рублей было произведено банком лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения с заявлением об отмене перевода и возврате денежных средств, судами уже оценивалась и признана несостоятельной, поскольку операция по переводу денежных средств была завершена ДД.ММ.ГГГГ. Списание денежных средств в размере 80748 рублей 31 копейки (80435 рублей 00 копеек -перевод +313 рублей 31 копейка - комиссия) с карты Рощина Д.М. произведено ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет третьего лица - ФИО4, а в ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были обналичены третьим лицом путем снятия денежных средств через банкомат (л.д. №), т.е. еще до заявления истца об отмене операции.

Руководствуясь ст.ст. 845, 847, 848, 854 ГК РФ, ст.ст. 5, 7, 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», с учетом Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

При разрешении спора суды исходили из того, что банк был не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, доказательств неправомерных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, не представлено, нарушения ответчиком каких-либо прав истца не установлено. На момент обращения истца с заявлением в банк о возврате денежных средств операция по переводу денежных средств уже была проведена, в связи с чем наступил период безотзывности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при совершении операции истец был идентифицирован банком в установленном порядке, что подробно мотивировано судами. Кроме того, данный довод не имеет существенного правового значения, поскольку истцом не отрицалось личное осуществление операции по переводу денежных средств. Несмотря на утверждение в жалобе обратного, заключение Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области было к материалам дела приобщено и оценено судом.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рощина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Судья                                                                      В.В. Захаров