Решение по делу № 8Г-23557/2023 [88-24311/2023] от 21.09.2023

16RS0030-01-2022-000654-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            Дело № 88-24311/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.11.2023 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Неугодникова В.Н., Юдкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алибаба. Ком (РУ)» на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 06.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2023г., по гражданскому делу № 2-208/2022, по иску Сайпеева Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба. Ком (РУ)» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «Алибаба. Ком (РУ)» - адвоката Приставко А.С., действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представившего удостоверение адвоката №ДД.ММ.ГГГГ, объяснение, с использованием видеоконференц-связи на базе Приволжского районного суда г.Казани, представителя Сайпеева Р.М. – Браткевич И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Сайпеев Р.М. (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Алибаба.ком(РУ)» (ответчик) о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 27.04.2021г., взыскать в его пользу с ООО «Алибаба.ком(РУ)» стоимость смартфона 50 790 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 22.03.2022г. по 14.11.2022г. в размере 120 880,20 руб., неустойку до момента оплаты денежного обязательства, компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на производство независимой экспертизы 10 500 руб., расходы на производство судебной экспертизы 20 000 руб.

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 06.12.2022г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iphone 11 128GB, imei №, заключенный 27.04.2021г. между Сайпеевым Р.М. и «Алибаба.ком(РУ)». Взысканы с ООО «Алибаба.ком(РУ)» в пользу Сайпеева Р.М. стоимость смартфона Apple iphone 6S 32G Space Grey, imei № в сумме 50 790 руб., неустойка за период с 22.03.2022г. по 06.12.2022г. в размере 10 000 руб., неустойка за период с 07.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства в размере 507,90 руб. (1% от стоимости товара 50 790 руб.) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на производство экспертизы 10 500 руб., расходы на производство судебной экспертизы 20 000 руб., государственная пошлина в доход бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 323,70 руб. В удовлетворении иска в остальной части Сайпееву Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2023г. решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 06.12.2022г. изменено в части периода взыскания неустойки. Взыскана с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу Сайпеева Р.М. неустойка за период с 22.03.2022г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 06.12.2022г. Это же решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 06.12.2022г. по данному делу в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 06.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2023г. отменить как незаконные, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что выводы эксперта имеют противоречия относительно характера образования выявленного недостатка, поскольку эксперт указывает на наличие производственного недостатка, но при этом ссылается на механический характер возникновения недостатка дисплейного модуля выявленного 11.01.2022г. Также заявитель ООО «Алибаба.Ком (РУ)» не согласно с начислением неустойки и штрафа, поскольку в товаре имеются недостатки, которые образовались в результате неквалифицированного ремонта.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО «Алибаба. Ком (РУ)» - адвокат Приставко А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи на базе Приволжского районного суда г.Казани, представитель Сайпеева Р.М. - Браткевич И.Н. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Алибаба. Ком (РУ)» - адвоката Приставко А.С., поддерживающего доводы кассационной жалобы, с использованием видеоконференц-связи, представителя Сайпеева Р.М. – Браткевич И.Н., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27.04.2021г. Сайпеев приобрел в ООО «Алибаба.ком (РУ)» смартфон Apple iphone 6S 32G Space Grey, imei №, уплатив за него 50 790 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Из объяснений истца следует, что в течение гарантийного срока равного 12 месяцам, в смартфоне перестала работать функция face id. 11.01.2022г. он обратился в авторизованный сервисный центр по адресу: <адрес>, за гарантийным ремонтом. В акте выполненных работ от 21.01.2022г. указано, что выявлены следы неавторизованного ремонта, в гарантийном ремонте отказано.

15.02.2022г. Сайпеев Р.М. сдал смартфон на независимую экспертизу в ООО «ЦНЭЗ», где определили, что неработоспособность функции Face ID - дефект производственного характера, который возник в результате неисправности модуля Face ID, обнаружен надорванный шлейф дисплея, повлекший за собой появление пятна синего цвета на экране.

В ответе на претензию ООО «Алибаба.ком (РУ)» 22.03.2022г. отказало удовлетворить требование Сайпеева Р.М.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» № от 26.10.2022г., в смартфоне Apple iphone 6S 32G Space Grey, imei № неисправен модуль Face ID, датчик сближения; на шлейфе дисплейного модуля в левой внутренней части обнаружены следы механического воздействия в виде разрывов токопроводящих элементов, на дисплейном модуле в левой наружной части обнаружен дефект матрицы. Выявленные неисправности модуля Face ID, датчика сближения смартфона имеют признаки производственного недостатка, возникшего при использовании смартфона по прямому назначению, каких-либо следов неквалифицированного вмешательства, механического воздействия, иных следов нарушений правил эксплуатации в области модуля Face ID, датчика сближения - не обнаружено.

Выявленные неисправности дисплейного модуля имеют механический характер возникновения, поскольку повреждения токопроводящих элементов шлейфа взаимосвязаны с дефектом матрицы, и, согласно акта выполненных работ к договору №№ образованы после 11.01.2022г.

С технической точки зрения, общая стоимость устранения выявленных неисправностей составляет 37 980 руб. и приближена к стоимости замены смартфона в сборе, равной 37 990 руб.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, с выводами эксперта согласились.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями преамбулы к Закону о защите прав потребителей, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзором судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.), исходил из того, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств, соответственно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом установлено, что выявленный в сотовом телефоне истца производственный недостаток может быть устранен путем замены устройства целиком, что означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически близки к стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка, ввиду чего полагал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный в товаре недостаток является существенным.

Вопреки доводам заявителя о возникновении недостатков в результате неквалифицированного вмешательства, суд апелляционной инстанции полагал, что относимые допустимые доказательства возникновения недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации или неправильного производства ремонтных работ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлены.

Так, на запрос суд апелляционной инстанции ИП ФИО6 сообщила, что по обращению Сайпеева Р.М. 11.01.2022г. ремонтные работы сервисным центром не производились, устройство для тестирования и ремонта было направлено в ремонтный цех ООО «Эппл Рус» в городе Москва, где пришли к выводу, что продукт не подлежит обслуживанию. После возврата устройства в сервисный центр 21.01.2022г. Сайпеев Р.М. получил его и подписал соответствующий акт. У ИП ФИО6 информация о проведенной диагностике, а также фотографии проверки качества устройства отсутствуют, поэтому не могут быть представлены.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО «Эппл Рус» информация о проведенной диагностике также не представлена.

Таким образом, судом установлено, что требования о недостатках товара истцом заявлены в период гарантийного срока, соответственно, в силу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вопреки доводам заявителя, ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции полагал не представил доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в спорном товаре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, которую рассчитал за период с 22.03.2022г. по 06.12.2022г., при этом учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, и признав указанное заявление обоснованным, определил размер подлежащей взысканию неустойки в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал обоснованными доводы заявителя о неправомерном начислении неустойки.

Так, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и исходя из того, что указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022г. и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022г., а так принимая во внимание, что решение суда первой инстанции принято после 01.04.2022г., учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовой санкции за неисполнение денежного обязательства, что сделано не было.

Так, истцом заявлены и были удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании неустойки за период с 22.03.2022г. по 06.12.2022г., то есть в том числе и в период действия моратория.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагал, что неустойка с ответчика могла быть взыскана только за период с 22.03.2022г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 06.12.2022г. в размере 33 521,40 руб.

В соответствии положениями статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагал, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению только в части периода взыскания неустойки.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции отклонил, а решение суда в части размера взысканной неустойки оставил без изменения.

Также суд апелляционной инстанции полагал с ответчика в пользу Сайпеева Р.М. обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены в размере 1% от цены товара - 507 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2022г. до дня фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции полагал правомерно взыскано с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Также, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции полагал, что определяя размер штрафа суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 10 000 руб., ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

    Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

        Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

        Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что выводы эксперта имеют противоречия относительно характера образования выявленного недостатка, поскольку эксперт указывает на наличие производственного недостатка, но при этом ссылается на механический характер возникновения недостатка дисплейного модуля выявленного 11.01.2022г., также в части не согласия с начислением неустойки и штрафа, поскольку в товаре имеются недостатки, которые образовались в результате неквалифицированного ремонта, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку ответчик с учетом распределения бремени доказывания, не представил доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в спорном товаре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

        По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

        Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

        В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

        Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

        Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 06.12.2022г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2023г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алибаба. Ком (РУ)» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Р.В. Тароян

Судьи                                                                               В.Н. Неугодников

                                                                                          А.А. Юдкин