Решение по делу № 33-10205/2014 от 29.04.2014

Судья Грицкевич Т.В. Дело № 33-10205/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Дмитриевой Л.Н. на решение Лотошинского районного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Дмитриевой Любови Николаевны к сельскому поселению Ошейкинское Лотошинского муниципального района Московской области о признании распоряжения об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истицы и её представителя,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Л.Н. обратилась с иском к сельскому поселению Ошейкинское Лотошинского муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 16.03.2010 года назначена на должность директора Муниципального учреждения культуры «Централизованная клубная система сельского поселения Ошейкинское». С ней был заключен трудовой договор.

Распоряжением Главы сельского поселения Ошейкинское от 30.12.2013 года трудовой договор прекращен на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Увольнение считает незаконным. Ей не была предложена другая свободная по штату должность. Окончательный расчет работодатель не произвел.

Ответчик иск не признал.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 19 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением Главы сельского поселения Ошейкинское Лотошинского муниципального района Московской области от 18.03.2010 года Дмитриева Л.Н. с 16.03.2010 года назначена на должность директора муниципального учреждения культуры «Централизованная клубная система сельского поселения Ошейкинское», с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок работы.

Распоряжением Главы сельского поселения Ошейкинское Лотошинского района Московской области от 30.12.2013 года действие трудового договора прекращено в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, истица уволена с занимаемой должности.

В соответствии с ч.1 ст.273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 года №3-П высказал правовую позицию, согласно которой федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации, положения п.2 ст.278, ст.279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке, при установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Решение о расторжении трудового договора по основаниям п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ было принято надлежащим лицом – учредителем учреждения культуры Администрацией сельского поселения Ошейкинское.

Порядок расторжения трудового договора соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истицы как многодетной матери судебная коллегия находит несостоятельными. Дмитриева Л.Н. не относится к числу женщин, с которыми не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лотошинского районного суда Московской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи