Решение по делу № 33-2428/2018 от 11.05.2018

    Судья Христолюбов Ю.Л.                                                       Дело № 33-2428/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего           Глуховой И.Л.,

    судей                                           Анисимовой В.И., Рогозина А.А.,

    при секретаре                             Корепановой С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 мая 2018 года дело по частной жалобе ОАВ на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2017 года, которым

    заявление ШАФ удовлетворено частично. Взысканы с ОАВ и ПНП в пользу ШАФ по <данные изъяты> рублей с каждого в возмещение расходов, понесенных им на оплату судебной землеустроительной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ШАФ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что решением <данные изъяты> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ бы был удовлетворен его иск к ПНП и ОАВ об исправлении кадастровой ошибки и выделе доли земельного участка в натуре. Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение в части удовлетворения требований об исправлении кадастровой ошибки по поворотным точкам 21-23-25 и исключении из кадастра сведений о поворотных точках 22-24 отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части, а именно, в части удовлетворения исковых требований об исправлении кадастровой ошибки в точках 13-14, включении поворотной точки Н1 с ее координатами и выделе в натуре доли земельного участка решение оставлено без изменения. Принимая во внимание, что его требования по данному делу частично удовлетворены, заявитель просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании ШАФ на удовлетворении заявления настаивал.

    Ответчик ПНП заявление о возмещении судебных расходов полагала необоснованным

     Представитель ОАВ АРИ против удовлетворения заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы возражал, указывая, что ОАВ надлежащим ответчиком по заявленным в настоящем деле требованиям не являлся. Также указывал на отсутствие оснований для полного возмещения понесенных истцом расходов ввиду частичного удовлетворения его иска.

    Судом вынесено вышеуказанное определение.

    В частной жалобе ОАВ просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав заявителю во взыскании с него судебных расходов. Полагает, что в деле по иску ШАФ он должен был быть привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а не в качестве ответчика, поскольку предмет требований ШАФ к нему не относится, учитывая, что ранее вступившим в законную силу решением суда произведен выдел в натуре его доли в спорном земельном участке. Полагает, что каких-либо требований ШАФ в данном деле к нему не заявлялось и судом не разрешалось, что исключает взыскание с него судебных расходов истца.

    В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

    Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ШАФ к ОАВ, ПНП об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, о выделе доли земельного участка в натуре в праве общей собственности на земельный участок. Данным решением постановлено исправить кадастровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № путем исключения из его границ водного объекта пруда у <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО ЗКЦ «<данные изъяты>» БАВ, а именно: <данные изъяты> исключить из государственного кадастра недвижимости. Выделен ШАФ в счет его долей <данные изъяты>, <данные изъяты> в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование:    для ведения крестьянского хозяйства, расположенный по адресу:    Удмуртская Республика, <данные изъяты> район, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, в натуре земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенный номером № в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ООО ЗКЦ «<данные изъяты>» БАВ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, имеющий следующие характерные точки границ с координатами: <данные изъяты> Исковые требования ПНП к ШАФ о выделе в натуре из общей долевой собственности ее доли в праве общей долевой собственности, один неделимый/цельный участок — равный <данные изъяты> доли, что соответствует участку земли равной <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> (участок №), расположенного с южной стороны пруда в <адрес> с координатами: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15- 16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-н4-32-33-34-35-1, что соответствует участку № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного БАВ, кадастровым инженером ООО ЗКЦ «<данные изъяты>», оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части удовлетворения требований ШАФ кОАВ, ПНП об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <данные изъяты> район, расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала путём исключения из его границ водного объекта пруда у <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО ЗКЦ БАВ -включении в части границы, обозначенной характерными точками 21-23-25характерных точек с их координатами: <данные изъяты> отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований ШАФ к ОАВ, ПНП отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

      Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ШАФ к ПНП и ОАВ об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка, выделе в натуре доли в праве общей собственности на земельный участок.

     Поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ у истца, в пользу которого состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

      По настоящему делу для установления юридически значимых обстоятельствах судом назначалась землеустроительная экспертиза, расходы по проведение которой были возложены на истца ШАФ

     Факт оплаты расходов истца на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден представленным чеком Сбербанка (л.д.2, т.3) о перечислении указанной суммы экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>», проводившему назначенную судом экспертизу.

    Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ШАФ, судом в соответствии со ст.98 ГК РФ судом правомерно удовлетворено заявление о частичном возмещении понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов в виде расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы.

    Оспаривая выводы суда, ОАВ в жалобе приводит доводы о том, что по настоящему делу суд неверно определил его статус в качестве ответчика, а не третьего лица без самостоятельных требований, поскольку предмет заявленных ШАФ требований к нему не относится, его прав и обязанностей не затрагивает. Поэтому, полагая, что надлежащим ответчиком по данному делу он не является, считает, что основания для взыскания с него понесенных истцом расходов в связи с частичных удовлетворением его иска, отсутствуют.

    Оценивая эти доводы жалобы ОАВ, коллегия находит их необоснованными.

    Требования ШАФ по настоящему делу сводятся к исправлению кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка, являющегося объектом общей собственности, и выделе в натуре доли в праве общей собственности на данный земельный участок. В рамках ранее рассмотренного дела апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение <данные изъяты> районного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесено новое решение, которым, в том числе, удовлетворены требования ОАВ о выделе его доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Вместе с тем, на момент разрешения настоящего иска ШАФ сведения о постановке на кадастровый учет и регистрации за ОАВ права на подлежащий к выделу в счет его доли в общей собственности земельный участок в соответствии с судебным решением отсутствуют. При данных обстоятельствах требования ШАФ об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о границах и площади находящегося в общей собственности земельного участка, выделе в натуре его доли в общей собственности правомерно заявлены к ПНП и ОАВ, за счет которых в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истца, в пользу которого состоялось судебное решение.

    Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ОАВ - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: