Решение по делу № 33а-2724/2021 от 24.05.2021

Докладчик Орлова И.Н. Дело №33а-2724/2021 Судья Красильникова С.А. УИД 21 RS0022-02-2020-003832-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Орловой И.Н., Ленковского С.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Чилибановой Светланы Геннадьевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе Чилибановой С.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Чилибанова С.Г., действуя через представителя Черепкова В.Н., обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее судебный пристав-исполнитель) Михайловой И.В. от 5 ноября 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Требование мотивировано тем, что в рамках возбужденного в отношении нее сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащую ей ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... После проведения оценки арестованного имущества квартира передана на торги, а 18 ноября 2020 года в нарушение требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве другого участника долевой собственности на покупку данного имущества, передана взыскателю.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Чилибанова С.Г. и ее представитель Черепков В.Н. поддержали административное исковое заявление, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Фадеева Л.И. в удовлетворении административного иска просила отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайлова И.В., Чилибанов М.Е., представители административного ответчика Новочебоксарского ГОСП и заинтересованных лиц ООО «Владимирское правовое агентство», ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613, ПАО Ростелеком (филиал в Чувашской Республике), АО «Тинькофф Банк», ООО «Экспресс-Кредит», ООО «Центр финансовой поддержки», ПАО АКБ Авангард, ПАО АК Барс Банк, ИФНС по г.Новочебоксарск, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебном заседании не присутствовали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Чилибанова С.Г. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Фадеева Л.И. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из дела следует и Чилибановой С.Г. не оспаривается, что на исполнении в Новочебоксарском ГОСП находится сводное исполнительное производство № ..., предметом исполнения которого является взыскание с нее в пользу ряда взыскателей денежных средств, в том числе, в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» - 257658,73 руб. (исполнительное производство от 31 августа 2017 года № ...), 227812,04 руб. (исполнительное производство от 12 сентября 2017 года № ...), 18130, 71 руб. (исполнительное производство от 18 августа 2020 года № 86015/20/21018-ИП), 68309,74 руб. (исполнительное производство от 16 сентября 2020 года № ...), 52473,38 руб. (исполнительное производство от 16 сентября 2020 года № ...).

Сумма задолженности в рамках данного исполнительного производства Чилибановой С.Г. не погашается, и данное обстоятельство ею также не оспаривается.

30 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 81,90 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ...

В этот же день в присутствии должника Чилибановой С.Г. с участием понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия указанного имущества должника с предварительной оценкой его стоимости 1 000 000 руб.

30 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

25 февраля 2020 года оценщиком ООО «...» подготовлен отчет № 211/300 об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества, содержащий сведения о его рыночной стоимости на дату оценки в размере 1257 000 руб.

18 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества, копия которого направлена сторонам сводного исполнительного производства, в том числе, Чилибановой С.Г.

14 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, копия которого также направлена сторонам сводного исполнительного производства, в том числе, Чилибановой С.Г.

8 мая 2020 года МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области специализированной организации ООО «...» направлено поручение № 13-ЕТ/5368 на реализацию арестованного имущества и передано по акту от 22 мая 2020 года.

12 августа 2020 года специализированной организацией составлен акт о признании торгов не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок на предмет аукциона.

18 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

9 октября 2020 года специализированной организацией составлен акт о признании торгов не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок на предмет аукциона.

В этот же день, 9 октября 2020 года составлен акт приема-передачи (возврата) по поручению на реализацию арестованного имущества от 8 мая 2020 года № 13-ЕТ/5368 и арестованное имущество возращено судебному приставу-исполнителю.

13 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем взыскателям направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

28 октября 2020 года ООО «Владимирское правовое агентство» судебному приставу-исполнителю направлено согласие оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника Чилибановой С.Г.

5 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Чилибановой С.Г. взыскателю ООО «Владимирское правовое агентство».

Копия данного постановления получена Чилибановой С.Г. 6 ноября 2020 года, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, городской суд исходил из того, что, во-первых, на судебного пристава-исполнителя полномочия по продаже арестованного имущества не возложены, следовательно, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного в отношении должника Чилибановой С.Г. сводного исполнительного производства соответствуют требованиям закона, совершены в пределах предоставленных ему полномочий, и, потому не могут нарушать какие-либо права или охраняемые законом интересы административного истца; а, во-вторых, из пропуска Чилибановой С.Г. срока на обращение в суд с данным административным иском и отсутствия доказательства пропуска этого срока по уважительным причинам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ч. 4 названной статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении, и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядке.

Согласно ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на имущество должника и его реализации установлен гл. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которым все действия, связанные с реализацией имущества должника, в том числе, с установлением сособственников при долевой собственности и с выяснением их намерений по преимущественному праву покупки производятся именно службой судебных приставов, а не Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поскольку в данном случае именно судебный пристав-исполнитель обязан выяснить наличие (отсутствие) намерения, так как это имеет значение для исполнения Федеральным агентством по управлению государственным имуществом своих обязанностей продавца арестованного имущества в рамках исполнения как Соглашения о взаимодействии Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от 30 апреля 2015 года (далее Соглашение), так и норм специального Федерального закона.

Так, п. 2.1 указанного Соглашения прямо предусмотрено, что до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, в том числе Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и необходимых для последующей регистрации права собственности.

Пунктом 1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абз. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ст.ст. 69 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом публичные торги по требованию кредитора проводятся по суду и только в том случае, если все участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника.

Согласно содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года № 1073-0.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Вместе с тем, как верно изложено по доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение должностными лицами службы судебных приставов действий, направленных на реализацию преимущественного права сособственника Чилибанова М.Е. на приобретение принадлежащей Чилибановой С.Г. ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Доказательств того, что Чилибанов М.Е., являясь собственником ... доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру, уведомлял судебного пристава-исполнителя о своем намерении приобрести долю должника или же об отказе в ее приобретении, материалы административного дела не содержат.

В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее Рекомендации) в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, в иных случаях, предусмотренных Законом.

Пунктом п. 1.4 этих же Рекомендаций установлено, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам, в частности, применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

Изложенное дает основания для вывода о том, что именно судебный пристав-исполнитель обязан принять заявление сособственника, выражающее его намерение воспользоваться преимущественным правом покупки или же отказа от него, поскольку его следует рассматривать как документ, необходимый для дальнейшей реализации арестованного имущества в соответствии с требованиями законодательства и предотвращения оспоримости заключенной в этом случае сделки.

В этой связи, а также учитывая, что исполнение обязанностей продавца в рамках Соглашения возникает у Федерального агентства по управлению государственным имуществом только в случае предоставления полного пакета документов со стороны судебного пристава-исполнителя, в компетенцию которого в силу п. 12 и 17 ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и входит рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, вывод городского суда о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона со ссылкой на то, что судебного пристава-исполнителя полномочия по продаже арестованного имущества не возложены, следует признать ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие публично-правовые отношения.

Имеющееся в материалах дела уведомление Чилибанова М.Е., осуществленное 16.06.2020 продавцом ООО «...» заказной корреспонденцией, содержащее сведения о реализации переданного имущества должника Чилибановой С.Г., не может свидетельствовать о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, ошибочность вышеуказанного вывода суда не может служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворения заявленного Чилибановой С.Г. административного иска.

Так, согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

При этом согласно неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года № 367-О, постановление от 17 марта 2010 года № 6-П).

В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия), так и соблюдение истцом сроков обращения в суд.

Из материалов административного дела следует, что при разрешении заявленного Чилибановой С.Г. требования городской суд вышеуказанные требования процессуального закона учел и принял меры к проверке наличия обстоятельств, которые могли бы объективно препятствовать ее обращению в суд в установленный законом срок.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Городской суд, установив, что оспариваемое постановление от 5 ноября 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, было вручено Чилибановой С.Г. лично под роспись 6 ноября 2020 года, и в досудебном порядке ею не оспаривалось, с настоящим же административным иском она обратилась в суд только 27 ноября 2020, то есть за пределами десяти дневного срока, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия учитывает и то, что ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего административного иска в суд стороной административного истца заявлено не было, как и не было представлено доказательств о пропуске процессуального срока по уважительной причине, на что также обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Доводы представителя административного истца в судебном заседании о том, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 5 ноября 2020 года Чилибановой С.Г. не пропущен, поскольку срок для подачи административного иска следует исчислять с даты его ознакомления с материалами исполнительного производства – 18 ноября 2020 года, обоснованно признаны городским судом несостоятельными.

Согласно содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя с личностью самого заинтересованного лица, а не его представителя и с моментом, когда именно заинтересованному лицу, а не его представителю, стало известно о нарушении прав и законных интересов.

В данном случае о предполагаемом нарушении своих прав Чилибановой С.Г. должно было стать известно после получения копии оспариваемого постановления, то есть, начиная с 6 ноября 2020 года.

Соответственно, поскольку уважительных причин пропуска срока по данному административному делу не установлено, ... оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных ею требований по мотиву пропуска срока обращения в суд по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные как в административном иске, так и в апелляционной жалобе, о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 5 ноября 2021 года судебная коллегия во внимание не принимает, как не имеющие уже юридического значения.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чилибановой С.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н.Евлогиева

Судьи И.Н. Орлова

С.В. Ленковский