Решение по делу № 33а-2552/2021 от 21.07.2021

Дело № 9а-194/2021 (33а-2552) судья Афонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 г. город Тула

Судья судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда Голомидова И.В., рассмотрев материал по частной жалобе представителя истца Шатилова Владимира Анатольевича по доверенности Соловьева Д.А. на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 25 июня 2021 г. о возврате Шатилову В.А. искового заявления к Российской Федерации в лице ФССП, УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шатилов В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации ущерб, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 272 768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 25 июня 2021 г. иск возвращен заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель истца Шатилова В.А. по доверенности Соловьев Д.А. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам.

Административный материал по частной жалобе рассмотрен судьей Тульского областного суда по правилам ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, полагаю обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным кодексом.

Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кроме того, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова»).

Из приведенных норм законодательства следует, что характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

Следовательно, суд первой инстанции, исходя из содержания заявленных требований, должен был самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления для его разрешения в том или ином судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о принятии заявления Шатилова В.А. к производству суда разрешен судьей в порядке административного судопроизводства со ссылкой на то, что заявленный спор относится к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, подлежащим разрешению в порядке главы 22 КАС РФ, а требование о взыскании денежных средств в сумме, указанной в исполнительных документах, направлено на устранение нарушенных прав.

При этом, возвращая исковое заявление, судья районного суда руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, и исходил из того, что в силу положений ст. 22 КАС РФ иск Шатилова В.А. не подсуден Привокзальному районному суду г. Тулы, поскольку местом совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий является территория Ленинского района Тульской области.

С указанными выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

По смыслу приведенных законоположений предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность осуществления государственных или иных публичных полномочий. В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из содержания искового заявления Шатилова В.А. следует, что заявителем оспаривается бездействие судебного-пристава исполнителя, а также заявлены требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

При таком положении, учитывая, что спорные правоотношения в части требований о возмещении ущерба и морального вреда носят материально-правовой характер, при этом они находятся в прямой взаимосвязи с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, исковое заявление Шатилова В.А. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Одновременно вывод судьи о неподсудности заявленного спора Привокзальному районному суду г. Тулы нельзя признать обоснованным.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Одновременно частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из заявления Шатилова В.А., им заявлены требования к двум ответчикам - ФССП России, а также Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, расположенному по адресу: "...", то есть на территории, подсудной Привокзальному районному суду г. Тулы. При этом в силу приведенных положений законодательства Шатилову В.А. предоставлено право выбора суда по месту нахождения одного из ответчиков.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, и вынесенное определение от 25 июня 2021 г. подлежит отмене с направлением материала искового заявления в суд первой инстанции для принятия процессуального решения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

отменить определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 25 июня 2021 г. о возврате искового заявления Шатилова В.А. искового заявления к Российской Федерации в лице ФССП, УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия к производству.

Судья

Копия верна. Судья