Решение по делу № 2-937/2024 от 22.01.2024

№ 2-937/2024

64RS0043-01-2024-000316-56

решение

Именем Российской Федерации

11.04.2024 года                                      г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Федотове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варапаева Д,В. к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что 14 августа 2019 года по договору купли-продажи автотранспортных средств (ФЛ) Ф RENAULT №, заключенному между Варапаевым Д.В. и ООО «Торговая компания «Федерация» было приобретено транспортное средство Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя № № кузов (кабина, прицеп) № №, цвет белый, черный, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 06 июня 2019 года ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

За приобретенное транспортное средство были оплачены денежные средства в сумме 1102461 (один миллион сто две тысячи четыреста шестьдесят один) руб.

Изготовителем указанного транспортного средства является ответчик ЗАО «РЕНО РОССИЯ», правопреемником которого является Акционерное общество «Московский автомобильный завод «Москвич» (АО МАЗ «Москвич»), расположенное по адресу: <адрес>

На основании решения Волжского районного суда города Саратова от 13 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-746/2023 по иску Варапаева Д,В. к АО МАЗ «Москвич» истец Варапаев Д.В. 25 октября 2023 года передал транспортное средство Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) № в ООО «Элвис-РС».

Указанное выше транспортное средство было приобретено с использованием заемных денежных средств в размере 701190 (семьсот одна тысяча сто девяносто) руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом Варапаевым Д.В. с АО «PH Банк» (ИНН 5503067018). В настоящее время АО «PH Банк» имеет наименование АО «Авто Финанс Банк» (ИНН 5503067018).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

За период с 14 августа 2019 года по 08 ноября 2023 года Варапаев Д.В. уплатил за пользование кредитом по кредитному договору № от 14 августа 2019 года проценты в сумме 129495,42 руб. (сто двадцать девять тысяч четыреста девяносто пять рублей сорок две копейки), что подтверждается справкой № б/н от 08 ноября 2023 года, выданной АО «Авто Финанс Банк».

На основании приведенных выше положениях действующего законодательства истец Варапаев Д.В. 25 декабря 2023 года направил в адрес ответчика АО МАЗ «Москвич» претензию о возмещении убытков (процентов по кредитному договору), которая была получена адресатом 09 января 2024 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 25 декабря 2023 года, почтовой описью от 25 декабря 2023 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41003890037450 от 10 января 2024 года.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, изложенные в претензии требования, подлежали удовлетворению не позднее 19 января 2024 года.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответ по результатам рассмотрения претензии от ответчика в адрес истец не поступал, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд для защиты свои нарушенных прав.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 13 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-746/2023 по иску Варапаева Д,В. к АО МАЗ «Москвич» установлено, что цена товара на момент вынесения судебного решения составляла 2359000 (два миллиона триста пятьдесят девять тысяч) руб.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, то, начиная с 10 января 2023 года, подлежит начислению неустойка в размере 1% от цены товара в размере 2359000 руб., которая рассчитывается следующим образом: 2359000 * 1% = 23590 - размер неустойки за 1 день просрочки. Количество дней просрочки за период с 20 января 2024 года по 22 января 2024 года составляет 3 дня. 23590 * 3 дня (количество дней) = 70770 (семьдесят тысяч семьсот семьдесят) руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Просит суд взыскать с ответчика Акционерное общество «Московский автомобильный завод «Москвич» (АО МАЗ «Москвич») (ИНН 7709259743) в пользу истца Варапаева Д,В. (ИНН №): оплаченные проценты по кредитному договору № 65648-0819 от 14 августа 2019 года за период с 14 августа 2019 года по 08 ноября 2023 года в сумме 129 495 рублей 42 копейки.

Неустойку за период с 20 января 2024 года по 22 января 2024 года в сумме 70 770 рублей, а начиная с 23 января 2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара в размере 2359000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50%; почтовые расходы в размере 256 рублей 24 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату процентов уплаченных по кредиту, в связи с чем представитель истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика Акционерное общество «Московский автомобильный завод «Москвич» (АО МАЗ «Москвич») (ИНН 7709259743) в пользу истца Варапаева Д,В. (ИНН №) неустойку за период с 20 января 2024 года по 22 января 2024 года в сумме 70 770 рублей, а начиная с 23 января 2024 года по день фактического исполнения обязательств (02.02.2024 г.) в размере 1% от цены товара в размере 2359000 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50%; почтовые расходы в размере 256 рублей 24 копейки.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, изложенные в претензии требования, подлежали удовлетворению не позднее 19 января 2024 года.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответ по результатам рассмотрения претензии от ответчика в адрес истец не поступал, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд для защиты свои нарушенных прав.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-746/2023 по иску Варапаева Д,В. к АО МАЗ «Москвич» определено, что цена товара на момент вынесения судебного решения составляла 2 359 000 рублей.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 07.11.2023 г. решение Волжского районного суда города Саратова от 13 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-746/2023 изменено в части неустойки, штрафа, государственной пошлины изменено.

Первым кассационным судом общей юрисдикции от 27.03.2024 г. апелляционное определение Саратовского областного суда от 07.11.2023 г. отменено, дело направлено направить на новое рассмотрение.

Как следует из справки АО «Авто Финанс Банк» за период с 14 августа 2019 года по 08 ноября 2023 года Варапаев Д.В. уплатил за пользование кредитом по кредитному договору № от 14 августа 2019 года проценты в сумме 129 495 рублей 42 копеек.

25 декабря 2023 года направил в адрес ответчика АО МАЗ «Москвич» претензию о возмещении убытков (процентов по кредитному договору), которая была получена адресатом 09 января 2024 года, указанное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от 25 декабря 2023 года, почтовой описью от 25 декабря 2023 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41003890037450 от 10 января 2024 года.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, ответчиком произведена оплата 02.02.2024 г. произведена выплата процентов уплаченных по кредитному договору в сумме 129 459 рублей 42 копейки.

Поскольку истец не отказался от требований, о взыскании с ответчика процентов уплаченных по кредитному договору в сумме 129 459 рублей 42 копейки, то указанные требования подлежат рассмотрению по существу, в связи с выплатой денежных средств ответчиком, в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной выплатой денежных средств по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер неустойки за период с 20.01.2024 г. по 02.02.2024 г. составит 330 260 рублей, исходя из стоимости товара определенной на основании решения, периода просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ учитывая период просрочки возврата денежных средств, размер невыполненного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера штрафа и неустойки является правом суда и зависит лишь от оценки судом соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные норма права, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 165 130 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (165 130 + 5 000)/2, что составляет 85 065 рублей.

Учитывая вышеуказанные норма права, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 532 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 256 рублей 24 копейки, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО МАЗ «Москвич» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 802 рубля 60 копеек (4 502 рубля 60 копеек за требования имущественного характера, 300 рублей требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (АО МАЗ «Москвич») (ИНН 7709259743) в пользу истца Варапаева Д,В. (ИНН №) неустойку за период с 20 января 2024 года по 02.02.2024 года в сумме 165 130 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 42 532 рубля 50 копеек; почтовые расходы в размере 256 рублей 24 копейки.

Акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (АО МАЗ «Москвич») (ИНН 7709259743) в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4 802 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья