Решение по делу № 33-10546/2023 от 29.05.2023

    Судья А.Е. Алтынбекова    УИД 16RS0050-01-2023-000025-93

        № 33-10546/2023

        Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 августа 2023 года    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего С.М. Тютчева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Банк ВТБ» – Е.Н. Гарявиной на решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Халиковой Айгуль Салаватовны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств за дополнительные услуги, процентов, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН ....) в пользу Халиковой Айгуль Салаватовны денежную сумму за навязанные дополнительные услуги по кредитному договору №.... от 8 января 2022 года в размере 75 000 рублей, проценты, оплаченные по кредиту в размере 12 899 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в общей сумме в размере 5 376 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 637 рублей 56 копеек, почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копейки.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 298 рублей 30 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.С. Халикова обратилась к Банку ВТБ (ПАО) с иском о взыскании денежных средств за дополнительные услуги, процентов, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование указала, что между А.С. Халиковой и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № .... от 8 января 2022 года, по условиям которого Банком ВТБ (ПАО) предоставил А.С. Халиковой денежные средства в размере 2 370 331,95 рублей.

Также 8 января 2022 года со счета А.С. Халиковой были списаны денежные суммы: 60 000 рублей – в счет оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» в пользу ООО «Автопомощник», 45 000 рублей - в счет оплаты сервисного пакета в пользу ООО «Кан Авто», 85 331,95 рублей – оплата страховой премии, стоимости которых были включены в тело кредита, и сами договоры были предоставлены сотрудниками банка.

20 июля 2022 года Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесло определение об отказе в возбуждении административного дела по обращению А.С. Халиковой. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года по делу .... удовлетворены требования потребителя, признав нарушение Банком ВТБ (ПАО) право потребителя – А.С. Халиковой.

Ссылаясь на изложенное, А.С. Халикова просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) уплаченную сумму в размере 75 000 рублей, проценты, уплаченные на сумму в размере 12 899 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 580,22 рублей, неустойку в размере 422 537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель А.С. Халиковой – С.Р. Казанфарова поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на иск с приложенными документами, в которых просит суд отказать в удовлетворении требований, рассмотреть иск в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Газпром Страхование», ООО «Автопомщник», ООО «Кан Авто экспресс-5» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк ВТБ» - Е.Н. Гарявина просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Не соглашается с выводом суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года.

Настаивает на своих доводах о добровольном волеизъявлении истца на получение дополнительных услуг по кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

           Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что 8 января 2022 года между А.С. Халиковой и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита №...., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 2 370 331,95 рублей, а истец приняла на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 15,5 % годовых.

В разделе 11 заявления о предоставлении потребительского кредита путем проставления компьютером «крестиков» и «галочек», но без проставления подписей А.С. Халиковой, потребитель дала свое согласие на страхование залога в ООО СК «ВТБ Страхование» на сумму 85 331,95 рублей, на оплату сервисной услуги «Помощь на дороге» в ООО «Автопомощник» на сумму 60 000 рублей, на оплату сервисного пакета в ООО «Кан Авто Эксперт-5» на 45 000 рублей.

Согласно выписке по счету от 10 января 2022 года со счёта А.С. Халиковой были списаны денежные средства: 85 331,95 рублей в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» на страхование залога; 60 000 рублей в ООО «Автопомощник» на оплату сервисной услуги «Помощь на дороге»; 45 000 рублей в ООО «Кан Авто Эксперт-5» на оплату сервисного пакета.

20 июля 2022 года по обращению истца А.С. Халиковой о нарушении ее прав, как потребителя, определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан отказано в возбуждении в отношении ПАО «банк ВТБ» дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года по делу № .... постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 20 июля 2022 года признано незаконным и отменено.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года указано следующее:

«Судом из материалов дела установлено, что 8 января 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и потребителем (заемщик) заключен кредитный договор № .... (далее - кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 370 331,95 рублей для оплаты транспортного средства и на иные потребительские нужды, в том числе: в сумме 2 180 000,00 рублей - для оплаты транспортного средства, 85 331,95 рублей – для оплаты по договору страхования транспортного средства, 60 000,00 рублей – для оплаты комиссии за оформление и обслуживания сервисных услуг ООО «Автопомощник» и 45 000,00 рублей – для оплаты сервисных услуг ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5».

В заявлении-анкете на получение кредита (далее – Заявление) Банком указаны услуги и напротив них проставлены отметки [х]: - страхование залога, приобретаемого в кредит до одного года с ООО СК «ВТБ Страхование» стоимостью 85 331,95 рублей, - сервисная услуга «Помощь на дорогах» с ООО «Автопомощник» стоимостью 60 000,00 рублей, - сервисные пакеты, включающие в себя несколько очередных технических обслуживаний с ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5» стоимостью 45 000,00 рублей.

На второй странице Заявления в разделе 11 «Параметры дополнительных услуг» указано: «Я [V] выражаю согласие [ ] не выражаю согласия На приобретение вышеуказанных дополнительных услуг. Оформление страхования и приобретение дополнительных услуг производится по желанию Клиента. О возможности получения Кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/договоре о предоставлении сервисной услуги, ознакомлен и согласен. В случае несогласия с предоставлением какой-либо из вышеуказанных дополнительных услуг я вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью.» Напротив указанной выше информации проставлена подпись заемщика.

Из изложенного в заявлении текста вовсе не следует, что потребитель дал согласие на приобретение дополнительных услуг именно за счет кредитных средств. Вместе с тем, как уже было отмечено ранее, в пункте 11 договора в числе целей использования кредита содержится - для оплаты транспортного средства. При этом, согласие на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств потребитель не только не давал, но его у него никто и не спросил. Размер запрашиваемого в Заявлении кредита указан не потребителем, а уже был указан банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны.

При этом необходимо отметить, что потребитель обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения своей актуальной потребности - приобретения автомобиля. Следовательно, стоимость дополнительных услуг, включенная банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя. Данное обстоятельство административным органом не исследовано, оценка ему не дана, равно как и следующему обстоятельству.

С заявлением потребитель обратился в Банк 7 января 2022 года, то есть до заключения договоров с лицами, оказывающими дополнительные услуги. Так, и договор купли-продажи автомобиля, и договор страхования, и абонентский договор № .... с соответствующим сертификатом, и счета на оплату сервисных пакетов датированы 8 января 2022 года, то есть после оформления (заполнения) представителем банка заявления.

При таких обстоятельствах указание в Заявлении, что потребитель ознакомлен и согласен с условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/договоре о предоставлении сервисной услуги, не соответствует действительности, носит чисто декларативный характер. Суд приходит к выводу, что указанием в заявлении данной фразы, с учетом того, что условия и характер дополнительных услуг потребителю 7 января 2022 года не разъяснены (доказательств обратного материалы дела не содержат), Банк создал видимость соблюдения им прав потребителя, фактически не предоставив последнему возможность прийти к осознанному выбору – принять или отказаться от спорных дополнительных услуг. Следовательно, проставление потребителем своей подписи там, где ему указал представитель банка, не может свидетельствовать об осознанном выражении потребителем своей воли на приобретении дополнительных услуг, в которых он не нуждался и за кредитом на их оплату в банк не обращался.

По существу указанные в п. 11 заявления дополнительные услуги навязаны банком потребителю, принимая также во внимание, что заемщику не предоставлена возможность заключить с банком кредитный договор и без условий о приобретении дополнительных услуг. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанное опровергает доводы банка, изложенные в отзыве на заявление…

Суд считает, что такое навязывание банком потребителю дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя об этих услугах, свидетельствует о включении в заявление и в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя...»

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения прав А.С. Халиковой как потребителя, установленный решением Арбитражного суда Республики Татарстан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года установлено наличие в действиях ПАО «Банк ВТБ» нарушения прав потребителя А.С. Халиковой.

Данный судебный акт, вступивший в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, соответственно установленные этим актом обстоятельства имели преюдициальное значение.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных А.С. Халиковой денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 75 000 рублей, а также уплаченных на страховую премию процентов в размере 12 889 рублей.

При этом судом учтено, что согласно отзыву, что также подтверждается платёжными поручениями, 1 февраля 2022 года ООО СК «ВТБ Страхование» произведен возврат оплаченной страховой премии в размере 85 331,95 рублей, 26 января 2022 года ООО «Автопощник» произведен частичный возврат денежных средств в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> составляет 5 376,12 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в названном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 2 000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

          В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 637,56 рубля.

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Банк ВТБ» – Е.Н. Гарявиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 17 августа 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года.

    Председательствующий    С.М. Тютчев

    Судьи    Р.Г. Гайнуллин

         Р.Э. Курмашева