Решение по делу № 8Г-15308/2023 [88-17173/2023] от 02.05.2023

УИД № 71RS0027-01-2022-000894-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17173/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, обязании провести ремонт кровельного покрытия и подъезда многоквартирного дома,

по кассационной жалобе ООО «УК «ТОКТО» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» (далее - ООО «УК «ТОКТО») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, обязании провести ремонт кровельного покрытия, указав, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ввиду протекания кровли дома произошло залитие квартиры истца, расположенной на верхнем этаже МКД. Причиной залива квартиры явилась деформация кровельного покрытия жилого дома и ненадлежащее содержание общедомового имущества. Его досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения просил взыскать с ООО «УК «ТОКТО» в его пользу денежные средства в общей сумме 40 8844,94 руб., в т.ч.: 94614,98 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; штраф за неудовлетворение требований потребителя 119614,98 руб.; компенсацию морального вреда 50000 руб.; неустойку 94614,98 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг 50000 руб. Кроме того, просил обязать ООО «УК «ТОКТО» в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, устранив все протекания, и ремонт в подъезде по 20-ти позициям, согласно заключению судебной экспертизы. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда с момента истечения установленного решением срока для выполнения работ просил взыскать с ООО «УК «ТОКТО» в его пользу судебную неустойку в размере 200000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 апреля 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 236 922 руб. 47 коп., в том числе: 94 614 руб. 98 коп. в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 руб. в качестве неустойки; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 62 307 руб. 49 коп. в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 50 000 руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» обязано в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести по адресу: <адрес>, следующие работы по ремонту кровли над квартирой № и в подъезде: 1. поврежденный участок мягкой кровли в ендове очистить от грязи и пыли; 2. поврежденный участок мягкой кровли в ендове вырубить; 3. просушить газовой горелкой и очистить от мусора поврежденный участок в ендовой; 4. промазать битумом поврежденный участок мягкой кровли в ендовой и вклеить фрагмент рулонного материала в поврежденный участок мягкой кровли в ендовой до достижения общей высоты с ковром; 5. залить битумной мастикой поврежденный участок с прилегающей к нему зоной, включая швы; 6. сверху приклеить фрагмент рулонного материала, который должен с хорошим запасом перекрывать поврежденный участок; 7. края заплатки по периметру залить битумной мастикой и раскатать с помощью валика; 8. поврежденные участки-пузыри на мягкой кровле очистить от грязи и пыли; 9. поврежденные участки-пузыри на мягкой кровле вырубить крест-накрест с отгибанием лепестков; 10. просушить газовой горелкой и очистить от мусора поврежденные участки-пузыри на мягкой кровле; 11. промазать битумом поврежденные участки-пузыри на мягкой кровле с приклейкой лепестков; 12. поврежденные участки-пузыри на мягкой кровле вместе с прилегающим к ним зонам, включая швы залить битумной мастикой; 13. сверху на каждый поврежденный участок-пузырь приклеить фрагмент рулонного материала, который должен с хорошим запасом перекрывать поврежденный участок; 14. края заплаток по периметру залить битумной мастикой и раскатать с помощью валика; 15. очистить примыкания от старых заплат и мусора со снятием металлического отлива; 16. промазать битумом примыкания под дополнительный водоизоляционный ковер; 17. приклеить дополнительный водоизоляционный ковёр внахлест на основной ковер; 18. установить металлическую прижимную рейку в верхней части дополнительного водоизоляционного ковра с обязательной промазкой герметиком; 19. окрасить потолок площадки в районе водоэмульсионной краской S=2,52 квадратных метра; 20. окрасить стены площадки в районе квартиры № S=15,24 квадратных метров.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

С ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» в доход муниципального образования «Город Тула» взыскана государственная пошлина в размере 3 792 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на девятом (верхнем) этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора управления многоквартирным домом №М/33-21 от ДД.ММ.ГГГГ и решения государственной жилищной инспекции Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в реестр лицензий Тульской области» указанный дом находится в управлении ООО «УК «ТОКТО» с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - указанный МКД находился в управлении ООО «Фаворит».

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «УК «ТОКТО» ФИО6, ФИО7, в квартире № при входе в квартиру со стороны угла у потолка обнаружены отклеенные обои, потеков на потолке не обнаружено; обои отклеены по всей длине от потолка до пола; влажных участков не наблюдается; ремонт в квартире произведен в 2021 году; на техническом этаже над квартирой № влажных мест, луж, других следов протекания или течи кровли не обнаружено. Однако, собственником квартиры ФИО1 в указанный акт внесены возражения и указано, что обои отклеены по всей длине угла; поврежден участок паркета от входной двери на расстоянии 60 см, а именно вспучивание паркетной доски, вздутие швов и деформация полового покрытия; в ходе осмотра технического этажа обнаружено намокание смежной стены с квартирами №№, №; в ходе осмотра крыши выявлены мокрые следы после дождевых осадков над квартирами №№, №.

Обоснованность внесенных ФИО1 в акт от ДД.ММ.ГГГГ замечаний подтверждается представленным им в материалы дела фотоматериалом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил представителю ООО «УК «ТОКТО» письменную претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залитая жилого помещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для устранения имеющихся в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ противоречий, касающихся наличия (отсутствия) следов залития в квартире истца и протечек кровли МКД над его квартирой на момент осмотра, определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 09.06.2022 года по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «ТОКТО» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр-Гранд».

Как указано в экспертном заключении №СТ 1396/08 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Спектр-Гранд», стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес>, поврежденной в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 94614,98 руб., причиной этого залива является: некачественно выполненные строительные работы по укладке мягкой кровли, а именно укладка не качественного мягкого покрытия в ендове, расположенной над квартирой №; некачественная эксплуатация общедомового имущества, в которое входит выполненные сезонных осмотров, направленных на обеспечение и своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, которые не выявили наличие повреждений мягкой кровли в ендовой над квартирой №, а также невыявление причины наличия следов многократной течи на балке перекрытия, непроведение качественного текущего ремонта мягкой кровли в ендовой над квартирой №, позволяющего устранить течь из поврежденного участка.

Осмотром ДД.ММ.ГГГГ кровли многоквартирного дома № по <адрес> эксперты установили разгерметизацию кровли над квартирой №, а именно: 1) отсутствие герметизации кровельного покрытия в ендове S=1,0 м2; 2) отсутствие герметизации покрытия в примыкании L=5,5 метров; 3) расслоение кровельного покрытия - образование пузырей общей площадью S=2,0 м2. Для устранения выявленных недостатков, описанных в исследовании по третьему вопросу, необходимо провести текущий ремонт в соответствии со СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно: А) перечень ремонтно-строительных работ по устранению разгерметизации в ендове: 1) поврежденный участок мягкой кровли в ендове очистить от грязи и пыли; 2) поврежденный участок мягкой кровли в ендове вырубить; 3) просушить газовой горелкой и очисть от мусора поврежденный участок в ендовой; 4) промазка битумом поврежденного участка в ендове и вклейка фрагмента рулонного материала в поврежденный участка в ендове до достижения общей высоты с ковром; 5) поврежденный участок вместе с прилегающей к нему зоной включая швы заливается битумной мастикой; 6) сверху приклеивается фрагмент рулонного материала, который должен с хорошим запасом перекрывать повреждённый участок; 7) края заплатки по периметру заливаются битумной мастикой и раскатываются при помощи валика; Б) перечень ремонтно-строительных работ по устранению разгерметизации кровельного покрытия    в виде образования пузырей: 1) поврежденные участки - пузыри на мягкой кровли очистить от грязи и пыли; 2) поврежденные участки - пузыри на мягкие кровли вырубить крест-накрест с отгибанием лепестков; 3) просушить газовой горелкой и очисть от мусора поврежденные участки-пузыри на мягкие кровли; 4) промазка битумом поврежденных участков - пузырей на мягкие кровли, с приклейкой лепестков; 5) поврежденные участки - пузыри на мягкие кровли вместе с прилегающей к ним зоной включая швы заливается битумной мастикой; 6) сверху на каждый поврежденный участок - пузырь приклеивается фрагмент рулонного материала, который должен с хорошим запасом перекрывать поврежденный участок; 7) края заплаток по периметру заливаются битумной мастикой и раскатываются при помощи валика; В) перечень ремонтно-строительных работ по устранению разгерметизации в примыкании: 1) очисть примыкания от старых заплат и мусора со снятием металлического отлива; 2) промазка битумом примыкания под дополнительный водоизоляционный ковер; 3) приклеить дополнительный водоизоляционный ковер внахлест на основной ковер; 4) установить металлическую прижимную рейку в верхней части дополнительного водоизоляционного ковра с обязательной промазкой герметиком.

Осмотром ДД.ММ.ГГГГ площадки девятого этажа в районе квартиры № установлены повреждения стен и потолка в виде желто-оранжевых пятен разводов по направлению сверху-вниз. Перечень ремонтно-строительных работ по устранению повреждений отделки площадки девятого этажа в районе квартиры №: 1) окраска потолка площадки в районе водоэмульсионной краской S=2,52 м2; 2) окраска стен площадки в районе квартиры № S= 15,24 м2.

В квартире ФИО1 следы повреждений, образовавшихся от более ранних заливов, произошедших до ДД.ММ.ГГГГ, не выявлены. В квартире № дома № по <адрес> имеются следы свежего ремонта в кухне, в остальных помещениях ремонт произведен до даты залива, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отделка помещений, кроме кухни, имеет износ. В материалах дела отсутствуют точные даты проведения отделочных работ, а в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указываются приблизительные даты «...ремонт в квартире был произведен приблизительно в 2016-2017 годах...» определить точный фактический возраст не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют документы приобретения материалов отделки (чеки, товарные чеки), при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры № пояснил: «чеки не сохранились». Таким образом, определить производителя данных материалов, и, как следствие, нормативный срок службы данных материалов не представляется возможным. На основании изложенного, определить физический износ отделки помещений в квартире №, кроме кухни, не представляется возможным. Проведенным исследованием установлено наличие физического износа в помещениях квартиры №, кроме кухни, при этом установить размер физического износа из-за отсутствия точных расчетных данных не представляется возможным, таким образом определить стоимость износа не представляется возможным.

Выводы данного экспертного заключения ничем объективно не опровергнуты, сторонами не оспаривались. О проведении дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Эксперты ФИО8 и ФИО9, допрошенные в суде первой инстанции 21.10.2022 года, подтвердили выводы своего экспертного заключения. При этом ФИО8 пояснил, что на основании определения суда он совместно с ФИО9 проводил экспертизу по исследованию технического состояния квартиры истца, выяснял причину ее залития, определял стоимость восстановительного ремонта. На экспертном осмотре ДД.ММ.ГГГГ присутствовали директор ООО «УК «ТОКТО» ФИО10 и мастер ФИО6 В результате осмотра ими (экспертами) были установлены места течи кровли многоквартирного дома. На лестничной площадке, перед входом в квартиру истца, обнаружены следы течи, желтые пятна и разводы. В самой квартире в углу с правой стороны от входной двери имеются следы течи и отслоение обоев, место расположения которых строго соответствует повреждениям, которые они (эксперты) обнаружили на этой же стене, но со стороны подъезда. Внизу около порога было обнаружено вздутие и разбухание паркета. Доводы сотрудников управляющей компании о том, что вздутие паркета связано с тем, что в этом месте жильцы ставят уличную обувь, влага с которой попадает на пол и вызывает его повреждение, отвергли, как несостоятельные, поскольку разбухание паркета имеет место не только в месте так называемой входной группы, но и вдоль обеих стен, идущих от угла, на котором обнаружены следы течи. Были произведены измерения уровня пола, в ходе которых установлено, что самая высокая точка на полу расположена в районе угла со следами течи и отслоениями обоев. От этой точки полы идут с небольшим уклоном в сторону уменьшения высоты, т.е. пол в коридоре лежит неровно, вода стекалась по углу до пола, по которому в дальнейшем растекалась вдоль двух стен. Именно в этих местах и наблюдалось разбухание паркета. Если бы разбухание паркета было от влаги с обуви, то у другой стены разбухания паркета не было бы. В кладовой имеются четкие пятна от залития на потолке и стенах, аналогичные потеки были с той же стороны в коридоре. ФИО1 ссылался на то, что была залита и кухня, но на момент экспертного осмотра кухня была отремонтирована, следов протечки в ней не было, в связи с чем в отчет помещение кухни не включено. В жилом помещении площадью 15 кв.м в районе стены, примыкающей к коридору, было обнаружено пятно на обоях, которое имеет направление сверху вниз. В этом месте было отслоение обоев от потолка до пола. То есть сверху вода в квартиру попадала в трех местах: угол в коридоре; в кладовой; в жилой комнате. Они (эксперты) неоднократно поднимались наверх, чтобы выявить причину поступления воды в квартиру истца. На техническом этаже над квартирой № на балке, которая разграничивает коридор от подъезда, были обнаружены следы течи. Эта балка находится над тем местом квартиры истца, где поврежден паркет. На этой балке имеются как старые (более темные), так и свежие следы протечки. В стыке между балкой и плитой перекрытия (крышей) имеется цементный раствор, который на момент экспертного осмотра в начале балки был сырым. На полу технического этажа, который является потолком для квартиры, были обнаружены ржавые следы от течи. Такие же следы есть над кладовой. При исследовании крыши обнаружены следующие виды разгерметизации. На кровле в районе следов течи со стороны подъезда все примыкания к стенам лифтовой шахты выполнены не в соответствии с ГОСТ, который регулирует, как должна делаться мягкая кровля (в данном случае, рубероид). Эти примыкания сделаны без осуществления прижимной планки и нанесения герметика. В этих местах имеет место отслоение рубероида от вертикальных стен, соответственно, туда попадают атмосферные осадки. Также была найдена разгерметизация и вздутия (пузыри) на кровельном ковре (рубероиде) над кухней, коридором, жилой комнатой квартиры №. При технологическом вскрытии одного из них (над кухней) обнаружено, что под ним было сухо, но внутри него был песок, что означает, что при монтаже рубероида основа, на которую кладется кровельный ковер, была плохо очищена от строительного мусора, в связи с чем в этом месте рубероид приклеился плохо, образовался пузырь. На ендове (элемент, соединяющий скаты кровли; выполнен из нескольких слоев рубероида) обнаружен прожог кровельного покрытия, в месте которого вместо полноценного рубероида образовалась мелкая сетка из армирующих элементов, через которую вода может легко проходить. Ими (экспертами) было произведено технологическое вскрытие места прожога, сделаны две небольших выборки, и обнаружено, что под кровельным ковром имеется наличие влаги в каждой выборке. На стяжке под ендовой была вода, в связи с чем стяжка начала разрушаться. Вода через прожог попадает под кровельный ковер, где скапливается в лужу, а зимой в этом месте превращается в лед.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 309, 310, 333, 395, 420, 421, 702, 729, 1064, 1101 ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, ст. 56 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что повреждения квартиры истца произошли вследствие пролития кровли (нарушения целостности кровельного покрытия крыши многоквартирного дома), пришел к выводу об ответственности управляющей компании за причиненный ущерб. Размер ущерба определен, исходя из заключения судебной экспертизы. Также суд взыскал компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости. Учитывая, что нарушено кровельное покрытие, суд возложил на ответчика обязанность в проведении работ для устранения дефектов кровли МКД над квартирой № и в подъезде дома около указанного жилого помещения. Поскольку управляющей компанией был нарушен срок исполнения обязательства, суд взыскал с ответчика неустойку, применив по ходатайству управляющей компании положения ст. 333 ГК, снизив ее размер. Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании штрафа. Также суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что кровля жилого дома в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, судами первой и апелляционной инстанции правомерно возложена обязанность на Управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Доводы жалобы заявителя о том, что за ущерб, причиненный истцу, должна отвечать прежняя управляющая организация - ООО «Фаворит», поскольку ООО «УК «ТОКТО» приступило к управлению домом № по <адрес>, где проживает истец, лишь ДД.ММ.ГГГГ, протечки кровли над квартирой № имели место и ранее, однако, ООО «Фаворит» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества, подлежат отклонению, поскольку проверялись нижестоящими судами и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию кровли, являющейся общим имуществом спорного многоквартирного дома, необходимых проверок, с учетом принятия дома в эксплуатацию, отсутствуют, а потому именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном взыскании ущерба, поскольку истец должен был обратиться в страховую компанию, поскольку его квартира была застрахована, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из представленных договоров страхования, рассматриваемый залив квартиры не будет являться страховым случаем, в виду того, что по данным договорам страхования внутренняя отделка квартиры ФИО1 не застрахована.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, заявитель по существу указывает на несогласие с оценкой доказательств. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «ТОКТО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи