Решение по делу № 11-182/2020 от 10.03.2020

11-182/2020

(2-2808/2019/5)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года                                                                  г. Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Чернышова О.П., рассмотрев апелляционную жалобу истца Ионовой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 26.12.2019 по делу по иску Ионовой Т.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, нотариальных и почтовых расходов, услуг по оформлению ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <,,,>, принадлежащего Ионовой Т.М. и транспортного средства марки VAZ 21013, государственный регистрационный знак <,,,>.

ДТП оформлено аварийными комиссарами с составлением извещения о ДТП. Потерпевшей признана Ионова Т.М.

11.06.2019 страховщиком получено заявление о страховом возмещении.

21.06.2019 ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 33200 руб.

05.07.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о несогласии с произведенной выплатой.

Истцом самостоятельно произведена техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48600 руб. Стоимость услуги по проведению независимой экспертизы составила 15000 руб.

16.07.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая не была удовлетворена.

27.08.2019 потерпевшим осуществлено обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 01.10.2019 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением истец обратилась в суд с иском в котором просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 15400 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, возмещение расходов за направление досудебной претензии в размере 500 руб., возмещение расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., возмещение расходов за направление уведомления о несогласии с произведенной выплатой в размере 500 руб., возмещение почтовых расходов за направление в суд иска в размере 500 руб., возмещение расходов на составление искового заявления в размере 3000 руб., возмещение расходов на оказание услуг нотариуса в размере 1860 руб., неустойку за период с 03.07.2019 по 31.10.2019 в размере 18480 с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения, и последующего взыскания неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 154 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда сторонам был предоставлен срок для предоставления возражений до 09.12.2018 года, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу до 30.12.2018 года.

Ответчиком возражений по делу не представлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода иск Ионовой Т.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, нотариальных и почтовых расходов, услуг по оформлению ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отклонен.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцом была принесена апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду нарушения норм материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и ст. 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Из материалов следует, что 30.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <,,,>, принадлежащего Ионовой Т.М. и транспортного средства марки VAZ 21013, государственный регистрационный знак <,,,>.

Водители оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителей Гончарова А.С. и Ионовой Т.М. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», действие договоров до 11.02.2020 и 11.09.2019 соответственно.

06.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

06.06.2019 по направлению ответчика ООО «РАНЭ-М» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

11.06.2019 по инициативе ответчика ИП ФИО1 составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 42500 руб., с учетом износа - 33200 руб.

21.06.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу путем перечисления суммы в размере 33200 руб.

16.07.2019 от истца в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченным страховым возмещением и требованием о доплате страхового возмещения в размере 15400 руб., расходов за проведение, по инициативе истца, независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 2000 руб., неустойки.

26.07.2019 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Во исполнение указанного положения Закона, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства истца в ООО «Консалтинг Групп». Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП 30.05.2019, с учетом износа составляет 34 800 руб.

Расхождение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно выводам экспертиз, произведенных ответчиком и по инициативе финансового уполномоченного, составила 4,8%.

Решением Финансового уполномоченного от 01.10.2019, требования Ионовой Т.М. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, юридических расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также неустойки отказано.

Разрешая спор, мировой судья в качестве допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба принял экспертное заключение, представленное ответчиком, выводы которого подтверждены экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

С данными выводами судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств, а также правильном применении судом норм материального права.

Финансовый уполномоченный, согласно Федеральному закону от 04.07.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», выступает в данных правоотношениях в защиту прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Страховая выплата, произведенная АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения ИП Аккузин Д.И., находится в пределах статистической достоверности с результатами организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы в ООО «Консалтинг Групп».

Принимая во внимание, что при вынесении решения финансовым уполномоченным исследовалось выплатное дело № Н-132980, в том числе и экспертное заключение ООО «Рекорд» от ДД.ММ.ГГГГ № приложенное потерпевшим к претензии, оснований сомневаться в правильности указанного решения финансового уполномоченного у суда первой инстанции не имелось.

В соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать наличие страхового случая и причиненный размер ущерба. Представленное истцом заключение ООО «Рекорд» содержит только выводы относительно стоимости ремонта, и каких-либо выводов относительно того, получены ли эти повреждения в ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, в заключении не имеется. Выводы в этой части отсутствуют. Ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке, либо о допросе эксперта ФИО2 материалы дела не содержат, следовательно, оснований для сомнений в правильности организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы в ООО «Консалтинг Групп» у суда первой инстанции не имелось, а представленное истцом заключение обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца в данном объеме в результате заявленного ДТП не подтверждает.

Поскольку мировым судьей не установлено оснований для взыскания страховой выплаты, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа, неустойки.

Так как со стороны страховщика не имелось просрочки выплаты страхового возмещения, то основания для взыскания компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Поскольку представленное истцом заключение эксперта не принято в качестве основания для расчета страхового возмещения, не положено в основу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и решения первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и п.п. 100,101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. не подлежит взысканию.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судьей установлены правильно. Нарушений норм материального права не установлено.

Ссылок на процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судьей апелляционной инстанции таковых не установлено.

Таким образом, постановленное мировым судьей решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 26.12.2019 по делу по иску Ионовой Т.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, нотариальных и почтовых расходов, услуг по оформлению ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ионовой Т.М. – без удовлетворения.

Судья